ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38494/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36484/2023)  акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Масштаб»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-38494/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Булат» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Масштаб»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – ответчик, Институт) 49 976 258,28 руб. задолженности по договору от 01.11.2018 № 00000000071736182683/01.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на основании чего просит решение суда от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указал истец в отзыве, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, а подача апелляционной жалобы в отсутствие мотивированных доводов направлена исключительно на затягивание исполнения решения суда.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Обществом (подрядчиком) и Институтом (заказчиком) заключен договор №00000000071736182683/01 на выполнение работ в рамках реализации мероприятия: «обеспечение доступной связи на территории Российской Федерации» (далее – Договор). 

Согласно пункту 2.1 Договора, Общество обязалось поставить Институту продукцию и выполнить обусловленные Договором работы. 

21.02.2021 Общество сдало, а Институт принял работы на общую стоимость 65 963 665,30 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ. 

11.03.2021 Общество поставило в адрес Института продукцию общей стоимостью 79 147 412,39 руб., что подтверждается товарной накладной № 325.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 31.12.2022 Институт имеет перед Обществом непогашенную задолженность в размере 49 976 258,28 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт поставки Институту продукции по товарной накладной от 11.03.2021 №325, а также факт выполнения Обществом работ, указанных в акте от 26.02.2021, подтверждаются материалами дела.

Наличие задолженности по оплате продукции и выполненных по Договору работ в размере 49 976 258,28 руб. ответчиком не оспаривается, напротив, признается, согласно акту сверки расчетов от 31.12.2022.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, указывающих на неполное установление судом фактических обстоятельств спора, а также на то, какие именно нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-38494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова