АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

30 июня 2024 года

 

Дело № А33-12042/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660050, Россия, 

<

...> зд. 1, стр. 100, кабинет 322)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660003, 

<

...>)

о признании недействительным решения налогового органа,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: (до и после перерыва) ФИО1 – директора, личность установлена паспортом,  (до перерыва) ФИО2 – представителя по доверенности от 27.03.2024, личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката;

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2024, личность установлена служебным удостоверением, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО4 – представитель по доверенности от 27.02.2024, личность установлена служебным удостоверением, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибири» (далее – заявитель, общество, ООО «М2М-Телематика Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения № 2.11-25/12 от 07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 365 071 руб., налога на прибыль в размере 13 773 001 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2023 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему. Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразили по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 17.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «М2М-Телематика Сибири» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и правильности уплаты налогов и сборов, страховых взносов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.04.2022 № 2.11-25/3 и принято  решение №2.11-25/12 от 07.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.01.2023 № 2.12-14/01530@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.06.2023 № 2.11-28/12293@ решение инспекции №2.11-25/12 от 07.11.2022 отменено в части начисления пени в период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по НДС  в сумме 1 154 126,56 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 132 584,21 руб., по  налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме  752 114,12 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 07.11.2022 № 2.11-25/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 365 071 руб., налога на прибыль в размере 13 773 001 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований общество указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что факты реального осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами, несения обществом обоснованных и экономически целесообразных расходов, оформленных надлежащими документами, инспекцией не опровергнуты; необходимость в привлечении заявленных контрагентов обусловлена недостаточностью собственных трудовых ресурсов для своевременного и в полном объеме исполнения всех договорных обязательств перед заказчиками; установленные в отношении контрагентов обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисленных сумм опровергаются показаниями свидетелей, а также постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении общества по признакам преступления по ч. 2 ст. 199 УК РФ; фактов взаимозависимости, подконтрольности, аффилированности общества с ООО «Смарт  М2М» проверкой не установлено; ООО «Смарт  М2М» имело лицензию с 17.04.2020,  а до ее получения выполняло работы, не требующие лицензирования; не представление документов по требованиям налогового органа и не раскрытие ООО «Смарт  М2М» расходной части, отраженной в уточненных налоговых декларациях по УСН не может вменятся в вину ООО «М2М-Телематика Сибирь»; проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов инспекцией не опровергнуто; оспариваемое решение вынесено без учета представленных обществом документов, подтверждающих обоснованность  заявленных расходов по налогу на прибыль. Общество полагает, что претензии налогового органа к правоотношениям с контрагентами являются формальными, умысел на получение необоснованной налоговой выгоды не доказан. Также общество указывает, что для применения налоговой реконструкции имеются все необходимые сведения. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление обществу НДС, налога на прибыль по спорным контрагентам и операциям, соответствующих пени и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  соблюдение досудебного порядка урегулирования споров об оспаривании ненормативных актов налоговых органов является обязательным.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Заявление обществом подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В спорный период ООО «М2М-Телематика Сибири» в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, с которыми не согласен заявитель, послужили выводы инспекции: о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявлении обществом вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Виктория», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Сибвэй», ООО «Глобалтранс» и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов по НДС и затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа об умышленных действиях общества по созданию формального документооборота с «техническими контрагентами» ООО «Виктория», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Сибвэй», ООО «Глобалтранс».

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде (2018-2020 годы) ООО «М2М-Телематика Сибирь» осуществляло выполнение работ по поддержке бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС, техническое обслуживание и ремонт цифровых тахографов и их компонентов, монтаж, настройку, запуск в эксплуатацию системы видеофиксации рабочей зоны, работы по оснащению устройствами датчиков расхода топлива.

Вышеуказанные услуги оказывались обществом в адрес основных заказчиков ООО «Норильский промышленный транспорт», ООО «Велесстрой», Заполярный Транспортный Филиал ПАО «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель», ООО «Илан-Норильск», АО «НИС», ООО «Смарт М2М», АО «Таймыргеофизика», МУП город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» и другие. 

Согласно  представленным документам, для выполнения работ общество привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Глобалтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтажинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Сибвэй» ИНН 

<

***>.

Вышеуказанные организации выполняли следующие виды работ:

ООО «Виктория» ИНН 

<

***> на основании договоров на оказание услуг № 217 от 01.04.2019,  № 221 от 01.04.2019 осуществляло выполнение работ по поддержке бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС;  техническое обслуживание и ремонт цифровых тахографов и их компонентов на общую стоимость 20 705 608 руб. (НДС – 3 450 934,68 руб.).

 ООО «Строймонтажинвест» ИНН 

<

***> на основании договоров на оказание услуг № 136/и от 01.07.2019, № 139/и от 01.08.2019 осуществляло техническое обслуживание и ремонт цифровых тахографов и их компонентов; выполнение работ по поддержке бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС на общую стоимость 20 003 020 руб. (НДС – 3 333 836,67 руб.).

ООО «Сибвэй» ИНН 

<

***> на основании договоров на оказание услуг № 24/у от 01.07.2019, № 02/у от 09.01.2020 осуществляло техническое обслуживание и ремонт цифровых тахографов и их компонентов на общую стоимость 34 655 234 руб. (НДС 5 775 872,34 руб.).

ООО «Глобалтранс» ИНН 

<

***> на основании договоров на оказание услуг № 154 от03.04.2018, № 161 от 04.07.2018, № 162 от 04.07.2018, № 177 от 01.10.2018, № 181 от 04.10.2018, № 183 от 04.10.2018, № 191 от 09.01.2019 осуществляло выполнение работ по  монтажу, настройке, запуску в эксплуатацию системы видеофиксации рабочей зоны;  Работы по оснащению устройствами датчиков расхода топлива; техническое обслуживание и ремонт цифровых тахографов и их компонентов; Выполнение работ по поддержке бортового оборудования автоматизированной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС на общую стоимость 28 090 352 руб. (НДС 4 365 070,78 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о признаках несоблюдения ООО «М2М-Телематика Сибирь» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в рамках операций, оформленных от имени ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест» с целью получения незаконной налоговой экономии (факт выполнения работ данными контрагентами не подтвержден, работы выполнены собственными силами).

Общая сумма заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами составила 16 925 712 руб. Общая сумма учтенных в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль расходов по данным операциям составила 86 528 499,53 руб., что повлекло уменьшение налога на прибыль в размере 13 773 001 руб. налоговым органом в материалы дела представлен поэпизодный расчет доначисленных налогов, пени и штрафов в разрезе спорных контрагентов. Налогоплательщиком указанный расчет не оспаривается. 

ООО «М2М-Телематика Сибирь» при обращении с апелляционной жалобой в УФНС по Красноярскому краю представлены документы в подтверждение возможности учета при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль фактически понесенные расходы по взаимоотношениям с действительным исполнителем ООО «Смарт М2М» взамен ООО «Виктория», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в отношении операций по выполнению работ, отраженных в документах, составленных от имени ООО «Глобалтранс», ООО «Виктория», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Смарт М2М», суд пришел к выводу о доказанности инспекций нереальности оказания спорных услуг заявленными контрагентами. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, в штате ООО «М2М Телематика – Сибирь» в период совершения спорных хозяйственных операций имелась достаточная численность квалифицированного персонала: в 2018 году – 46 штатных единицы, в 2019 году – 74 штатные единицы, в 2020 году – 75 штатных единиц), в то время как численность заявленных контрагентов не позволяла выполнить спорные работы. Численность ООО «Виктория»  - «нулевая», ООО «Строймонтажинвест» - 2 чел., в ООО «Глобалтранс» и ООО «Сибвэй» - числились одни и те же четверо сотрудников, при этом ФИО5, ФИО6, ФИО7  также получали доход в ООО «НИС – ГЛОНАСС 24», которое является взаимозависимым лицом с ООО «М2М Телематика – Сибирь» в силу общего состава учредителей (ФИО8, ФИО9, директор ФИО1), что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Из анализа основных показателей отчетности ООО «М2М-Телематика Сибирь» следует, что доля выручки от реализации работ (услуг) в общей сумме полученной выручки составляет в 2018 году – 29,1%, в 2019 году – 41,9%, в 2020 году – 44,8%; доля затрат организации на подрядные работы в общей сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации составляет в 2018 году – 21,8%, в 2019 году – 31,6%, в 2020 году – 26,8%.

В то же время в сумме общих затрат на подрядные работы доля затрат от имени заявленных контрагентов: ООО «Виктория», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй» составляет в 2018 году – 76,4%, в 2019 году – 89,1%, в 2020 году – 59,7%.

Также установлено, что ООО «М2М-Телематика Сибирь» отражено в «Реестре допущенных сервисных центров (мастерских), осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах» и «Перечне сведений о мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов», в то время как заявленные контрагенты в данном реестре и перечне отсутствуют.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, обособленные подразделения, лицензии не выдавались. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась, суммы налогов к уплате минимальны; налоговые вычеты по НДС формировались за счет организаций, обладающих признаками «технических структур». Из анализа расчетных счетов следует, что номенклатура приобретаемых товаров, работ, услуг не совпадает с номенклатурой реализованных, по юридическим адресам организации не находятся.

Из информации, представленной Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО) письмом от 25.08.2022 № 20-03-10/7957дсп следует, что в ходе анализа деятельности ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Сибвэй» установлено, что в отношении данных юридических лиц кредитными учреждениями применялись меры противолегализационного контроля в виде отказов в открытии банковских счетов, в связи с возникшими подозрениями, что данные счета могут быть использованы в целях отмывания доходов, полученных преступным путем и проведении сомнительных финансовых операций, документы по запросу банка не представляются, представленные документы не раскрывают сути проводимых клиентом операций, транзакции носят транзитный характер и обладают признаками фиктивных сделок.  

Из анализа представленной ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Сибвэй» налоговой отчетности за 2019-2020 годы следует, что вычеты по НДС составляют более 99%, расходы, уменьшающие сумму доходов, приближены к доходам от реализации и составляют более 99%. 

Оплата в ООО «Виктория» ООО «М2М-Телематика Сибирь» произведена частично по расчетному счету, частично в сумме 14 460 199,68 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2019 выдано из кассы.

Оплата в ООО «Строймонтажинвест» ООО «М2М-Телематика Сибирь» произведена частично по письмам в адрес третьих лиц, частично в сумме 19 202 900,00 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2019 выдано из кассы.

Представлено пояснение, что источником денежных средств являются займы участников общества, приложен договор беспроцентного займа от 31.12.2019, согласно которому ФИО8 (учредитель ООО «М2М-Телематика Сибирь») передает ООО «М2М-Телематика Сибирь» беспроцентный долгосрочный заем в сумме 33 663 099,68 руб. 

Оплата в ООО «Глобалтранс» ООО «М2М-Телематика Сибирь» произведена векселями.

Оплата в ООО «Сибвэй» ООО «М2М-Телематика Сибирь» произведена частично по письмам в адрес третьих лиц, частично по расчетному счету.

В ходе проверки установлены несоответствия между данными, отраженными в регистрах налогового учета, представленных ООО «М2М-Телематика Сибирь» по оплате в адрес контрагентов ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест» и документами и пояснениями, представленными в ходе проверки.

Руководители ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест» не смогли пояснить на каких объектах, чьими силами выполнялись спорные работы.

Так, директор ООО «Виктория» ФИО10  в объяснениях  от 29.10.2021 (представлены МУ МВД РФ «Красноярское» письмом от 10.11.2021 № 112/ОЭБ-5-312) сообщил, что помимо ООО «Виктория» являлся также учредителем и руководителем ООО «Соларус» и ООО «Аваленте». По вопросу правоотношений с ООО «М2М-Телематика Сибирь» подтвердил выполнение работ физическими лицами  в рамках гражданско-правовых договоров, которые у него не сохранились, назвать ФИО работников и их контактные данные, выполнявших данные работы свидетель не смог.

Руководитель ООО «Строймонтажинвест» ФИО11, в ходе допроса подтвердил руководство организацией, вместе с тем подробностей в отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «М2М-Телематика Сибирь» пояснить не смог, фактических исполнителей работ не назвал, информацией о нахождении документации и печати ООО «Строймонтажинвест» свидетель не обладает.

Руководитель ООО «Сибвэй» (дата регистрации 05.04.2019, дата ликвидации 22.10.2021) и ООО «Глобалтранс» (дата регистрации  07.02.2018, дата ликвидации 18.12.2019) ФИО12 подтвердил руководство организациями, вместе с тем на дату допроса 03.11.2021 не располагал информацией о ликвидации организации ООО «Сбвэй» 22.10.2021, кто являлся заказчиком данных работ, чьими силами выполнялись работы указать не смог.

Отсутствие дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что опрошенные свидетели не причастны к выполнению спорных работ, поскольку должностным лицам хозяйствующих субъектов, выполняющих такой  значительный объем работ должна быть известна информация об объектах заказчиков, на которых выполнялись субподрядные работы, а также ФИО и контактные данные привлеченных лиц для выполнения заявленных работ.

В ходе допроса (протокол допроса № 2.11-27/3 от 19.01.2021) директор ООО «М2М-Телематика Сибирь» ФИО1 не смог назвать на каких объектах, какие виды работ осуществлялись работы (услуги) от спорных контрагентов, а также количество и ФИО лиц, выполнявших работы.  

Из допросов работников ООО «М2М – Телематика Сибирь»  ФИО13 (протокол № 2.11-27/126 от 15.01.2022),  ФИО14 (протокол № 2.11-27/127 от 19.01.2022), ФИО15 (Протокол допроса от 20.01.2022), ФИО16 (протокол допроса  от 24.01.2022),  ФИО17 (Протокол допроса  от 26.01.2022),  ФИО18 (Протокол допроса № 2.11-27/129 от 17.02.2022), ФИО19 (протокол № 2.11-27/131 от 23.03.2022), ФИО20 (протокол № 2.11-27/132 от 24.03.2022), ФИО21 (протокол № 2.11-27/133 от 30.03.2022),  ФИО22 (протокол № 2.11-27/134 от 01.04.2022), ФИО23 (Протокол допроса от 31.01.2022); следует, что работы в период 2018-2020 годы выполнялись самостоятельно, без привлечения иных лиц. Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО24 Организации ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест», а также ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26 свидетелям не знакомы. 

Свидетели ФИО27 (протокол № 2.11-27/129 от 21.02.2022), ФИО28 (протокол № 2.11-27/130 от 22.022.2022), допрошенные в присутствии представителя ООО «М2М – Телематика Сибирь» по доверенности, дали показания о том, что организации ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест», а также ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26 свидетелям не знакомы. Также сообщили, что ООО «М2М – Телематика Сибирь» привлекало сторонних работников, однако, ФИО привлеченных лиц назвать не смогли. 

Опрошенные свидетели дали показания о том, что ФИО29, ФИО6, ФИО7 являются работниками ООО «М2М - Телематика Сибирь».

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом представлена информация о привлеченных физических лицах от имени организаций ООО «Строймонтажинвест», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй».

Опрошенные свидетели  ФИО30 (протокол № 2.11-27/75 от 22.08.2022), ФИО31 (протокол № 2.11-27/76 от 23.08.2022), ФИО31 (протокол № 2.11-27/77 от 23.08.2022), ФИО32.(протокол № 2.11-27/78 от 26.08.2022), ФИО33 (протокол № 75 от 17.08.2022), ФИО24 (протокол № 2.11-27/80 от 08.09.2022), ФИО34 (протокол № 2.11-27/81 от 09.08.2022), ФИО35 (протокол № 2.11-27/83 от 21.10.2022), дали пояснения, что в период 2018-2020 годы официально не были трудоустроены где-либо, занимались подработкой через ФИО12 (директор ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй»). Оплату за выполненную работу ФИО12  выдавал наличными денежными средствами.

Из показаний руководителя технического отдела ООО «М2М-Телематика Сибирь» ФИО24 (протокол № 2.11-27/79 от 01.09.2022) следует, что в ООО «М2М-Телематика Сибирь» свидетель работал в период с 2013 года по март 2020 года руководителем технического отдела. В должностные обязанности входило руководство техническими специалистами и контроль их работы, обучение технических специалистов электромонтажу оборудования, выезд к заказчикам при спорных ситуациях. При приеме на работу техников он лично проводил обучение техников работе. Организации ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест», а также ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО36, ФИО37, ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО34, ФИО24, ФИО42 ему не знакомы. При выполнении работ привлекались работники субподрядных организаций: ООО «Смарт», ООО «М2М Тыва», ООО «НИС-ГЛОНАСС 24», ИП ФИО1. Также пояснил, что ФИО29 является работником ООО «НИС ГЛОНАСС». 

Из  протокола допроса № 2.11-27/128 от 24.01.2022 ФИО29 следует, что в период 2018-2020 свидетель работал в ООО «НИС Глонасс 24» техником, подрабатывал в других фирмах. Занимался установкой системы ГЛОНАСС. В настоящее время работает в ООО «НИС Глонасс 24» бригадиром. ООО «Глобалтранс» знакомо, подрабатывал 3-4 года назад. Когда он работал в ООО «НИС Глонасс 24» к нему обратился Андрей и предложил подработку – починить электрику, поставить ГЛОНАСС, работал не часто, примерно раз в месяц. Работу принимал заказчик, с кем созванивался. В отношении ООО «Сибвэй» пояснил, что взаимоотношения так же, как и с ООО «Глобалтранс», также через Андрея, который предлагал подработку. Пояснил, что при выполнении работ от ООО «Глобалтранс» и ООО «Сибвэй», он работал всегда один, работы выполнялись за один день. При выполнении работ использовалось оборудование, которое передавал Андрей, также использовались расходные материалы. Пояснил, что ФИО1 — это директор ООО «НИС Глонасс 24», где он работает.

Заказчиком ООО «Велесстрой» в инспекцию представлена информация, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 письма о согласовании привлечения третьих лиц не поступали. 

Также ООО «Велесстрой» представлены журналы регистрации прибывающих/убывающих сотрудников, журнал выдачи пропусков за период с 15.06.2018 по 23.03.2020, в которых отражены ФИО сотрудников прибывающих на территорию заказчика от организации ООО «М2М Телематика - Сибирь». Отраженные в журналах физические лица являются работниками ООО «М2М Телематика - Сибирь». 

Кроме того, проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Велесстрой» и Обществом также заключены договоры на оказание услуг по проживанию работников в модульных помещениях и расположенных на территории вахтового поселка, а также на оказание услуг по предоставлению питания работникам ООО «М2М Телематика - Сибирь». ООО «Велесстрой» в адрес общества выставлены счет-фактуры, акты об оказании услуг, отчеты по питанию и проживанию следующих сотрудников: ФИО43, ФИО27, ФИО44, ФИО16, данные физические лица являются сотрудниками ООО «М2М Телематика - Сибирь». 

Работники заказчика ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» ФИО45 (протокол допроса № 36 от 10.03.2022), ФИО46 (протокол допроса № 18-084 от 23.03.2022) сообщили, что ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест», а также ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО12 им не знакомы.

В ходе проверки инспекцией требованием № 7309 от 14.09.2021 запрошены  документы - карточки бухгалтерских счетов, в которых отражены операции по контрагенту ООО «Глобалтранс», копии актов выполненных работ (оказанных услуг), переданных Заказчику, выполненных контрагентом ООО «Глобалтранс» и информация (пояснения) о заказчике работ (услуг) (в рамках какого договора, с указанием номера и даты договора), оказанных ООО «Глобалтранс» для ООО «М2М-Телематика Сибирь». 

ООО «М2М-Телематика Сибирь» в ответ на указанное требование не представило истребуемые документы, указав, что регистры бухгалтерского учета не являются документами, которые налогоплательщик обязан предоставлять по требованию налоговых органов.

В ответ на требование № 3119 от 25.04.2021 ООО «М2М-Телематика Сибирь» письмом от 21.05.2021 представлены отчеты – расшифровки выполненных работ силами ООО «Глобалтранс», из которых следует, что ООО «Глобалтранс» выполняло работы на объектах ПАО «ГМК «Норильский никель» ИНН 

<

***>, ООО «Норильский промышленный транспорт» ИНН 

<

***>, АО «Таймырская топливная компания» ИНН 

<

***>, АО «Норильсктрансгаз» ИНН 

<

***>.

Согласно расшифровки ООО «Глобалтранс» оказано услуг на сумму 19 975 342 руб., в то время, как, согласно счетам-фактурам ООО «Глобалтранс» оказано услуг на сумму   28 090 652,0 руб. 

Из полученных ответов заказчиков следует, что, на объектах ПАО «ГМК «Норильский никель» работали сотрудники ООО «М2М Телематика – Сибирь», сотрудники ООО «Глобалтранс» для выполнения работ не привлекались. Работы выполнялись силами ООО «М2М Телематика – Сибирь» и других подрядных организаций.

Кроме того, ПАО «ГМК «Норильский никель» представлены Акты приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг), ведомости дефектов за проверяемый период, подписанные сотрудниками  ООО «М2М-Телематика Сибирь». 

Из протоколов допросов работников заказчика - ПАО ГМК «Норильский Никель»  ФИО47 (протокол допроса от 26.01.2022), ФИО48 (протокол допроса от 20.01.2022), ФИО49 (протокол допроса от 25.01.2022), ФИО50 (протокол допроса от 24.01.2022, ФИО51 (протокол допроса от 26.01.2022), ФИО52 (протокол допроса от 28.01.2022) ФИО53 (протокол допроса от 01.02.2022),  ФИО54 (протокол допроса от 01.02.2022), ФИО55 (протокол допроса от 09.02.2022), ФИО56 (протокол допроса от 16.02.2022), ФИО57 (протокол допроса от 16.02.2022) следует, что ООО «М2М-Телематика Сибирь» им знакомо, оно осуществляло техническое обслуживание и ремонт цифровых тахографов. Организации ООО «Виктория», ООО «Глобалтранс», ООО «Сибвэй», ООО «Строймонтажинвест» свидетелям не знакомы. При выполнении работ материалы использовались подрядчика, доставлялись силами подрядчика. 

Согласно представленному ответу заказчика - ООО «Норильский промышленный транспорт» от 08.12.2021 № ОЦО/НПТ/841 ООО «М2М-Телематика Сибирь» оказывало услуги по подключению транспортных средств в систему АСМ ЭРА, включая заполнение, подготовку и отправку документов для передачи в АСМ ЭРА, заключение договора с АО «ГЛОНАСС», а также работы по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту цифровых тахографов и их компонентов, установленных на транспортных средствах ООО «Норильский промышленный транспорт». ООО «М2М-Телематика Сибирь» выполняло работы собственными силами, о привлечении субподрядных организаций информация отсутствует.

АО «Норильсктрансгаз» также пояснено, что работы выполнены без привлечения субподрядчиков. Кроме того, в АО «Норильсктрансгаз» действует СТО «Положение о пропускном и внутри объектовом режимах в АО «Норильсктрансгаз». Контролировали и принимали ход работы механики АО «Норильсктрансгаз» и ведущий инженер ОГМ. Сдавали работы сотрудники ООО «М2М-Телематика Сибирь», непосредственно выполняющие работы. 

Приложено письмо о допуске работников ООО «М2М-Телематика Сибирь» в рамках исполнения договора от 25.01.2019 № 26/2019 для сервисного обслуживания, ремонта, замены деталей и узлов контрольных устройств (цифровых тахографов) на объекты АО «Норильсктрансгаз» промышленные площадки ГРС № 1 (г. Норильск) и ГРС № 4 (г. Дудинка), в рабочие дни в период с 02.04.2019 по 31.12.2019: ФИО26; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63.

В   актах технического заключения, протоколах проведения установки и настройки тахографа на транспортное средство отражены транспортные средства, указанные в расшифровке, как обслуженные ООО «Глобалтранс», в качестве технических специалистов от ООО «М2М-Телематика Сибирь» отражены: ФИО58 (работник ООО «М2М-Телематика Сибирь»); ФИО59 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год получал доход в ПАО ГМК Норильский Никель); ФИО61 (работник ООО «М2М-Телематика Сибирь»); ФИО64 (работник «М2М-Телематика Сибирь»); ФИО26 (работник ООО «М2М-Телематика Сибирь»).

В договорах, заключенных 04.07.2018, 01.10.2018, 04.10.2018, 09.01.2019 отражен адрес ООО «Глобалтранс»: 660049, 

<

...>, Лит. В, офис 2-04, однако, протоколом осмотра № 763 от 13.06.2018 опровергается факт нахождения указанной организации по юридическому адресу. 

К  договорам не приложены заявки от ООО «М2М-Телематика Сибирь», на основании которых ООО «Глобалтранс» выполняло работы, кроме того отсутствует сертификат соответствия на исполнителя работ. 

Согласно представленной ООО «М2М Телематика – Сибирь» расшифровки транспортных средств, на которых осуществлялись работы ООО «Глобалтранс» установлено, что осуществлялись работы в декабре 2018 года на объекте АО «Норильсктрансгаз» на сумму 522 000 руб. Какие работы осуществлялись в расшифровке не указаны. В расшифровке указаны марка, гос.номер транспортного средства (36 единиц) и стоимость работ по каждому транспортному средству 14 500 руб. на общую сумму 522 000 руб.

В актах выполненных работ, выставленных ООО «М2М Телематика – Сибирь» в адрес заказчика АО «Норильсктрансгаз» выставлены акты выполненных работ с указанием вида работ в соответствии с приложением № 6 к договору с указанием количества единиц, цены и суммы за выполненные работы.

ООО «М2М Телематика – Сибирь» не представлена информация о том, кто выполнял работы от субподрядной организации ООО «Глобалтранс», в документах, представленных заказчиком АО «Норильсктрансгаз» также отсутствуют лица, выполняющие работы от ООО «Глобалтранс». Все акты оказанных услуг подписаны директором регионального развития ООО «М2М-Телематика Сибирь» ФИО63 Кроме того, согласно ответу АО «Норильсктрансгаз» № ОЦО/НТГ/842 от 08.12.2021 работы выполнялись без привлечения субподрядчиков.

АО «Норильсктрансгаз» письмом № ОЦО/НТГ/56 от 28.01.2022 представлены  акты технического заключения, протоколы проведения установки и настройки тахографа на транспортное средство. В указанных документах, в том числе отражены транспортные средства, указанные в расшифровке, как обслуженные ООО «Глобалтранс», в то же время в качестве технического специалиста от ООО «М2М-Телематика Сибирь» отражены:  ФИО58 (работник ООО «М2М-Телематика Сибирь»),  ФИО59 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год получал доход в ПАО ГМК Норильский Никель),  ФИО61 (работник ООО «М2М-Телематика Сибирь»), ФИО64 (работник «М2М-Телематика Сибирь»),  ФИО26 (работник ООО «М2М-Телематика Сибирь»).

Таким образом, работы, выполненные для заказчика АО «Норильсктрансгаз» выполнялись силами ООО «М2М Телематика – Сибирь».

Перечисление  денежных средств от ООО «М2М-Телематика Сибирь» в адрес ООО «Глобалтранс» по расчетному счету отсутствует.

В обоснование произведенной оплаты ООО «М2М-Телематика Сибирь» заявлено о  расчете с указанным контрагентом векселями.

Вместе с тем, приобретение ООО «М2М-Телематика» векселей ПАО «Сбербанк» и передача их в этот же день ООО «ГлобалТранс» свидетельствует лишь о применении схемы перевода безналичных денежных средств в наличную форму. При этом, суд учитывает, что на дату приобретения векселей на счете ООО «М2М-Телематика Сибирь» имелись оборотные средства, за счет которых могла быть произведен уплата. 

Анализом расчетных счетов ООО «Глобалтранс» за 2018-2019 годы и книгами продаж за указанный период опровергается наличие правоотношений с лицами, предъявившими векселя к оплате.

ООО «М2М-Телематика» в ходе проверки даны пояснения, что источником денежных средств являются займы участников общества, приложен договор беспроцентного займа от 31.12.2019, согласно которому ФИО8 (учредитель ООО «М2М-Телематика Сибирь») передает ООО «М2М-Телематика Сибирь» беспроцентный долгосрочный заем в сумме 33 663 099,68 руб. 

Вместе с тем, имеются несоответствия между данными, отраженными в регистрах налогового учета, представленных ООО «М2М-Телематика Сибирь» по оплате в адрес спорных контрагентов и документами (пояснениями), представленными в ходе проверки, что свидетельствует об их формальном составлении. 

Из анализа стоимости выполненных работ  ООО «Глобалтранс» для ООО «М2М-Телематика Сибирь» и суммы начисленной заработной платы работников установлена их несоразмерность.

Так,  сумма выплат в адрес физических лиц от ООО «Глобалтранс» в 2018 году составила – 192,80 тыс. рублей, в то время как стоимость работ, выставленных ООО Глобалтранс в адрес ООО «М2М Телематика Сибирь» составила 22 419 тыс. рублей (доля ФОТ составляет 0,8%); сумма выплат в адрес физических лиц от ООО «Глобалтранс» в 2019 году составила – 180,50 тыс. рублей, в то время как стоимость работ, выставленных ООО Глобалтранс в адрес ООО «М2М Телематика Сибирь» составила 5 671,00 тыс. рублей (доля ФОТ составляет 3,2%).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобалтранс» следует, что основные и транспортные средства, контрольно-кассовая техника, интернет-сайт отсутствуют. Согласно представленной налоговой отчетности за 2018-2019 годы установлено, что организацией исчисляются минимальные суммы налогов, вычеты по НДС составляют более 99%, расходы, уменьшающие сумму доходов, приближены к доходам от реализации и составляют более 99%. 

При анализе выписки движения денежных средств за 2019 год по расчетным счетам ООО «Глобалтранс» установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «За перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, За транспортные услуги, За электрооборудование, За кабельную продукцию, За запчасти, За стройматериалы, за грузоперевозки»

Списание денежных средств осуществляется на счет организации с назначением платежей «За товары, За материалы, За запчасти, За уголь, за кирпич, За ГСМ (нефтепродукты), За продукцию, За щебень». При этом у ООО «Глобалтранс» отсутствуют в собственности транспортные средства, также по расчетному счету отсутствуют расходы на аренду автотранспортных средств, отсутствует приобретение транспортных услуг, грузоперевозок.

При анализе книг покупок ООО «Глобалтранс» установлено, что поставщики обладают признаками «технических» (отсутствую трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, материально-технической база, низкая налоговая нагрузка и т.д.),  перечисления денежных средств организациям, отраженным в книгах покупок по расчетному счету отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет довод заявителя о том, что работы были выполнены силами ООО «Глобалтранс». Реальность несения расходов ООО «М2М-Телематика Сибирь» не подтверждена.

Довод общества о том, что оспариваемое решение вынесено без учета представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность  заявленных расходов по налогу на прибыль, отклоняется судом в силу следующего.

Обществом после проведения выездной налоговой проверки на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган приведен доводы о том, что по сделкам с контрагентами ООО «Виктория», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Сибвэй» фактически работы выполнены ООО «Смарт М2М». Указанный контрагент применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, по мнению общества, имеются основания для учета затрат в расходах по налогу на прибыль. 

Обществом, в подтверждение выполнения спорных работ ООО «Смарт М2М»,  представлены счета-фактуры, УПД, договоры, приходный кассовый ордер от 30.12.2021 № 140 на сумму 69 000 517 рублей. 

Дополнительно в суд ООО «М2М-Телематика Сибирь» представлены пояснения, отчеты (расшифровки) выполненных работ от имени ООО «СМАРТ М2М», договоры гражданско-правового характера между ООО «СМАРТ М2М» и физическими лицами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в составе расходов по налогу на прибыль затрат по работам, выполненным от имени ООО «СМАРТ М2М».

Из  сопоставительного анализа документов (УПД), оформленных от имени первоначально заявленных контрагентов (ООО «Виктория», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Сибвэй»)  и документов (УПД), представленных взамен (ООО «СМАРТ М2М»), следует, что даты и суммы (стоимость услуг) в УПД первоначально заявленных контрагентов и в УПД от имени  ООО «СМАРТ М2М» идентичны.

Из первичных документов следует, что ООО «СМАРТ М2М» выполнило работы для ООО «М2М-Телематика Сибирь» в 2019 году на сумму 40 740 247 руб., в 2020 году на сумму 25 604 710 руб.

Согласно первичным документам ООО «Смарт М2М» в период 2019-2020 годы выполняло следующие виды работ (услуг): монтаж абонентского терминала; установка датчика уровня топлива; установка навигационного оборудования ГЛОНАСС; калибровка тахографа; перенастройка оборудования АТ; диагностика неисправности оборудования, тахографии; демонтаж датчика уровня топлива; демонтаж абонентского терминала с проводкой; монтаж датчика пассажиропотока; поверка тахографа; диагностика неисправности КУ; диагностика и устранение неисправности оборудования системы мониторинга; калибровка КУ; замена кабеля датчика скорости; проживание специалиста; тарировка дизельного топливного бака; замена и настройка спидометра; перепрошивка тахографа на новое ПО; комплекс работ по монтажу тахографа; комплекс работ по замене СКЗИ; монтаж датчика моточасов; монтаж, настройка, запуск в эксплуатацию комплекта системы видеофиксации рабочей зоны; монтаж спидометра; замена блока СКЗИ; замена модуля СКЗИ; диагностика и устранение неисправности оборудования системы мониторинга и т.д. 

На основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств», Письма ФСБ России от 11.09.2015 № 7409-фв «О лицензировании деятельности мастерских по оснащению транспортных средств тахографами» в обязательном порядке необходимо наличие лицензии при осуществлении следующих работ: 

- передачу карт тахографа, блоков СКЗИ тахографов, не установленных в тахограф; установку (монтаж) не активизированного блока СКЗИ тахографа в тахограф; 

- активизацию блока СКЗИ тахографа, активизацию тахографа, поскольку она включает в себя работы по активизации блока СКЗИ тахографа; 

- ремонт (сервисное обслуживание) тахографов с установкой/заменой блока СКЗИ тахографов, включая его активизацию. 

ООО «Смарт  М2М» с 17.04.2020 имеет лицензию № 0015399 рег.№294 Н на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств,  информационных систем и телекоммуникационных систем; защищенных с использованием  шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием  шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств информационных систем и телекоммуникационных систем,  защищенных с использованием  шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Таким образом, до 17.04.2020 у ООО «Смарт М2М» отсутствовали правовые основания для выполнения работ, требующих наличия лицензии. 

Кроме того, судом установлено, что сведения о работниках (справки по форме 2-НДФЛ)  ООО «Смарт М2М» представлены на 6 человек за период с ноября по декабрь 2019 года: ФИО65.(декабрь 2019), ФИО66 (ноябрь-декабрь 2019), ФИО67 (ноябрь-декабрь 2019), ФИО68 (декабрь 2019), ФИО69 (декабрь 2019), ФИО70 (ноябрь-декабрь 2019).

При этом, из документов (УПД) следует, что выполнение работ для ООО «М2М-Телематика Сибирь» произведено с апреля по декабрь 2019 года. 

ООО «М2М-Телематика Сибирь» в обоснование доводов о выполнении работ силами ООО «СМАРТ М2М» в материалы судебного дела представлены расшифровки выполненных работ, договоры  на ремонтно-монтажные работы, заключенные между  ООО «СМАРТ М2М» и физическими лицами: ФИО71 (договор от 22.11.2018), ФИО72.(договор от 01.03.2019), ФИО73 (договор от 11.12.2018), ФИО74 (договор от 01.11.2018), ФИО75 (договор от 11.02.2019), ФИО76 (договор от 24.01.2019), ФИО77 (договор от 04.02.2019).

Суд, оценив представленные в материалы судебного дела доказательства, приходит к выводу, что представленные документы не раскрывают фактического исполнителя по спорным работам, а информация, содержащаяся в представленных документах противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждает доводы налогоплательщика.

Отчеты (расшифровки) выпиленных работ составлены в одностороннем порядке и не отвечают признакам первичных документов согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не являются регистрами бухгалтерского учета и соответственно не подтверждают факты хозяйственной жизни. Информация, отраженная в расшифровках работ не свидетельствует о выполнении указанных работ силами ООО «СМАРТ М2М», поскольку физические лица, заявленные в качестве исполнителей не являлись работниками ООО «СМАРТ М2М». Работы выполнялись силами нетрудоустроенных лиц, на которых ООО «СМАРТ М2М» сведения по форме 2-НДФЛ за указанный период не подавались, сами физические лица не отчитывались о полученных доходах. 

Так, из представленных документов  следует, что  ФИО78 выполнял работы по диагностике неисправности оборудования тахографии (расшифровка № 3 от 11.02.2020: заказ наряд от 10.01.2020 – реализация услуг 16.01.2020; заказ-наряд от 22.01.2020 – реализация услуг 29.01.2020) и в указанный период являлся работником в ООО «М2М-Телематика Сибирь», а в  ООО «СМАРТ М2М» получал доходы в период с марта по май 2020 года; ФИО7 в 2018 году получал доход от ООО «М2М - Телематика Сибирь», в 2019 - 2020 в ООО «ГЛОБАЛТРАНС» и  ООО «СИБВЭЙ», работником ООО «СМАРТ М2М» в указанном периоде не являлся. 

Согласно расшифровке выполненных работ № 10 от 20.10.2020 ФИО79 выполнял работы по калибровке тахографа (заказ-наряд от 06.10.2020-реализаци услуг 16.10.2020) и в указанный период времени (с апреля 2019 по декабрь 2020) являлся работником ООО «М2М-Телематика Сибирь», работником ООО «СМАРТ М2М» в указанном периоде не являлся. 

Согласно расшифровке № 7 от 21.07.2020 ФИО69 выполнял работы по подключению 1 ТС в систему АСМ ЭРА (заказ-наряды от 24.04.2020, 21.04.2020 – реализация услуг 19.05.2024; заказ наряд от 13.02.2020-реализация услуг 30.04.2020), при этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получал доход ООО «СМАРТ М2М» в январе-феврале 2020

Монтаж датчика уровня топлива производили 17.08.2020 - ФИО80, 28.08.2020, 27.08.2020 – ФИО43, 11.09.2020 – ФИО7; монтаж абонентского терминала производили 16.09.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 30.08.2020, 05.09.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, 17.09.2020, 03.09.2020, 22.09.2020 – ФИО7 и 25.08.2020, 01.09.2020, 03.09.2020, 18.09.2020, 11.09.2020 - ФИО81, 20.08.2020, 28.08.2020, 07.09.2020, 22.09.2020 – ФИО80; Монтаж блока гальванической развязки 10.08.2020, 04.08.2020 производил ФИО81,  которые не являлись работниками ООО «СМАРТ М2М»; ФИО72 производил монтаж датчика уровня топлива 22.07.2020, 13.08.2020, 18.08.2020, при этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ работал в ООО «СМАРТ М2М» в период с октября по декабрь 2020; ФИО82 производил 24.08.2020, 12.11.2019 монтаж блока гальванической развязки, и 28.08.2020 монтаж абонентского терминала, при этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ работал в ООО «СМАРТ М2М» в декабре 2020 года.

Из информации, отраженной в расшифровках выполненных работ следует, что стоимость реализации в адрес ООО «СМАРТ М2М» в ряде случаев показана больше чем суммы полученных доходов от заказчика по данным операциям, отраженные в  налоговых регистрах «Доходы от реализации товаров, работ, услуг» за проверяемый период.

Довод заявителя о том, что общая стоимость реализации (с учетом стоимости тахографов) перед заказчиком выше стоимости услуг (без стоимости тахографов), оплаченных заявителем в адрес ООО «СМАРТ М2М», не опровергает отсутствие целесообразности заключения договорных отношений по выполнению работ.  

Из  анализа представленных ООО «М2М-Телематика Сибирь» договоров между ООО «Смарт М2М» и физическими лицами установлено, что заказчик (ООО «Смарт М2М») обязан обеспечить исполнителей (ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77) необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работ (пункт 2.5 договоров). 

Согласно пункту 2.9 договоров оказание услуг осуществляется исполнителями на основании и в соответствии с заявками заказчика. Заявки содержат информацию о виде оказываемых услуг, об их цене, количестве, месте и сроках их оказания.

Вместе с тем, заявки, позволяющие определить объем и вид работ, а также адрес и период их выполнения не представлены.

 Согласно пункту 3.1 договоров оплата производится  из кассы заказчика наличными денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что  налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за период 2018-2020 годы физическими лицами, с которыми ООО «СМАРТ М2М» заключило договоры об оказании услуг (подрядных работ), не представлены. 

Анализом расчетного счета ООО «СМАРТ М2М» опровергается факт выплаты денежных средств физическим лицам во исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам. По требованиям налогового органа документы, подтверждающие выплаты денежных средств в адрес указанных физических лиц ООО «СМАРТ М2М» не представлены

Судом отклоняется довод общества о подтверждении  несения расходов в результате оплаты по приходному кассовому ордеру от 30.12.2021 № 140 на сумму 69 000 517 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.

Независимо от соблюдения (несоблюдения) требований к ограничению максимальной суммы при расчетах наличными денежными средствами, к такому способу расчетов применяется повышенный стандарт доказывания, заключающийся, в частности, в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводок денежных средств.

В материалы дела не представлены документы по фактическому поступлению в кассу общества и последующему направлению денежных средств на оплату по договору, заключенному с ООО «Смарт М2М».

В связи с изложенным подлежит отклонению довод общества о представлении 16.12.2022 ООО «Смарт М2М» уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год  с суммой к доплате 630 600 рублей. 

Из анализа показателей уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год следует увеличение доходной и расходной части, сумма исчисленного налога за налоговый период Расходы, отраженные в уточненной налоговой декларации составляют - 112 960 тысяч рублей, вместе с тем указанные расходы не находят своего подтверждения при анализе расчетного счета. По требованию налогового органа документы, подтверждающие  расходы в сумме 112 960 тысяч рублей ООО «Смарт М2М» не представлены. 

Из анализа выписки банка ООО «Смарт М2М» следует, что за 2019 год доходная часть составила 3 443 132,17 руб., расходная – 3 260 476,51 руб.; за 2020 год доходная часть составила 30 919 414,82 руб., расходная – 30 439 476,35 руб.; за 2021 год доходная часть составила 55 469 тысяч рублей, расходная 55 029 тысяч рублей. 

Согласно выписке банка сумма поступивших денежных средств за 2021 год не превышает суммы дохода, отраженного ООО «Смарт М2М» в первичной налоговой отчетности за 2021 год, что свидетельствует о не поступлении на расчетный счет организации денежных средств в сумме 69 000 517 рублей по приходно-кассовому ордеру. 

Суд соглашается с доводом налогового органа, что отчеты (расшифровки) выполненных работ от имени ООО «СМАРТ М2М», договоры между ООО «СМАРТ М2М» и физическими лицами, приходный кассовый ордер от 30.12.2021 № 140 на сумму 69 000 517 руб., составлены формально, в отсутствие реальных правоотношений и не подтверждают права ООО «М2М-Телематика Сибирь» на налоговую реконструкцию по налогу на прибыль.

Заявителем также в материалы дела представлены пояснения и УПД. По мнению заявителя, общая стоимость реализации (с учетом стоимости тахографов) перед заказчиком выше стоимости услуг (без стоимости тахографов), оплаченных заявителем в адрес ООО «СМАРТ М2М».

Указанный довод заявителя не может быть принят, поскольку не опровергает установленный факт превышения стоимости реализации в адрес ООО «СМАРТ М2М» по сравнению  со стоимостью полученных доходов от заказчика по данным операциям. Информация о стоимости выполненных работ, отраженная в расшифровках противоречит стоимости выполненных работ, отраженной обществом в УПД.

Так, согласно представленным в суд расшифровкам стоимость выполненных ООО «СМАРТ М2М» работ составила: в 2019 году - 66 371 508,06 руб., в 2020 году - 53 432 377,49 руб., при этом из представленных УПД следует, что ООО «Смарт М2М» выполнило работы для ООО «М2М-Телематика Сибирь» на сумму: за 2019 год – 40 740 247 руб., за 2020 год - 25 604 710 руб.

Информация, отраженная в расшифровках включает затраты по проживанию сотрудников, выезды сотрудников, при этом первичные документы не представлены.

Так, в расшифровках выполненных работ в 2019 «Реализация ООО "Смарт М2М" №130 от 05.04.19,№152 от 17.04.19,№149 от 29.04.19,№155 от 10.04.19,№154 от 11.04.19,№156 от 09.04.19,№153 от 15.04.19, №150 от 26.04.19,151 от 26.04.19» в стоимость включены сумма 3 373 240,88 руб. в том числе без подтверждающих документов (авансовые отчеты, билет).

Кроме того, согласно представленных документов (Реализация ООО "СМАРТ М2М" № 9 от 29.09.2020) в 2020 году подключение к штатному аналоговому датчику осуществлял ФИО78 в августе и сентябре 2020, при этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО78 работал в ООО «СМАРТ М2М» в период с марта по май 2020 года;

Монтаж датчика уровня топлива производили 17.08.2020 - ФИО80, 28.08.2020, 27.08.2020 – ФИО43, 11.09.2020 – ФИО7; монтаж абонентского терминала производили 16.09.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 30.08.2020, 05.09.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, 17.09.2020, 03.09.2020, 22.09.2020 – ФИО7 и 25.08.2020, 01.09.2020, 03.09.2020, 18.09.2020, 11.09.2020 - ФИО81, 20.08.2020, 28.08.2020, 07.09.2020, 22.09.2020 – ФИО80; Монтаж блока гальваническй развязки 10.08.2020, 04.08.2020 производил ФИО81, которые не являлись работниками ООО «СМАРТ М2М»; ФИО82 производил 12.11.2019, 24.08.2020 Монтаж блока гальванической развязки, 28.08.2020 Монтаж абонентского терминала, при этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ работал в ООО «СМАРТ М2М» в декабре 2020 года.

При этом, в отношении указанных физических лиц не представлены договоры гражданско-правового характера о выполнении ремонтно-монтажных услуг.

С учетом изложенного, отчеты выполненных работ  не свидетельствуют о реальном исполнении спорных работ ООО «СМАРТ М2М».

 

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота с ООО «СМАРТ М2М» (взамен ООО «Виктория», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Сибвэй») и ООО «Глобалтранс», при достижении необходимого результата собственными силами.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N ВВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Оплата ООО «Смарт М2М» в адрес физических лиц произведена наличными денежными средствами, при этом указанные физические лица не отразили доход, НДФЛ не уплатили, что свидетельствует о выведении денежных средств из легального оборота и исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, в смысле статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота с обществами ООО «Глобалтранс» а также ООО «Смарт М2М» (взамен ранее заявленных контрагентов «Виктория», ООО «Строймонтажинвест», ООО «Сибвэй»), при достижении необходимого результата собственными силами, либо с использование не трудоустроенных физических лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу о верной квалификации вины общества в форме умысла и привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лица противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. 

В деятельности ООО «М2М-Телематика Сибирь» и спорных контрагентов усматриваются факты согласованности действий между лицами, которыми создавался формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по выполнению работ заявленными контрагентами, содержащий недостоверные сведения. При таких обстоятельствах имеются основания для выводов об умышленной форме вины и привлечении к налоговой ответственности общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки доказано, что контрагентами ООО «Глобалтранс», «Виктория», ООО «Строймонтажинвест», «ООО «Сибвэй», работы, указанные в договорах и универсально-передаточных актах, не выполнялись. Представленные обществом в суд и налоговому органу после проведения выездной налоговой проверки документы, оформленные от имени ООО «Смарт М2М», не раскрывают реальности правоотношений с заявленным контрагентом. 

ООО «М2М-Телематика Сибирь» был создан формальный документооборот с данными контрагентами без  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными организациями. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности являются не обоснованными в силу следующих установленных обстоятельств.

Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентом, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном документообороте с целью имитации видимости несения обществом затрат и получения налоговой экономии.

Доводы и документы, опровергающие установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, обществом в суд не представлены.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании схемы с использованием юридических лиц, деятельность которых построена на формировании фиктивного документооборота и создании условий получения необоснованной налоговой выгоды.

Источник для налогового вычета по данным сделкам не сформирован, поскольку спорный контрагенты не отразили и не уплатили налоги в бюджет по спорным хозяйственным операциям.

Суд также в отношении довода общества о применении налоговой реконструкции отмечает следующее.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 17.1 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке (пункт 10 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки – для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. При этом учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки достоверных доказательств подтверждающих реальность взаимоотношений с заявленным контрагентом и выполнение им спорных работ не представлено. Таким образом, оценивая представленные обществом в обоснование довода о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции документы, суд отмечает, что данные документы не могут признаваться надлежащими доказательствами для их учета налогоплательщиком в качестве расходов, понесенных по спорным операциям, поскольку документы составлены формально, содержат противоречивые, недостоверные сведения. Учитывая, что налогоплательщиком не раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и не представлены соответствующие документы, суд приходит к выводу о невозможности проведения налоговой реконструкции в целях определения действительной налоговой обязанности общества.

Изложенное в совокупности свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям законодательства и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове  свидетелей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявителем указано, что перечисленные в ходатайстве лица могут пояснить обстоятельства выполнения работ от имени ООО «Смарт М2М» по договору с ООО «М2М-Телематика Сибирь», однако доказательства того, что указанным физическим лицам могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, обществом не представлены.

Кроме того, суд не усматривает необходимости в вызове в качестве свидетеля ФИО12 (ликвидатор ООО «Глобалтранс»), поскольку его показания имеются в материалах дела.

Суд, также отклоняя ходатайства заявителя о вызове свидетелей и истребовании доказательств, исходит из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, а также того, что предметом спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Суд отклоняет аргументы заявителя о прекращении уголовного дела в отношении ООО «М2М-Телематика Сибирь», поскольку данное обстоятельство не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы судом при рассмотрении настоящего судебного спора. Само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством отсутствия налогового правонарушения, а установленные органами следствия факты не имеют преюдициального характера по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам. Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «М2М-ТЕЛЕМАТИКА СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина