Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32459/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

                                           Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года.

                                                  Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ" 

к   ООО "А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД" 

третьи  лица:  № 1 ООО «Транспортно-Экспедиционная компания-544»

                          №  2  

о взыскании  

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 

установил:

ООО "ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД"  (далее- Ответчик) с требованием о взыскании стоимости утраченного груза в размере 4.260.273 руб. 32 коп., а также 44.301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           От ООО "А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД" поступило встречное исковое заявление о взыскании с  ООО "ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ" задолженности в размере 73.000 руб., неустойки в размере 5.986 руб., а также 3.159 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2020 суд  принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

           Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО "ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ" неустойку в размере 9.271 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Ответчик заявил ходатайство об истребовании из 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга информации о результатах расследования по поступившему от ФИО5 заявления о факте хищения транспортного средства с грузом согласно талону-уведомлению № 78/342 зарегистрирован материал проверки КУСП-1853 от 19.02.2020г., КУСП № 5573 от 06.03.2020, КУСП № 17843 от 07.07.2020.

          Суд в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

 

      Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Транспортно-Экспедиционная компания-544» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 78, лит. Б, пом. 13 (1-Н)) к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика, а также привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313784713300588, адрес: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 46, к. 2, кв. 102) к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

           Суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь ООО «Транспортно-Экспедиционная компания-544»   и   Индивидуального предпринимателя ФИО5 к участию в данном деле в качестве третьих   лиц.

           Истец  уточнил  иск  просит  взыскать  с   Ответчика  стоимость  утраченного  груза  в  размере  4.260.273 руб. 32  коп., судебные  расходы в  размере  22.000  руб., расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  44.301 руб., а  также  проценты  по ст. 395  ГК  РФ   на сумму  утраченного  груза  в  размере  4.260.273 руб. 32 коп.

           Суд  данное  ходатайство  удовлетворил  частично, в  сумме  взыскания  процентов      отказал, поскольку  это новое требование, которое  ранее  не заявлялось,  Истец  меняет  и  предмет и основание  иска.

            Истец требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

           Ответчик  уточнил  встречный  иск, просит  взыскать долг 73.  руб. и  неустойку  в  размере  20.878 руб.  ходатайство  судом  удовлетворено.

 

            Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований,  просит  удовлетворить  встречный  иск.

           Выслушав  доводы   обеих  сторон,  и,  рассмотрев   материалы  дела, суд  находит  требования  Истца по  первоначальному   иску  законными  и  обоснованными и требования по встречному иску  законными, обоснованными   подлежащими  удовлетворению   по  следующим  основаниям.

           Как следует из материалов дела,    09.01.2020 между Истцом (ООО «Ласерта. Шины и диски») и Ответчиком (ООО «А.С.М. Северозапад») был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 248, согласно условиям которого Ответчик обязался принимать грузы к перевозке и доставлять их в пункт назначения.

           18.02.2020 на основании заявки № 419 от 17.02.2020 Ответчик принял груз (шины и диски грузовые и индустриальные в ассортименте) для доставки грузополучателям ООО «Автохолдинг Восход» и ИП ФИО4.

           Срок доставки согласно заявке № 419 был установлен 21.02.2020.

             Были оформлены следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная № ЛШДЦБ-00097 от 18.02.2020; товарно-транспортная накладная № АВВЦБ-6 от 17.02.2020; товарно-транспортная накладная № АВВЦБ-7 от 17.02.2020; сертификаты; клиентский пакет документов.

           По состоянию на 25.02.2020 груз не был доставлен.

           25.02.2020 от Ответчика поступила информация о том, что транспортное средство, на котором перевозился груз, а также сам груз были утрачены (похищены).

           25.02.2020 Истец известил Ответчика о необходимости явки для участия в составлении акта об утрате груза. Однако Ответчик своим правом на участие в составлении акта не воспользовалась.

           26.02.2020 Истец в одностороннем порядке составил акт №1 об утрате груза.

           Стоимость утраченного груза составляет 4.260.273,32 руб.

           Согласно материалам уголовного дела №12001400018001525 груз был похищен неустановленным лицом.

           Истец направил 10.03.2020 в адрес Ответчика претензию (исх. № 4802).

           25.03.2020 от Ответчика поступил ответ, в котором он отказал в удовлетворении требований Истца в добровольном порядке.

           В соответствии со статьёй 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

           Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб в случае утраты груза возмещается в размере стоимости утраченного груза.

           В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ и п. 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

           Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Таким образом, отказ Ответчика в оплате стоимости утраченного груза является незаконным.

           Доводы Ответчика, что он не несет ответственности за противоправные действия третьих лиц, которые совершили хищение груза, а также лиц, привлеченных им к исполнению своих обязательств по договору перевозки, являются несостоятельными.

           Согласно п. 3 ст. 400 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) Вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) В результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) Вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) Вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

           Таким образом, законодательством РФ прямо предусмотрена обязанность Ответчика на возмещение ущерба, причиненного утратой груза в результате его хищения третьими лицами.

 

           Доводы Ответчика о том, что им были предприняты все меры, направленные на сохранность груза, являются несостоятельными. Так, Ответчик ссылается на то, что он и  привлеченные им третьи лица предприняли все разумные действия, направленные на обеспечение сохранности груза, в том числе путем размещения транспортного средства с

грузом на автостоянке. Однако Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт размещения транспортного средства на охраняемой стоянке, исключающей какую-либо возможность его хищения.

           Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26) перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

           Также являются несостоятельными доводы Ответчика о том, что он не мог предвидеть кражу груза и устранение указанного обстоятельства от него не зависело.

           Как следует из данных ЕГРЮЛ, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок грузов с 2011 года (10 лет).

           Хищение груза, в том числе с охраняемых и/или неохраняемых стоянок, в пути следования нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, которые Ответчик, как перевозчик, не мог предвидеть и предотвратить.

           Деятельность перевозчика напрямую связана с обеспечением сохранности принятого к перевозку груза, а случаи хищения грузов не являются действительно редкими, о чём Ответчику, как перевозчику, должно быть известно.

           Безразличное же отношение Ответчика к исполнению принятых на себя обязательств не может являться основанием для освобождения его от ответственности за утрату принятого груза.

           Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Устава автомобильного транспорта, перечислены в статье 36 Устава.

           По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

           Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

          Согласно правовой позиции изложенной в п. 23 Постановления пленума Верховного суда РФ № 26 от 26.06.2018 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет,   что   утрата,   недостача   или   повреждение   груза   произошли:   вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

          Ответчик не представил суду,  доказательств наличия перечисленных обстоятельств.

           Таким образом, хищение транспортного средства с грузом со стоянки в пути следования свидетельствует о непринятии Ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности стоянки и самого автомобиля и не является объективно непредотвратимым обстоятельством.

           Доводы Ответчика о том, что по факту хищения транспортных средств вместе с грузом 24.10.2020 было возбуждено уголовное дело №12001400018001525, не исключают обязанности Ответчика возместить Истцу ущерб, причиненный в результате утраты груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик.

           Как было отмечено ранее, хищение груза нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, которые Ответчик, как перевозчик, не мог предвидеть и предотвратить. Если бы Ответчик действовал разумно и добросовестно, то он имел бы возможность обеспечить сохранность груза, принятого к перевозке, например, путем обеспечения физической охраны или поручения перевозки лицу, которое обеспечило бы сохранность груза.

           По этим же причинам должен быть отклонён довод Ответчика о том, что лицом, ответственным за ущерб перед Истцом, является ИП ФИО5, который был привлечен Ответчиком для непосредственного исполнения обязательств по перевозке перед Истцом, поскольку перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

           Несостоятельным является довод Ответчика о том, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, Ответчик полагает, что Истец, будучи потерпевшим по уголовному делу №12001400018001525, обязан предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

           Во-первых, Ответчиком не учтено, что в настоящее время ведется предварительное расследование в отношении неустановленного лица. Соответственно, в настоящее время у Истца отсутствует объективная возможность предъявить какой-либо гражданский иск к неустановленному лицу, т. к. в материалах уголовного дела нет сведений о гражданском ответчике.

           Во-вторых, что более существенно, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены взыскание убытков, а также иные способы, предусмотренные законом. УПК РФ предусмотрен дополнительный способ защиты нарушенных прав - возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом, граждане и юридические лица самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права и Истец свободен в своем выборе способа защиты (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

           Истец, обращаясь в арбитражный суд, избрал в качестве способа защиты взыскание убытков с лица, ответственного перед ним в соответствии с договором перевозки, а выбор способа защиты нарушенного права не может быть поставлен в зависимость от возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении.

           Доводы Ответчика о необоснованности иска по праву на основании того, что в товарно-транспортных накладных № АВВЦБ-6 от 17.02.2020, № АВВЦБ-7 от 17.02.2020 в качестве грузоотправителя указано ООО «Автохолдинг Восход», суд отклоняет.

           Как следует из материалов дела (переписка сторон; согласованная сторонами заявка на перевозку № 419 от 17.02.202; акт об утрате груза №1 от 26.02.2020; материалы уголовного дела №12001400018001525), Истец передал Ответчику и уполномоченному им водителю ФИО5 груз, который был погружен в транспортные средства Ответчика (государственные номера У415ТС178 и AT 177678), общей стоимостью 4 260 273,32 руб. согласно товарно-транспортным накладным № АВВЦБ-6 от 17.02.2020, № АВВЦБ-7 от 17.02.2020, № ЛШДЦБ-00097 от 18.02.2020.

           Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между Истцом и Ответчиком договора перевозки, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых согласно товарно-транспортным накладным № АВВЦБ-6 от 17.02.2020 и № АВВЦБ-7 от 17.02.2020.

           Довод Ответчика о том, что стороны в заявке № 419 от 17.02.2020 согласовали стоимость груза в размере 3.000.000 руб., суд также отклоняет, поскольку в оформленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическое принятие груза к перевозке, стороны согласовали стоимость принятого к перевозке груза в размере 4.260.273,32 руб.

           Также суд, руководствуясь п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма утраченного груза (4 260 273,32 руб.) соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров (4 263 100 руб.), что подтверждается отчетом об оценке № 1505Д от 27.07.2020.

          Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Как следует из материалов дела, Истец направил 10.03.2020 в адрес Ответчика претензию (исх. № 4802), а 25.03.2020 от Ответчика поступил ответ, в котором он отказал в удовлетворении претензии.

           Довод Ответчика о том, что нельзя считать груз утраченным, поскольку на момент предъявления претензии не прошло 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, не свидетельствует о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора и напрямую противоречит обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела документами подвержено, что в период с 18:00 18.02.2020 до 07:30 19.02.2020 груз был утрачен перевозчиком.

           Стоимость утраченного груза согласно товарно-транспортным накладным № АВВЦБ-6 от 17.02.2020, № АВВЦБ-7 от 17.02.2020, № ЛШДЦБ-00097 от 18.02.2020 составляет 4.260.273,32 руб.

           Истец понёс расходы в размере 22.000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости утраченного груза, что подтверждается договором № 06-07/20 от 23.06.2020, актом сдачи - приемки оказанных услуг от 30.07.2020, счетами № 31 от 26.06.2020, № 38 от 30.07.2020, платежными поручениями № 605 от 26.06.2020, № 781 от 11.08.2020. а также отчетом № 1505Д от 27.07.2020.

             Отчёт № 1505Д от 27.07.2020 подтверждает, что заявленная ко взысканию сумма утраченного груза (4 260 273,32 руб.) соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров (4 263 100 руб.) и, соответственно, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

           Судебные расходы Истца суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает с Ответчика.

            При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их   так же  обоснованными  обоснованными.

           Между ООО «А.С.М. Северозапад» и ООО «ЛАСЕРТА-шины» заключен договор № 248 организации доставки от 09.01.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого. Исполнитель обязуется принимать по заявкам Заказчика к перевозке от Заказчика (либо его поставщиков) грузы и доставлять их в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

           В соответствии с пунктом 3.2. Договора, услуги, оказанные в период с 01-го числа до 15-го числа текущего месяца оплачиваются не позднее 18-го числа, а за период с 16-го числа до 31-е число оплачиваются не позднее 5-го числа следующего месяца на основании полученных документов.

          В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик в течение 5 дней обязуется подписать акт и направить Исполнителю или в пятидневный срок направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если акт по истечению 7 дней с даты получения Заказчиком не подписан или Заказчиком не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний и претензии в отношении данных услуг.

          В соответствии с Договором ООО «А.С.М. Северозапад» оказало ООО «Ласерта. Шины и диски» услуги на сумму 106.600 руб. согласно актам оказания услуг № 25 от 30.01.2020 и № 57 от 17.02.2020.

        ООО «Ласерта. Шины и диски» оплатило сумму 33.600 руб. 

           Таким образом, задолженность ООО «Ласерта. Шины и диски» перед ООО «А.С.М. Северозапад» составляет 73 000 руб.

           Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, квитанции и описи вложения, с почтовым идентификатором 19207140102535, 04.03.2020 ООО «Ласерта. Шины и диски» получило акт и счет № 57 от 17.02.2020.

              Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ООО «Ласерта. Шины и диски» 25.03.2020 получило повторно акт и счет № 57 от 17.02.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228940108541.

            Кроме того ООО «Ласерта. Шины и диски» дважды (25.03.2020 и 12.03.2020) получил счета, акты, заявки накладные, после чего произвел частичную оплату, что подтверждает получение документов.

           Кроме актов в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель физически оказал услуги и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором, а именно транспортные накладные.

          Направленная в адрес ООО «Ласерта. Шины и диски» претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

           В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать ею управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

           Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

               Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

           Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

           Довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии опровергается материалами дела, в том числе квитанцией и описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228835202170. Из данных доказательств следует, что ответчик получил претензию 17.04.2020.

          Также опровергается материалами дела довод ответчика о неполучении актов.

             Порядок направления актов, счетов и ТТН, доказывающих выполнение перевозок един по всем заявленных услугам, как оплаченным, так и не оплаченным. Следовательно, ответчик своими конкпюдентными действиями (оплата) подтверждает именно такой порядок работы по Договору. Ответчик не направил истцу отказ в подписании актов, не направил отказ в удовлетворении претензии.

          Неисполнение ответчиком, как в первый раз, после получения актов, так и после повторных направлений актов, своих договорных обязательств по проверке всех оказанных услуг по Договору, означает, что услуги по Договору оказаны в объеме, указанном в актах, и ответчик в последствии лишен права ссылаться на какие-либо недостатки.

           Таким образом, срок, в течение которого ответчик должен был направить в адрес истца письмо о том, что работы не принимаются или имеются недостатки в поученных документах, истек.

            Вследствие вышеизложенного, подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательством, подтверждающим оказание услуг по Договору. Следовательно, ответчик не вправе, в нарушении условий Договора, возражать против односторонне подписанных актов.

          Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании 73.000 руб.  долга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии с п. 3.3. Договора, за нарушение сроков оплаты более чем на 7 дней, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

          Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по 15.12.2020 в сумме 20.878 руб. 00 коп.

           Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

            Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.    

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.М. Северозапад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски»  стоимость утраченного груза в размере 4.260.273  руб. 32 коп., 22.000 руб. судебных расходов, а также 44.301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски»  в пользу общества с ограниченной ответственностью«А.С.М. Северозапад»  задолженность  в размере 73.000  руб., неустойку  в  размере  20.878 руб., а также 3.159 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Исполнительный  лист  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.