/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25649/2017

Дело № А12-868/2017

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская агропромышленная корпорация»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-868/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская агропромышленная корпорация» (ИНН 3455050427, ОГРН 1153443008290) к обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970), открытому акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), обществу с ограниченной ответственностью «Агроакадемия», обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Адмирал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Мартынов Александр Владимирович, об освобождении имущества находящегося под арестом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская агропромышленная корпорация» (далее – истец, ООО «Волжская агропромышленная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее – ООО «ТопАгро»), открытому акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (далее – ОАО «РосАгроЛизинг») об освобождении имущества находящегося под арестом. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» (далее – ООО «Агроакадемия») общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Адмирал» (далее – ООО «ТЦ «Адмирал»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волжская агропромышленная корпорация» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 14.07.2016 принято к исполнению исполнительное производство № 15804/16/34006-ИП в отношении должника ООО «ТопАгро», о взыскании задолженности в размере 117 583 436,53 руб. 

Постановлением Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.08.2016 исполнительные производства в отношении ООО «ТопАгро» объединены в сводное исполнительное производство № 32156/16/34044-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 11.10.2016 наложен арест на имущество должника в виде поросят на доращивании в количестве 4999,00 ед.; подсвинки на откорме в количестве 6504,00 ед. на общую сумму 70 523 00,00 руб., что отражено в акте о наложении ареста. 

Наложение ареста на имущество ООО «ТопАгро» произведено судебным приставом-исполнителем на территории свиноводческого комплекса должника по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, пос. Самофаловка, пер. Проезжий, д. 19. 

По делу № А12-60556/2016 ООО «ТопАгро» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта о наложении ареста.

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества, указанного в актах, от ареста (исключении из описи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного арестованного имущества истцу. Суды установили, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать арестованное имущество с имуществом, которое истец считает своей собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является разновидностью негаторного иска. Собственник в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (в том числе арестом имущества и включения его в опись имущества, подлежащего аресту).

В подтверждение своего права на арестованное имущество истец ссылается на то, что между ООО «Волжская агропромышленная корпорация» и ООО «ТопАгро» заключен договор на поставку мясной продукции от 02.01.2016 № 001-01/п/с, согласно условиям которого ООО «ТопАгро» передает в собственность ООО «Волжская агропромышленная корпорация» свиней живым весом (поросята с доращивания), а ООО «Волжская агропромышленная корпорация» оплачивает указанный товар. 

Согласно пункту 2.2. договора поставки животные приобретаются для последующего самостоятельного их откорма покупателем на территории свинокомплекса продавца и не покидают закрытой зоны свинокомплекса. 

Пунктами 4.5. и 4.6. договора поставки определено, что право собственности наступает у покупателя на поставляемых животных с момента подписания товаросопроводительных документов (Поставка животных была оформлена универсальными передаточными документами с последующим бухгалтерским учетом УПД от 01.07.2016 № 554; УПД от 01.07.2016 № 548; УПД от 01.08.2016 № 646; УПД от 01.08.2016 № 606; УПД от 01.09.2016 № 612; УПД от 01.09.2016 № 708; УПД от 19.09.2016 № 773; УПД от 19.09.2016 № 772) согласно перечня: 

1. Поросята на доращивании в количестве 4999 единиц; 

2. Подсвинок на откорме в количестве 6 504 единицы. 

Между тем, в ходе наложения ареста документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам, а именно истцу, не представлялись; на момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории должника и фактически из владения ООО «ТопАгро» не выбывало.

Суды также учли, что арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Судами сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А12-868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин