Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-8896/2017      

«14»  июля  2017 года       

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля  2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола  заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Волжский политехнический техникум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волжский машиностроительный техникум»  о взыскании долга по договору № 340/16-И-К от 15.09.2016г. в сумме 16 180,69 руб. пени 862,28 руб., судебные издержки.

Определением от 21.06.2017 произведена замену ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Волжский машиностроительный техникум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Волжский политехнический техникум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы пени до 1501,45 руб. в связи с  увеличением периода просрочки платежа.

Заявление принято судом, как не противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №340/16-И-К от 15.09.2016, в соответствии с которым ООО «Индустрия чистоты» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по транспортировке и передаче отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности с объектов ГБПОУ «ВМТ» (заказчик) на лицензированный полигон для последующего размещения. 

В подтверждение  исполнения условий договора истец представил акты  об оказании услуг  № 1121 от 31.08.2016 на сумму 4 462,50 руб., № 1501 от 30.09.2016 на сумму 5 418,75 руб.,  № 1893 от 31.10.2016 на сумму 5 737,50 руб.,  №2227 от 30.11.2016 на сумму 5 418,75 руб.,  №2651 от 20.12.2016  на сумму5 418,75 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или непосредственно в кассу исполнителя.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатив 10 275,56 руб.

Согласно п. 3.1.16 договора, заказчик обязан не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. В случае неполучения платежных документов, оплата может производится заказчиком на основании договора.

Ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, данный факт подтверждается актами об оказании услуг. Доказательств наличия  мотивированных возражений относительно качества/количества оказанных истцом услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме  16 180,69 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с  п.5.1 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ),  сумма которых  за период с   16.09.2016 по 13.07.2017  составила 1501,45 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.    

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая  специфику финансирования ответчика  суд считает возможным   уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 АПК РФ,  суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательному учреждения "Волжский политехнический техникум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долга 16 180,69 руб., пени 1501,45 руб., почтовые расходы 119 руб.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательному учреждения "Волжский политехнический техникум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.        

 

Судья                                                                                                                    С.В. Павлова