РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11061/24-147-83

г. Москва

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СЗ ФИО3" (350063, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 225, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ОСП ПО ЦАО № 3 ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 (129090, Г. МОСКВА, ПЕР. 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ, 14/16, СТР.2) 

третье лицо – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ  2) ООО МТД «РОМАНЬ» (ИНН:

<

***>)

о признании незаконным постановления о снятии арестов с денежных средств, находящихся на счетах от 17.01.2024 г. в рамках исполнительного производства № 635873/23/77055-ИП

при участии:

от заявителя  –  неявка, изв.

от ответчика –  ФИО2 (удостов., служебное)

от третьих лиц – 1) неявка, изв.  2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ ФИО3"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП ПО ЦАО № 3 ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 об оспаривании постановления от 17.01.24  о снятии ареста по исполнительному производству № 635873/23/77055-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 11.10.2023 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист серии ФС № 035689968 по делу №. А32-32411/23 о взыскании с ООО МТД «РОМАНЬ» в пользу ООО «СЗ ФИО3» денежной суммы.

На основании указанного исполни тельного листа возбуждено исполнительное производство № 635873/23/77055-ИП от 31.10.2023.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 01.11.2023 вынесено постановление № 77055/23/1086842 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ООО МТД «Романь», ИНН 

<

***>.

17.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление о снятии арестов с денежных средств, находящихся на счетах ООО МТД «Романь», ИНН 

<

***>.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве, адрес подразделения: 129090, Россия, г. Москва, пер. 1й-Коптельский, д. 14/16, стр. 2, находится исполнительное производство № 635873/23/77055-ИП от 31.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 035689968 от 11.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-32411/23, вступившему в законную силу 25.09.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 353 520 р., в отношении должника: ООО МТД "Романь" в пользу взыскателя: ООО "СЗ ФИО3".

31.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительных производств, с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в банки и иные кредитные организации; регистрирующие органы.

01.11.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС № 77055/23/1086842 и направлено для исполнения в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям из кредитных организаций должник имеет отрытые счета в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

03.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО)).

01.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО)).

Согласно исполнительного документа предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу юридического лица, а не наложение ареста. Таким образом для обращения взыскания на денежные средства 17.01.2024 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

Так как наличие ареста препятствует обращению взыскания на денежные средства должника в банке судебным приставом-исполнителем арест со счетов в рамках исполнительного производства № 635873/23/77055-ИП снят.

Постановление о снятии ареста не отменяет ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного суд не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СЗ ФИО3» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 17.01.24  о снятии ареста по исполнительному производству № 635873/23/77055-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные  права заявителя - оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна