АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31061/2023

06 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 02 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Александриной К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения по делу № 074/06/106-1436/2023 от 03.07.2023 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТС-Тендер», ООО «Техконсатингвтк»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №22 от 16.01.2024, диплом, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность № 5 от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС) с учетом уточнений, в котором просит: признать незаконным решение Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/06/106-1436/2023 (312-ж/2023) в части наличия в действиях заказчика нарушения пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТС-Тендер», ООО «Техконсатингвтк».

Представитель муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» настаивал на требованиях изложенных в уточненном заявлении.

Представители Челябинского УФАС в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагали, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 20.06.2023 поступила жалоба ООО «Техконсалтингвтк» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг строительного контроля и технического надзора за выполнением работ по объекту капитального строительства: «Научно-проектная документация на реставрацию и приспособление к современному использованию путем проведения капитального ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой («Белый дом»)» и объекта регионального значения «Ансамбль усадьбы заводовладельца «Белый дом»» (извещение № 0369300177323000008) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам 15.06.2023 Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» объявило о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 653 343, 57 рублей.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 03.07.2023.

На момент рассмотрения жалобы ООО «Техконсалтингвтк» контракт не заключен.

В жалобе заявитель указал, что заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличии членства в саморегулируемой организации, так как стоимость строительного контроля составляет менее 10 млн рублей, что не требует членство в СРО в силу части 2.1 статьи 52 ГрК РФ.

Решением Челябинского УФАС от 30.06.2023 №074/06/106-1436/2023 (312-ж/2023) доводы жалобы ООО «Техконсалтингвтк» признаны необоснованными; по результатам проведения внеплановой проверки признано в действиях заказчика  нарушение пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 части 1 статьи 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая незаконным решение Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/06/106-1436/2023 (312-ж/2023) в части наличия в действиях заказчика нарушения пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Таким образом, при установлении единых требований к участнику закупки заказчик обязан установить условия, подтверждающие наличие участника закупки специальной правоспособности с учетом специфики объекта закупки, при этом объем и конкретизация таких условий должна позволять ему на легитимных основаниях исполнять обязательства по контракту.

Более того, комиссия по осуществлению закупок на этапе рассмотрения заявок также обязана сопоставить заявки участников закупки на предмет соответствия требованиям к участнику закупки, установленным в извещении о закупке, в связи с чем указанные требования должны отражать те условия, которые в последующем позволят членам комиссии объективно оценить заявки участников закупки.

Предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг строительного контроля и технического надзора за выполнением работ по объекту капитального строительства: «Научно-проектная документация на реставрацию и приспособление к современному использованию путем проведения капитального ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой («Белый дом»)» и объекта регионального значения «Ансамбль усадьбы заводовладельца «Белый дом».

В силу пункта 22 статьи 1, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) строительный контроль является одной из функций технического заказчика, который вправе привлекать для выполнения указанных работ на основании договора индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

При этом, как указано в пункте 22 статьи 1 ГрК РФ функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Поскольку строительный контроль проводится при осуществлении строительства (реконструкции, капитального ремонта), договор, в соответствии с которым   исполнитель   принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля, технического надзора, должен выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при осуществлении строительного контроля, технического надзора техническим заказчиком, являющегося предметом данной закупки, будет обязательным условием для выполнения работ, что отвечает требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ.

При этом, законодательством о градостроительной деятельности не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль на основании договора. В этой связи к таким лицам предъявляются общие требования, установленные внутренними документами саморегулируемой организации с учетом минимальных квалификационных требований, определенных частью 6 статьи 55.5 Кодекса.

Пунктами 1, 2 части 11 статьи 55.6 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме:

- взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

-  взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с частями 10 - 13 статьи 55.16 Кодекса уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда саморегулируемой организации определяется исходя из максимальной стоимости договора подряда, который планируют выполнять индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации - исходя из предельного размера обязательств по договорам подряда, которые индивидуальный предприниматель, юридическое лицо намерены заключить с использованием конкурентных способов.

В соответствии с пунктами 5, 6 состава сведений, содержащихся в едином реестре о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах,  и  Правил  формирования и ведения единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в том числе включения в указанный реестр сведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.05.2022 № 945, содержатся в том числе сведения об уровнях ответственности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, уровень ответственности является как условием для допуска к работам по осуществлению строительного контроля в отношении строительства объекта капитального строительства, так и неотъемлемой частью реестровой записи в отношении члена саморегулируемой организации, размещенной в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах.

В требованиях к содержанию и составу заявки, являющихся приложением к извещению о закупке, указано, что уровень ответственности участника закупки должен соответствовать размеру обязательств по муниципальному контракту № 14-ЭК/2022 от 05.06.2022г. (выполнение работ и финансирование на 2023-2024гг.) (ИКЗ 223741300032674130100100120014399407) и муниципальному контракту № 05-ЭК/2023 от 18.04.2023г. (ИКЗ 233741300032674130100100130024399407).

Как установлено на заседании Комиссии стоимость контракта от 05.06.2022г. № 14-ЭК/2022 составляет 526 609 960, 00 рублей, стоимость контракта от 18.04.2023г. № 05-ЭК/2023 - 253 918 571, 58 рублей.

Таким образом, в извещении о закупке заказчик должен был установить с учетом стоимости строительства (стоимости обязательств) по указанным договорам уровень ответственности члена саморегулируемой организации по компенсационному фонду возмещения вреда и компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, при этом ссылка на заключенные договоры не является надлежащим указанием уровня ответственности по каждому из фондов.

Так, участники закупки не обязаны при подаче заявок обращаться к сведениям, размещенным в единой информационной системе, устанавливать стоимость контрактов по договорам, указанным в извещениях о закупке, и в последующем соотносить с требованиями градостроительного законодательства для целей определения уровня ответственности по каждому из фондов. При этом указание полной и достоверной информации об условиях участия в закупке является обязанностью заказчика, размещающего извещение о закупке.

Кроме того, частью 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включена в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 № 67 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28.01.2022 № 67 указано, что подпункты «а» и «б» пункта 4 Положения в части выполнения работ, указанных в пунктах 2,4 и 14 приложения № 1 к Положению, которые вступают в силу с 1 сентября 2024 года, а именно:

- работы по разработке проектной документации и технический надзор за проведением работ по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования, включая реставрацию предоставляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия;

-работы по разработке проектной документации и технический надзор за проведением работ по ремонту и приспособлению инженерных систем и оборудования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для современного использования и иных работ по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не включающих реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, образуют лицензируемые виды деятельности с 01.09.2024 года.

В связи с чем, на оказание услуг по техническому надзору за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия требуется наличие лицензии на осуществление указанного вида деятельности только с 01.09.2024 года, в связи с чем, на момент размещения закупки лицензия на осуществление технического надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия не может быть представлена участниками закупки, так как подлежит оформлению только с 01.09.2024.

Аналогичной позиции придерживается Минкультуры России в письме исх. № 2380-12-07от 04.07.2015, которое в силу пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 № 67, является лицензирующим органом в области сохранения объектов культурного наследия.

Кроме того, ни федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 № 67 не предусмотрено, что при проведении технического надзора требуется наличие лицензии на разработку проектной документации в отношении объектов культурного наследия.

Ссылка заявителя на пункт 4.2 ГОСТа Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения» в части того, что технический надзор осуществляют физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия согласно с действующим законодательством Российской Федерации и обладающие соответствующей лицензией, не находят своего отражения в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании, в связи с чем, установление данного требования по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе является избыточным.

Более того, пунктом 3 предисловий к ГОСТу Р 56254-2014 указано, что он утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 ноября 2014 г. N? 1803-ст, в пункте 1 которого указано, что указанный стандарт утвержден для добровольного применения, что не позволяет отнести указанный стандарт к требованиям действующего законодательства.

При этом в разделе 1 ГОСТа Р 56254-2014 указано, что настоящий стандарт устанавливает общий порядок организации и осуществления технического надзора на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в части их сохранения, определенных главой 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем данный стандарт не может устанавливать требования о необходимости предоставления лицензии на тот вид деятельности, который не подлежит лицензированию.

Таким образом, в нарушение пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в извещении о закупке заказчик должен был установить с учетом стоимости строительства (стоимости обязательств) по указанным договорам уровень ответственности члена саморегулируемой организации по компенсационному фонду возмещения вреда и компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, заказчиком неправомерно установлены требования к участнику закупки к составу заявки о необходимости наличия выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, так как работы, образующие объект закупки, не подлежат лицензированию на момент определения поставщика.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, по существу сводятся к переоценке установленных УФАС РФ по Челябинской области фактических обстоятельств дела, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверном толковании норм права. 

С учетом фактических обстоятельств дела решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает предусмотренное НК РФ освобождение сторон от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                         Е.А. Котлярова