ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31894/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-21760/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.10.2019 по делу № А32-31894/2019 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Кавказский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" (далее – истец, ГУП РК «НИиП институт землеустройства», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Кавказский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, предприятие) о взыскании о взыскании задолженности по договору о закупке услуг от 26.12.2014 г. №128 в размере 45 773,88 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом услуг по договору от 26.12.2014 г. №128.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-31894/2019  в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку, как  указывает истец, услуги по договору оказаны и не оплачены на заявленную к взысканию сумму, в части обязательства ответчика оплатить услуги договор является действующим, при применении судом первой инстанции срока исковой давности не учтено, что сторонами подписан акт сверки за 2016 год в котором ответчик признал долг, тот факт что долг в спорному договору в заявленном к взысканию размере в акте сверке не выделен отдельной строкой, восполнен справкой истца о составе задолженности, отраженной в акте сверки. Таким образом, течение срока давности, по мнению истца прервалось подписанием акта сверки, после подписания которого срок давности начал течь заново и к моменту подачи иска в суд не истек.

 Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГБУ РК "ЦЗКО" (правопреемник ГУП РК «НИиП институт землеустройства» (исполнитель)) и ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России (заказчик) 26 декабря 2014 г. заключен договор о закупке услуг № 128 (далее – договор (л.д. 31-39). 

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по постановке объекта имущества (земельного участка) на кадастровый учет, а заказчик взял на себя обязательства оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2.1. цена договора от 26.12.2014г. № 128 составляет 65 391,26 руб., в т.ч. НДС – 9 974,94 руб. 

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, оплата осуществляется в безналичном порядке после оказания услуг следующим способом: 

- заказчик в течение 7 (семи) календарных дней после заключения договора на основании счета, предоставленного истцом, оплачивает последнему в порядке предварительной оплаты 30% от стоимости услуг, что составляет 19 617,38 руб.;

 - оставшуюся сумму ответчик перечисляет после оказания услуг.

 Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что после завершения оказания услуг подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг, а заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня их получения обязуется направить подрядчику подписанный экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг. 

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали условие о том, что стоимость оказания услуг утверждается протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к договору).

Истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным без разногласий актом приемки-сдачи выполненных услуг от 16.01.2015г. по договору (л.д. 40). 

Условиями заключенного договора (п. 3.1.) предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплатить исполнителю предоставленные услуги, в соответствии с установленной стоимостью в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг  составляет 45773,88 руб. 

Поскольку досудебная претензия истца (л.д. 41-42) с требованием оплатить долг, направленная истцом 27.05.2019 (л.д. 43) была оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (далее -  ГК РФ), а также общими положениями кодекса об исполнении обязательств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период). 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

 Срок окончательной оплаты установлен п. 2.2 договора: оплата за услуги производится после их оказания. 

Из материалов дела следует, что услуги выполнены истцом 16.01.2015 г., согласно акту приемки-сдачи выполненных услуг. 

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг наступила у ответчика 17.01.2015 г., о наличии долга истец узнал в ту же дату, следовательно, 18.01.2015 г. является началом течения срока давности.

 Срок давности в данном случае истек по истечении трех лет, то есть 17.01.2018 г. 

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.07.2019 г., то есть с пропуском указанного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Апелляционный суд при этом не принимает доводы истца, о том, что в данном случае подписанием акта сверки за 2016 год прервалось течение срока исковой давности, и с этой даты срок давности по иску начал течь сначала в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписан со стороны ответчика бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. единоличным исполнительным органом ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером (бухгалтером), действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу № А53-30325/2016).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу №, от 28.09.2016 по делу №, от 17.02.2017 по делу № А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу № А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу № А32-8421/2018).

Следовательно, срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу № А40-231876/2015).

Доверенности от юридического лица на имя бухгалтера на право подписания акта сверки в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 не содержит печати юридического лица - ответчика. Имеющийся на акте оттиск печати на подписи бухгалтера ответчика содержит данные о том, что печать может удостоверять только финансовые документы общества.

Таким образом, в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что в данном случае договор в части обязательства ответчика оплатить спорные услуги является действующим, не изменяют факта того, что срок давности по требованию оплаты спорных услуг истцом пропущен. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе относятся на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу №А32-31894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  И.Н. Глазунова