ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18709/2016

г. Самара

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу №А65-18709/2016, принятое по заявлению ФИО2  об отмене торгов (вх.20625) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об отмене торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Ходатайства ФИО2 о приостановлении производства  по апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания отклонены судом в связи с отсутствием соответствующих процессуальных оснований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела о банкротстве, ФИО3 принадлежит 1/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. 

Указанная квартира была передана в залог Банку СОЮЗ (АО) (до переименования – АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) по Договору залога № МСБСР9038/08/004/И02 от 25.06.2008 г., заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО2, ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2008 г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.04.2011 года по делу №2-1240/2011 обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру на 2-ом этаже девятиэтажного дома, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 49,30 кв.м. 

Впоследствии определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17.08.2012 по делу №2-3362/12 определены доли в праве собственности на указанное имущество, а именно доля должника - ФИО3 в квартире по адресу: 

<

...> в размере 1 % и доля супруга ФИО6 - ФИО2 в размере 99 %.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года по настоящему делу требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 39.843.512 рублей 06 копеек долга, 27.476.005 рублей 10 копеек просроченных процентов, 41.018.093 рубля 03 копейки процентов на просроченный основной долг, 500.000 рублей неустойки, 20.000 рублей судебных расходов включены в реестр требований кредитором, как обеспеченные залогом имущества должника - 1/100 доли в квартире, находящейся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу №А65-18709/2016 утверждено представленное финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 - квартиры с кадастровым номером 16:50:110807:2740, находящейся по адресу: 

<

...>, с учетом разногласий Банка СОЮЗ (АО), а именно: путем реализации всего заложенного имущества (квартиры) с кадастровым номером 16:50:110807:2740 с начальной продажной ценой равной 2 328 122,49 руб., при указании спорного имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2. 

Таким образом, судом установлено, что требования Банка СОЮЗ (АО) обеспечены залогом (ипотекой) всей спорной квартиры, и согласно сообщению №6215280 в ЕФРСБ, размещенному финансовым управляющим 26.02.2021г., вышеуказанная квартира выставлена на торги.

08.04.2021 г. была осуществлена публикация о признании торгов состоявшимися. Победителем торгов признана ФИО5, которая предложила цену в размере 4423432,65 руб.

Договор купли-продажи не заключался ввиду действия обеспечительных мер по запрету на заключения договора до рассмотрения настоящего заявления.

ФИО2, оспаривая состоявшиеся  торги, в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылался на положения ст.250, 255 Гражданского кодекса РФ и на позицию Конституционного суда РФ в Определении от 26 мая 2016 года №1073-О, согласно которой имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

При этом также указал, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани находится исполнительное производство 341595/18/16006-ИП от 20.04.2017 в отношении ФИО2, в рамках которого на вышеуказанную квартиру обращено взыскание, квартира также выставляется на торги, указывая на то, что возвращение без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества с учетом прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов ФИО2, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 также указано, что им в рамках исполнительного производства погашена рыночная стоимость квартиры. 

Требование ФИО2 правомерно рассмотрено судом, как требование о признании торгов недействительными.

В силу ст. 447, 449 Гражданского кодекса РФ торги являются способом заключения договора. Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим их. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Татарстан являются правильными и соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

В случае установления судом того обстоятельства, что спорное помещение является общей собственностью супругов, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, основаны на неверном толковании норм права и судебной практики, сделаны без учета особенностей реализации имущества в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку спорная квартира была обременена залогом в целом, как объект недвижимости, по кредитным обязательствам супругов перед банком, в деле о банкротстве супруги должника она подлежала реализации как единый объект недвижимости.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Поэтому действующее правовое регулирование не лишает второго участника долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки в установленном выше порядке. 

В соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 309-ЭС17-21971 по делу N А07-17443/2016). 

С учетом изложенного Банк имеет право на продажу в деле о банкротстве ФИО3 всего заложенного имущества (всей Квартиры), а не только 1/100 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО3

Как указал Верховный суд РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016, «Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Ссылка на то, что ФИО2 не был представлен 30-дневный срок для реализации преимущественного права приобретения имущества, признана  судом первой инстанции необоснованной.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 г. - последний день аукциона по продаже имущества должника, 07.04.2021 г. - в суд поступило заявление ФИО2 об отмене торгов, 08.04.2021 г. - была осуществлена публикация об итогах торгов.

Кроме того, Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019г., 06.04.2021 г. рассматривались заявления должника об исключении из конкурсной массы реализуемой квартиры. При этом при принятии заявлений накладывались обеспечительные меры, ограничивающие реализацию имущества.

В судебном заседании от 11.05.2021 г., в котором участвовал представитель ФИО2, судом было предложено финансовому управляющему направить в адрес ФИО2 предложения о реализации преимущественного права.

В судебное заседание от 15.06.2021 г. (спустя месяц с 11.05.2021 г.) финансовым управляющим были представлены доказательства того, что данное предложение дважды направлялось в адрес ФИО2, вместе с тем он данным правом не воспользовался.

Фактически с 11.05.2021 ФИО2 было известно о наличии у него преимущественного права, следующее заседание было назначено на 15.06.2021 г.

В этой связи формальная ссылка на то, что с момента получения первого уведомления о наличии преимущественного права еще не истек тридцатидневный срок, правильно признана судом необоснованной.

Доказательства повторной реализации спорного имущества в деле о банкротстве заявителем не представлены. Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства № 341595/18/16006-ИП от 20.04.2017 спорная квартира была ранее реализована иному лицу. 

Факт окончания 01.04.2021  исполнительного производства по обращению взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в сумме 2292000 руб. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме не означает, что требования Банка в ходе исполнительного производства были погашены в полном объеме. Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках исполнительного производства погашено 2292000 руб., то есть часть требований залогового кредитора. 

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, а требование залогового кредитора не удовлетворено в полном объеме, финансовым управляющим правомерно проведены торги по продаже квартиры.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителю было предложено финансовым управляющим воспользоваться преимущественным правом покупки  по цене, предложенной победителем, - 4423432,65 руб., с учетом ранее произведенного им погашения долга на сумму 2292000 руб., однако такое право не было реализовано заявителем. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу №А65-18709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Г.О. Попова

 Е.А. Серова