ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23011/2019

г. Чита

15 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года по делу   № А19-23011/2019  

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об  исключении требования общества с ограниченной ответственностью  «Спецдорстрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) из реестра требований  кредиторов  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН:  

<

***>)  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – ООО  «БСЭС», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на  основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), принятого определением от 10.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022  конкурсным управляющим ООО «БСЭС» утвержден арбитражный управляющий  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2)  03.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, об исключении из реестра требований кредиторов  ООО «БСЭС» требования общества с ограниченной ответственностью  «Спецдорстрой» (далее – ООО «Спецдорстрой») в размере 85 949 703 рублей 60  копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его  обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об исключении из реестра требований  кредиторов второй и третьей очереди ООО «БСЭС» требования ООО  «Спецдорстрой».  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не  приняты во внимание доводы об аффилированности между должником и  конкурсным кредитором ООО «Спецдорстрой», наличие в действиях последнего  признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, не имеющего  под собой разумного экономического обоснования.  

Ссылается на то, что погашение требований ФНС совершено  ООО «Спецдорстрой» с целью освобождения ФИО5,  являющегося учредителем должника и ряда иных подконтрольных ему  юридических лиц от субсидиарной ответственности и иных негативных  последствий процедуры конкурсного производства, в том числе необходимости  возвращать в конкурсную массу имущество, приобретенное в результате сделок,  нарушающих положения законодательства о банкротстве.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нахождение в реестре  аффилированного лица к должнику создает угрозу имущественным правам  кредиторов, лишает заявителя жалобы и других кредиторов права на полное,  соразмерное и справедливое удовлетворение своих требований, влечет за собой  

негативные последствия в виде блокирования решений независимых кредиторов на  собраниях.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2022 по делу   № А19-23011/2019 удовлетворено заявление ООО «Спецдорстрой» о намерении  погасить требования к ООО «БСЭС» по обязательным платежам в размере 30 598  025 рублей 52 копейки, ООО «Спецдорстрой» предложено перечислить денежные  средства в указанной сумме по реквизитам, указанным уполномоченным органом.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской  области от 16.02.2022 по делу № А19-23011/2019 требования ФНС к ООО «БСЭС»  об уплате обязательных платежей в размере 30 598 025 рублей 52 копейки  признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО «БСЭС»  произведена замена ФНС России с суммой требований в размере 30 598 025 рублей  52 копейки на ООО «Спецдорстрой». При этом требования ООО «Спецдорстрой»  признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «БСЭС» в  размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2023 по делу   № А19-23011/2019 удовлетворено заявление ООО «Спецдорстрой» о намерении  погасить требования к должнику по обязательным платежам в сумме 52 122 948  рублей 10 копеек, ООО «Спецдорстрой» предложено в срок до 21.02.2023  

перечислить денежные средства в указанной сумме по реквизитам, указанным  уполномоченным органом.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской  области от 02.03.2023 по делу № А19-23011/2019 требование ФНС к ООО «БСЭС»  об уплате обязательных платежей в размере 52 122 948 рублей 10 копеек признано  погашенным, в реестре требований кредиторов ООО «БСЭС» произведена замена  ФНС России с суммой требования 52 122 948 рублей 10 копеек на ООО  «Спецдорстрой». При этом требования ООО «Спецдорстрой» признаны  подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «БСЭС» в размере и  очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных  платежей.  

Конкурсный кредитор ФИО2 обращаясь в суд с заявлением об  исключении требования ООО «Спецдострой» из реестра требования ООО «БСЭС»,  указал, что указанные лица являются аффилированными, а погашение требований к  должнику по обязательным платежам фактически представляло собой  докапитализацию уставного капитала ООО «БСЭС», в связи с чем требования  ООО «Спецдорстрой» не могут конкурировать с требованиями независимых  кредиторов. Являясь в настоящее время мажоритарным кредитором ООО «БСЭС»,  ООО «Спецдорстрой» не стремится реализовать законный интерес кредитора –  максимальное в минимальные сроки удовлетворение своих требований, а напротив,  причинит своими действиями вред правам и законным интересам независимых  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения,  приведенные в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к  выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено убедительных доводов  

и доказательств, свидетельствующих о том, что погашение ООО «Спецдорстрой»  требований к ООО «БСЭС» об уплате обязательных платежей осуществлено при  злоупотреблении правом и имело цель причинения вреда другим независимым  кредиторам.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра  требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в  качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа  кредитора от требований, предъявленных к должнику.  

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а  указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда  имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  

требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем  самым прав иных кредиторов.  

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из  реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не  пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения  требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением  которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011   № ВАС-12201/11).  

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер,  безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре  требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была  проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в  реестр.  

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда  Иркутской области от 16.02.2022 и 02.03.2023 по делу № А19-23011/2019  требования уполномоченного органа к ООО «БСЭС» об уплате обязательных  платежей признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО «БСЭС»  произведена замена ФНС России на ООО «Спецдорстрой».  

Судебные акты, на основании которых требования ФНС России и его  правопреемника ООО «Спецдорстрой» включены в реестр, в установленном  порядке не отменены, вступили в законную силу, ООО «Спецдорстрой» с  заявлением об исключении себя из реестра требований кредиторов не обращалось,  в рамках настоящего дела замена ФНС России в реестре требований кредиторов  ООО «БСЭС» на ООО «Спецдорстрой» ввиду погашения им в порядке,  предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве требований уполномоченного  органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, проведена после  признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства,  то есть в ситуации, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое  положение должника, поскольку такая процедура является публичной, открытой и  гласной.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в  их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в рассматриваемом случае, конкурсным кредитором не приведено  

предусмотренных законом оснований, позволяющих суду исключить требования  ООО «Спецдорстрой» из реестра требований кредиторов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности между  должником и конкурсным кредитором ООО «Спецдорстрой», был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим  правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

В пунктах 6 и 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора являющегося контролирующим должника  лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор  приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне  имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки  погашения долга, то есть фактически профинансировал должника  

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику  путем погашения требования уполномоченного органа осуществлено  аффилированным лицом после признания должника банкротом.  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такие действия как  способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который  заложен в пункте 6.2 Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В  такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя  риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет  на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о  банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как  такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности  независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам  факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности  таких кредиторов не может рассматриваться как направленное на предоставление  должнику компенсационного финансирования.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации,  когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в  процедурах банкротства.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав  требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности  хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.  

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований  кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых  кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  отмечает, что определяющим, в данной ситуации, является момент, когда  аффилированный с должником ООО «Спецдорстрой» погасил требование  уполномоченного органа. В данном случае, погашение имело место в  предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве порядке, в результате чего  независимый кредитор – ФНС России получил удовлетворение своего требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение требований  ФНС России совершено ООО «Спецдорстрой» с целью освобождения ФИО5, являющегося учредителем должника и ряда иных  подконтрольных ему юридических лиц от субсидиарной ответственности в  рассматриваемом случае правового значения не имеют.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года по  делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА