АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-18930/2018 

 

Дата принятия решения – 10 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск  и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан  о признании недействительным решения МРИФНС России №16 по РТ от  16.03.2018г. №2.16-46/3,

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность от 27.08.2018г., ФИО2, доверенность от 27.08.2018г.,

от ответчиков (МИФНС №16)  – ФИО3, доверенность от 08.10.2018г., ФИО4, доверенность от 26.12.2017, ФИО5, доверенность от 22.05.2018г.; УФНС по РТ - ФИО5, доверенность от 26.06.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее – заявитель, налогоплательщик, МУП «ГУАД») обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения МРИФНС России №16 по РТ от  16.03.2018г. №2.16-46/3.

Из материалов дела следует, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., результаты проверки отражены в акте №2.16-46/3 от 24.01.2018 г. 

По результатам рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение №2.16-46/3 от 16.03.2018 г.  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 581 647 руб., НДС в размере 1 488 051 руб., штрафы, предусмотренные п. 3 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 1 255 354 руб., пени в сумме 930 749,56 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль и неправомерное принятие к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами налогоплательщика ООО «Табрис», ООО «СтройГарант А», ООО «Технолюкс».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан  от 24.05.2018 г. № 2.8-18/014776@ решение Межрайонной ИФНС России № 16 по РТ № 2.16-46/3 от 16.03.2018г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения по делу.

Ответчики в судебном заседании требования заявителя не признали  по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, МУП «ГУАД» за период с 2014 по 2015 год для выполнения работ на объектах были привлечены ООО «Табрис», ООО «СтройГарант А», ООО «Технолюкс».

При этом судом в отношении ООО «Табрис» установлены следующие обстоятельства дела. 

Между МУП «ГУАД» (подрядчик) и ООО «Табрис» (субподрядчик) заключены договоры подряда  №270 от 01.08.2014 г., №111 от 11.04.2014 г., №48/350 от 07.10.2014 г.

Предметом данных договоров явилось обязательство ООО «Табрис» выполнить благоустройство территории около Детского садика, мкр. Западные ворота; выполнить работы по асфальтированию территории Альметьевского участка инкассации по адресу: РТ, 

<

...>, привести в нормативное состояние ул. Полевая, г. Альметьевск.

В ходе проверки налоговым органом направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении заявленного контрагента. 

ООО "Табрис" ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет 01.11.2011г. Директором общества является ФИО6 ИНН 

<

***>, учредителем – ФИО7 ИНН 

<

***>. 

Среднесписочная  численность  работников общества составила: в 2014 год – 1 чел, в 2015 год – 1 чел. 

Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. 

ООО «Табрис» 03.02.2016г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мариэла» ИНН 

<

***>.  ООО «Мариэла» 11.07.2017г. ликвидировано.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с МУП «ГУАД», ООО «Табрис» не представлены. Деловая переписка между ООО «Табрис» и МУП «ГУАД» отсутствует.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные МУП «ГУАД» в ООО «Табрис», в дальнейшем перечислялись организациям ООО «ПКФ «Основа», ООО «Регин -116, ООО «Корпорация-стеклобор16» снимались одним и тем же физическим лицом ФИО8 по доверенности от данных фирм, что свидетельствует о согласованности действий в обналичивании денежных средств.

В заявлении налогоплательщик ссылается на то, что ООО «Табрис» участвует в государственных и муниципальных торгах, выигрывает и исполняет их в 2014, 2015 г., в связи с этим никаких сомнений в части возможности исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Табрис» не было.

Согласно закупке №0211200000114000008 заказчика ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» по выполнению отделочно-ремонтных работ по адресу: 

<

...>, на которую ссылается МУП «ГУАД», победителем аукциона признан ООО «Табрис», предложивший наиболее низкую цену контракта. Данная закупка размещена на сайте 18.09.2014 г.

В Закупке №31502153081 заказчика АО «Альметьевские тепловые сети» победителем аукциона признано ООО «Табрис», предложивший наиболее низкую цену контракта. Данная закупка размещена 20.03.2015 г.

Между тем в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ указанные обстоятельства не могут подтвердить факты проявления заявителем должной осмотрительности и реального выполнения спорных работ ООО «Табрис».

Материалами дела установлено, что договоры подряда МУП «ГУАД» и ООО «Табрис» заключены 11.04.2014 г. и 01.08.2014 г. 

Таким образом, ссылка заявителя, что в исполнении договорных обязательств никаких сомнений не было ввиду участия ООО «Табрис» в торгах является необоснованной, ввиду того, что данные закупки были размещены позже, чем заключен договор подряда с МУП «ГУАД».

Само по себе наличие хозяйственных отношений с другими организациями по другим взаимоотношениям не может свидетельствовать и доказывать реальность спорных операций по рассматриваемому делу с учетом собранных налоговым органом опровергающих доказательств.

МУП «ГУАД» на счете 62 отражены следующие операции по реализации в адрес  от ООО «Табрис» товаров, услуг, а именно:

1.                      асфальтобетонной смеси верхний слой по  счет-фактуре № 354 от 13.08.2014г. на сумму 221 460,64руб в т.ч. НДС 33 777,56 руб.;

2.                      услуги спецтехники и услуги автомобильного транспорта по счет-фактуре №353 от 13.08.2014г на сумму 57 102,55 руб. в т.ч. НДС 8 710,56 руб.;

3.                      асфальтобетонной смеси верхний слой по счет-фактуре № б/н от 13.08.2014г. на сумму  175 685,99 руб. в т.ч. НДС 26 799,56 руб.

То есть работы на данных объектах  произведены с использованием материалов МУП «ГУАД», что свидетельствует о наличии у МУП «ГУАД» собственных материальных ресурсов для выполнения работ на объектах.

Таким образом, отсутствие у ООО «Табрис» работников, объектов недвижимости и транспорта позволяет суду сделать вывод об отсутствии у данной организации реальной возможности осуществить строительные работы на заявленную сумму.

В отношении ООО «СтройГарант А» судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между МУП «ГУАД» (подрядчик) и ООО «СтройГарант А» (субподрядчик) заключен договор подряда  №129 от 04.04.2014 г.

Предметом данных договоров явилось обязательство ООО «СтройГарант А» выполнить строительство универсальных площадок в населенных пунктах Республики Татарстан в 2014 г.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы о предоставлении сведений в отношении заявленного контрагента. 

ООО «СтройГарант А» поставлено на налоговый учет 19.03.2014г.

Директором общества период с 19.03.2014г. по 09.07.2015г. являлся ФИО9 ИНН 

<

***>, в период с 10.07.2015г. по настоящее время является  ФИО10  ИНН 

<

***>. Учредитель общества - ФИО9 ИНН 

<

***>  (в период с 19.03.2014г. по 28.07.2015г.), ФИО10  ИНН 

<

***> (в период с 29.07.2015г по настоящее время).

Среднесписочная  численность  работников в 2014 год – 1 чел, в 2015 год – 1 чел.

Сведения   о    земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Взаимоотношения МУП «ГУАД» с ООО «СтройГарант А» проведенной встречной проверкой не подтвердились. Деловая переписка между ООО «СтройГарант А» и МУП «ГУАД» отсутствует.

На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «СтройГарант А» было поставлено на учет 19.03.2014г., соответственно регистрация общества осуществлена незадолго до заключения сделки.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан было направлено поручение №79388 от 11.08.2017г. об истребовании документов (информации) у ООО «Алтынбанк» (ранее ЗАО АКБ «Кара Алтын»).

Получен ответ исх. № 2.13-0-14/46516 от 25.08.2017г. с приложением документов, согласно которым наличные денежные средства с расчетного счета снимал директор ООО «Строй Гарант-А» ФИО9, на основании приказа №1.

Таким образом, ФИО9 является единственным лицом по расчетно-кассовому обслуживанию, в карточке лицевого счета  в графе «адрес места нахождения организации» указан адрес места прописки самого ФИО9, также указан мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО9 

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан в отношении ФИО9  была произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО9, являясь в проверяемый период  руководителем и учредителем ряда фирм, не уплачивал законно установленные налоги от дохода, полученного организациями, а перечислял денежные средства на свои лицевые счета, которые в ближайшее время снимал, т.е. обналичивал, тем самым получал доход на протяжении 2012-2014гг., за который также не исчислял и не уплачивал НДФЛ как физическое лицо.

ФИО9 в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с контрагентами по  требованиям налогового органа не представлялись. 

Согласно Решению выездной налоговой проверки N 2.15-46/37 от 30.12.2015г. ФИО11 является недобросовестным индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют факты о несоответствии показателей налоговых деклараций, бухгалтерских отчетностей с расчетными счетам, об отсутствии персонала, справок по форме 2-НДФЛ. 

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения ООО «СтройГарант А» работ, услуг в адрес сторонних организаций, осуществление предпринимательской деятельности организацией является невозможной, то есть финансово-денежные операции в том числе, по снятию денежной наличности являются формальными, направленными в большей части на получение дохода не от выполнения работ, реализации товаров, соответственно с последующей уплатой законно установленных налогов, а на вывод денег посредством снятия их наличными денежными средствами с расчетных счетов организации.

Отсутствие у ООО «СтройГарант А» работников, объектов недвижимости и транспорта позволяет суду сделать вывод об отсутствии у данной организации реальной возможности осуществить строительные работы на заявленную сумму.

Кроме того, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции во взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в  постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что  ООО «Строй Гарант А» не могло и не выполняло работы  на объектах в адрес МУП «ГУАД».              

Кроме, того МУП «ГУАД» на счете 62 отражены следующие операции по реализации в адрес  от ООО «Строй Гарант А» товаров, услуг, а именно:

1.                      асфальтобетонной смеси верхний слой и пиленый асфальт по счет-фактуре № б/н от 28.08.2014г. на сумму 233 499,13 руб. в т.ч. НДС 35 618,52 руб.

2.                      асфальтобетонной смеси верхний слой и пиленый асфальт  по товарной накладной №91 от 31.07.2014г. на сумму 150 032,99 руб. в т.ч. НДС 22 886,38 руб.,

3.                      асфальтобетонной смеси верхний слой и пиленый асфальт по счет-фактуре № 381 от 28.08.2014г. на сумму 150 032,99 руб. в т.ч. НДС 22 886,38 руб., товарная накладная №91 от 31.07.2014г. на сумму 150 032,99 руб. в т.ч. НДС 22 886,38 руб.,

4.                      пиленый асфальт по счет-фактуре № 441 от 30.09.2014г. на сумму 25 771,90 руб. в т.ч. НДС 3 931,31 руб. и по накладной №109 от 30.09.2014г. 

То есть работы на данных объектах  произведены с использованием материалов МУП «ГУАД», что свидетельствует о наличии у МУП «ГУАД» собственных материальных ресурсов для выполнения работ  на объектах.

Также  было установлено, что для  выполнения работ на объектах ООО «Строй Гарант А» заключило с МУП «ГУАД»  договор займа №253 (беспроцентный) от 21.07.2014г. и договор займа №17 (беспроцентный) от 20.01.2015г.

Суммы по данным договорам возвращены не были.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие фактических договорных отношений МУП «ГУАД» с ООО «СтройГарант А».

Соответственно, договор подряда заключен формально, с целью увеличения расходов.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «СтройГарант А», направленных не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Технолюкс» судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между МУП «ГУАД» (подрядчик) и ООО «Технолюкс» (субподрядчик) заключены договоры подряда  №189 от 30.04.2015 г., № 192 от 26.06.2015 г.

Предметом данных договоров явилось обязательство ООО «Технолюкс» выполнить строительно-монтажные работы.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы о предоставлении сведений в отношении заявленного контрагента. 

ООО "Технолюкс" ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС №16 по РТ с  22.05.2006г. 

Директором и учредителем являлись ФИО12 ИНН 

<

***> (с 20.02.2013г. – 29.05.2014г.), ФИО13 ИНН 

<

***> (с 30.05.2014г. – 01.10.2016г.). 

Среднесписочная  численность  работников общества в  2015 год составила 1 чел.

Сведения   о    земельных    участках,   недвижимом   имуществе,  транспортных средствах отсутствуют. В период 2013-2015гг. ООО «Технолюкс»  не осуществлялась уплата  НДФЛ,  не подавались справки  по ф. 2-НДФЛ..

Взаимоотношения МУП «ГУАД» с ООО «Технолюкс» проведенной встречной проверкой не подтвердились. Деловая переписка между ООО «Технолюкс» и МУП «ГУАД» отсутствует.

Таким образом, отсутствие у ООО «Технолюкс» работников, объектов недвижимости и транспорта позволяет суду сделать вывод об отсутствии у данной организации реальной возможности осуществить строительные работы на заявленную сумму.

На основании выписки движения денежных средств по расчетным счетам, установлено, что ООО «Технолюкс» перечисляло денежные средства в ООО «Елхов-Энергосервис». С лицевого счета денежные средства снимались ФИО14 с назначением платежа «хоз. расходы».

Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан в отношении ФИО14 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО14 снимал денежные средства с расчетных счетов организаций не для целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для целей личного обогащения. 

Решением от 27 июня 2017 года Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу №2а-2060/2017 г. (оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года №33а-14592/2017) в удовлетворении административного иска ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда доказан  факт, что ФИО14 снимал денежные средства с расчетных счетов не для целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для целей личного обогащения. 

Кроме того, МУП «ГУАД» на счете 62 отражены следующие операции по реализации в адрес  от ООО «Технолюкс» следующих товарно-материальных ценностей для выполнения работ:

1.                      Газон готовый в рулоне, семена овсяницы, семена тимофеевка по счет-фактуре №269 от 21.07.2015г на сумму 39 180,86руб., в т.ч. НДС 5 976,74руб., товарная накладная №68 от 21.07.2017г на сумму 39 180,86руб, в т.ч. НДС 5 976,74руб.

2.                      Бетон тяжелый. Класс В 15 (м 200), раствор готовый кладочный цементной марки 100,песок, сетку кладочную, бетон М200(в15), бордюр БР 100-30-15л,бетон тяжелый для дорожных и аэродромных покрытий и оснований класс В15, бетон тяжелый, крупность заполнителя 10мм В15 (м200) по счет-фактуре №395 от 21.10.2015г на сумму 469 244,56руб., в т.ч. НДС 71 579,67 руб., товарная накладная №96 от 21.10.2017г. на сумму 469 244,56 руб., в т.ч. НДС 71 579,67 руб.

То есть работы на данных объектах  произведены с использованием материалов МУП «ГУАД», что свидетельствует о наличии у МУП «ГУАД» собственных материальных ресурсов для выполнения работ  на объектах.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие фактических договорных отношений МУП «ГУАД» с ООО «Технолюкс».

Ссылка налогоплательщика на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7335/2016 от 5 мая 2016 г. как на факт проявления должной осмотрительности в отношении ООО «Технолюкс» является несостоятельной, так как в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ указанные обстоятельства не могут подтвердить факты проявления заявителем должной осмотрительности и реального выполнения спорных работ ООО «Технолюкс».

Также материалами дела установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поступило в суд лишь 22.03.2016 г., то есть позже, чем заключен договор с МУП «ГУАД»

Необходимо отметить, что участие контрагента заявителя ООО «Технолюкс» в судебных разбирательствах не может служить основанием получения налоговой выгоды заявителем по рассматриваемому делу с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств. Само по себе наличие хозяйственных отношений с другими организациями по другим взаимоотношениям не может свидетельствовать и доказывать реальность спорных операций по рассматриваемому делу с учетом собранных налоговым органом опровергающих доказательств. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 N 18АП-11102/2013 по делу N А76-2937/2012

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик в своем заявлении ссылается на то, что предприятие не имело возможности собственными силами заниматься подрядными работами, а также что у МУП «ГУАД» отсутствует спецтехника, используемая для строительства подрядных работ, а именно асфальтоукладчик, автогудронатор и др.

Материалами дела установлено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт заявителем не представлены документы, подтверждающие,  что предприятие не имело возможности собственными силами заниматься подрядными работами. Также налогоплательщиком не подтвержден документально факт задействования данных работников на иных участках в тот же период, когда привлекались спорные контрагенты.

В ходе выездной проверки, установлено, что согласно представленным  в налоговый орган сведениям о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за период с 2014 по 2015гг. МУП «ГУАД» имело возможность выполнять предусмотренные условиями договора подрядные работы собственными силами, не привлекая сторонние организации, перечисления в сторонние организации для предоставления рабочей силы отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что сотрудников в количестве 305 и 308 человек, согласно штатному расписанию, достаточно для выполнения спорных работ собственными силами. 

Согласно письму (№02.15-60/02513  от 31.03.2017г.) отдела Гостехнадзора РТ по г. Альметьевск и Альметьевскому муниципальному району МУП «ГУАД» принадлежало 61 единиц техники, в том числе техника, которая могла быть использована для подрядных работ:

- с 19.12.2009 г. Асфальтоукладчик ДС-191-504;

- с 19.12.2009 г. Каток Дорожный LTC3B LUYANG.

Необходимо отметить, что МУП ГУАД заключало следующие договоры на оказание транспортных услуг в 2014-2015 г.

1.                      ООО «Тандем» договор №14 от 09.01.2014 г. автомобильный спец. транспорт с экипажем (бульдозер), ориентировочная сумма – 99 000.00 руб.

2.                      ООО «СтройЭнерго» договор №54 от 03.02.2014 г. автомобильный спец. транспорт с экипажем (КАМАЗ 55111 самосвал), ориентировочная сумма – 99 800.00 руб.

3.                      ИП ФИО15 договор №136/1 от 05.05.2014 г. автомобильный спец. транспорт с экипажем (11 видов транспорта), сумма в договоре не прописана.

4.                      ООО «Татнефтедор» договор №24/157/АЛМ-096/12 транспорт и спецтехника, ориентировочная стоимость договора – 250000.00 руб.

5.                      ОАО «СМП-Нефтегаз» договор оказания транспортных услуг №159 от 19.05.2014 г., сумма договора составляет ориентировочно не более 1000000.00 руб.

6.                      ООО «Тандем» договор №16/14/178 от 26.05.2014 г. автотранспорт камаз трал, камазы самосвал с обслуживающим персоналом.

7.                      ИП ФИО16 договор №7/Т-2014/179 спецтехника: Каток BOMAG и Асфальтоукладчик SUMITOMO.

8.                      ООО «Татбуртранс» договор №231 от 15.06.2014 г. услуги автотракторной и спецтехникой, а также по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, сумма договора составляет 300 000.00 руб.

9.                      ООО «Альметьевское УТТ-1» договор №02-415/379 услуги автотракторной и специальной техники, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

10.                  ИП ФИО17 договор №44 от 12.01.2015 г. автомобильный спец. транспорт с экипажем (камаз самосвал 65115), ориентировочная сумма договора – 99 000.00 руб.

11.                  ОАО «СМП-Нефтегаз» договор оказания транспортных услуг №163 от 25.05.2015 г., сумма договора составляет ориентировочно не более 2 000 000.00 руб.

12.                  ООО «Тандем» договор №211  от 01.06.2015 г. автомобильный спец. транспорт с экипажем (бульдозер, автокран, экскаватор, каток, КАМАЗ самосвал, автогрейдер), ориентировочная сумма – 976 000.00 руб.

13.                  ООО «Компания КНК» договор №055/299 от 01.09.2015 г. специальная строительная техника. 

Таким образом, МУП «ГУАД»  для выполнения  работ на объектах имело трудовые и материальные ресурсы.

В заявлении налогоплательщик указывает, что МУП «ГУАД» удостоверилось в реальности существования в качестве юридического лица, убедившись в государственной регистрации обществ. При оформлении договорных отношений с фирмами ООО «Табрис», ООО «СтройГарант А», ООО «Технолюкс» были предоставлены учредительные документы (ИНН, ОГРН, Устав), а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Суд приходит к выводу, что данный довод налогоплательщика не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  от 01 марта  2013г. №С-248-

<

***>-01,  выданное ООО «Табрис» ИНН 

<

***> членом СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта». Основание выдачи Свидетельства: Протокол Правления №1/19/3 от 01 марта 2013г.

Настоящим Свидетельством подтверждается допуск к работам, указанным в приложении к настоящему Свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Начало действия с 01 марта 2013г.

Согласно указанного в СРО сайта info@sroru.www.sro-dst.ru, Свидетельство СРО от 01 марта №С-248-

<

***>-01 за ООО «Табрис» ИНН 

<

***> не числится. 

Также налоговым органом при анализе сайта «reestr.nostroy.ru» установлено, что подрядные организации: ООО «Табрис», ООО «СтройГарант А» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на момент документально оформленных сделок не имели, таким образом, указание заявителя на наличие у ООО «Табрис», ООО «СтройГарант А», ООО «Технолюкс» свидетельства СРО не соответствует действительности. 

Проверка государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, тем более, что данный довод заявителя не подтвержден документально.  

Отсутствие у подрядчиков допуска СРО и необходимых квалифицированных работников также свидетельствует о невыполнении работ заявленными контрагентами. 

Суд считает не основанной на действующем законодательстве ссылку заявителя на то, что при исчислении действительной налоговой обязанности следовало доначисленный НДС по спорным контрагентам  включить в затраты уменьшающие налог на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела расходы на выдачу заработной платы, на аренду спецтехники и покупку материалов налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль приняты и не оспариваются заявителем. 

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

При этом, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что работы для МУП «ГУАД» организациями ООО «Табрис», ООО «СтройГарантА», ООО «Технолюкс» не выполнялись, соответственно, суммы налога ранее заявленного к вычету  по налоговым декларациям за 2014-2015 годы подлежат доначислению и не могут быть включены в расходы по налогу на прибыль. 

В правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем по договорам подряда, по документам весь объем работ передает (перевыставляет) субподрядной организации, а разница в стоимости подрядных и субподрядных работ отсутствует вовсе либо является незначительной, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данной сделки является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 N Ф09-9462/15 по делу N А76-5205/2015.

Таким образом, действия МУП «ГУАД», связанные с перевыставлением объемов работ субподрядным организациям с идентичными суммами, говорит о нецелесообразности действий МУП «ГУАД», что также свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды. 

Суд пришел к выводу, что совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют об реализации налогоплательщиком схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, указывающие на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, а также на отсутствие у указанных выше его контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах. 

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. 

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что заявитель, заключая сделки с контрагентами, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.  

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения заявления общества в отношении первого ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан отсутствуют. Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. 

Требование ко второму ответчику – Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, - подлежит отклонению, поскольку указанный налоговый орган решение от  16.03.2018г. №2.16-46/3 не принимал и, соответственно Управление ФНС в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. №9299/2008, а также постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 по делу №А65-10663/2014. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.