ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8689/2018

г. Киров

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2016;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу № А82-8689/2018

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Гардерик», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Ярославская областная организация общественной организации «Союз архитекторов России», общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «ИНТЕРГЕО», общество с ограниченной ответственностью «Лимб», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании незаконным решения,

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – заявитель, НКО Фонд «ИПУРГ», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) от 29.01.2018 по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – решение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Гардерик», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Ярославская областная организация общественной организации «Союз архитекторов России», общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «ИНТЕРГЕО», общество с ограниченной ответственностью «Лимб», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-8689/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) от 29.01.2018 по включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о НКО Фонд «ИПУРГ», в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единичного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Определением суда от 07.08.2019 произведена замена судьи Мухиной Е.В. на судью Марусина В.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020 решение суда от 18.03.2020 по делу № А82-8689/2018 оставлено без изменения.

27.07.2022 Управление посредством системы подачи электронных документов «Мой Арбитр» направило в адрес арбитражного суда ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, права Фонда на судебную защиту, так как, по мнению заявителя, назначение судом судебного заседания на 04.08.2022 исключало возможность заявителя присутствовать в судебном заседании и представить письменный отзыв на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер. НКО Фонд «ИПУРГ» считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.04.2018. По мнению заявителя, информация о НКО ФОНД «ИПУРГ» подлежала автоматическому исключению из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по истечении 2 лет (02.03.2020). 

Управление в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-8689/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления от 29.01.2018 по включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о НКО ФОНД «ИПУРГ», в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единичного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований Фонда о признании незаконным решения Управления, вступило в законную силу.

Поскольку решение суда от 18.03.2020 по делу № А82-8689/2018 вступило в законную силу, следовательно, основания для сохранения спорных обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют. При рассмотрении соответствующего ходатайства судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок, установленный главой 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Относительно позиции НКО ФОНД «ИПУРГ» о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, вопреки доводам заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство об отмене обеспечительных мер поступило в суд 27.07.2022 (л.д. 2-4). Определением суда от 01.08.2022 ходатайство ответчика принято к производству и его рассмотрение назначено на 02.08.2022, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 97 АПК РФ. Определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.08.2022. В судебном заседании суда 02.08.2022 был объявлен перерыв до 04.08.2022 (л.д. 17-19).

Следовательно, нарушений процессуальных норм права со стороны суда первой инстанции не было допущено. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер в связи с автоматическим, по мнению Фонда,  исключением из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о НКО ФОНД «ИПУРГ» по истечении 2 лет,  несостоятельная, так как вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер. Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований по настоящему делу вступило в законную силу, основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.04.2018.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу № А82-8689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Г.Г. Ившина