АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1555/2023

11 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.03.2023; директор ФИО2;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32853-исх;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель не явился;

от администрации города Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест»

на решение от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А51-12130/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Карьерная,                д. 30, кв. 56, г. Владивосток, Приморский край, 690074)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Западная, д. 15,                       г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                               адрес: ул. Светланская, д. 22, г. Владивосток, Приморский край, 690110), администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным распоряжения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток-Прим-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности                       г. Владивостока (далее – управление, УМС г. Владивостока) от 09.11.2021             № 3778/28  «О предоставлении заявления о прекращении аренды земельного участка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края             и администрация города Владивостока (далее – третьи лица).

Решением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,                   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                       с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции         и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неполучении обществом уведомления о расторжении договора аренды, об отсутствии попыток вручения писем почтой, извещения не выписывались. Ссылаясь              на отчет об отслеживании отправлений и ответ Почты России на запрос, указывает на невручение обществу уведомления от 16.12.2020. Утверждает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревались почтовые конверты (идентификаторы №№ 69009154286592, 69009154286615), но вскрывался только один конверт, который направлялся по юридическому адресу. По мнению заявителя, конверт с почтовым идентификатором 69009154286592 не исследован судом в полном объеме. Обращает внимание, что судом не дана оценка длительной переписке между сторонами. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края по ходатайству управления, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные              в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда              в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что                        в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу                     не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзыва на нее, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для                                     ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Восток-Прим-Инвест» (арендатор) заключен договор № 02-Ю-17738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:33, расположенного по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно 0,2 м от ориентира по направлению на запад), для использования            в целях не связанных со строительством (для размещения остановочного пункта).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 21.08.2013               по 20.08.2016.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-24521/2019 суды пришли к выводу о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок.

УМС г. Владивостока направило ООО «Восток-Прим-Инвест» в два адреса: 690065, 

<

...> (адрес указан в договоре аренды); 690034, 

<

...> (юридический адрес общества актуальный согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2020) уведомление от 16.12.2020 № 28/18-10711 об отказе от договора аренды земельного участка от 04.09.2013 № 02-Ю-17738 с требованием в течение трех месяцев освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, передать управлению по акту приема-передачи.

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России данное уведомление 18.01.2021                           и 22.02.2021 возвращено отправителю с двух адресов в связи с неудачной попыткой вручения адресату (почтовые идентификаторы                                     №№ 69009154286592, 69009154286615).

09.11.2021 управлением издано распоряжение № 3778/28                               «О предоставлении заявления о прекращении аренды земельного участка», на основании которого в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю направлены документы для государственной регистрации прекращения аренды на спорный земельный участок.

Не согласившись с распоряжением управления от 09.11.2021                        № 3778/28 общество обратилось с соответствующим заявлением                              в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал придя             к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора аренды и действовавшей до 01.06.2015), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие                            с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

При разрешении спора суды обеих инстанций установив, что                       по истечении установленного срока арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, разъяснениями, приведенными                           в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73             «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правомерно исходили из возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая   из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе              в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного                          на неопределенный срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества                     во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила                    бы временный характер.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться                     от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений,      и арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ                        от договора.

В данном случае арендодатель, направив арендатору уведомление            от 16.12.2020 № 28/18-10711, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора.

Отклоняя как противоречащие материалами дела доводы кассационной жалобы о неполучении обществом уведомления о расторжении договора аренды, отсутствии попыток вручения писем почтой, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды установили, что уведомление о расторжении договор аренды направлялось арендатору по известным арендодателю адресам, в том числе по юридическому (обозревались в судебном заседании судом первой инстанции в присутствии представителей сторон представленные управлением почтовые конверты, в том числе путем вскрытия и ознакомления с содержимым), однако не получены адресатом и вернулись отправителю. 

Доводы общества о не предоставлении судом первой инстанции обществу времени для ознакомления с содержимым представленных конвертом, отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку представителем общества не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки дополнительных пояснений.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,                    а именно ответ УФПС Приморского края от 27.01.2023 № МР25-06/2552                       на запрос администрации г.Владивостока, ответ УФПС Приморского края             от 14.11.2022 № МР25-06/23897 на запрос общества, установив  противоречивость информации, представленной в указанных документах, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался информацией, отраженной в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009154286592, согласно которому 18.12.2020 заказное письмо от УМС г. Владивостока, адресованное ООО «Восток-Прим-Инвест», прибыло в место вручения (690034, г. Владивосток), 19.01.2021 возвращено отправителю тем же самым ОПС 690034 г. Владивосток.

Таким образом судами правомерно установлено принятие управлением надлежащих мер по доведению до сведения заявителя уведомления о расторжении заключенного между ними договора аренды. 

Судами справедливо отмечено, что оспариваемое распоряжение  издано 09.11.2021, то есть спустя девять – десять месяцев после возврата заказных писем с уведомлением  от 16.12.2020 № 28/18-10711 (18.01.2021            и 22.02.2021), следовательно установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок управлением не нарушен.

Распоряжением зафиксирован факт прекращения договора в связи                с односторонним отказом арендодателя, дано поручение обратиться за регистрацией прекращения договора аренды, внести изменения после внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении аренды земельного участка и внести изменения в карточку лицевого счета арендатора программного комплекса «Учет и управление земельными ресурсами» («Земля-КТ»). 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные                   в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ                               в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности распоряжения управления от 09.11.2021             № 3778/28 «О предоставлении заявления о прекращении аренды земельного участка», отсутствии нарушения прав заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                  на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                     о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом округа установлено, что копия платежного поручения от 20.03.2023 № 16, приложенная к кассационной жалобе не подтверждает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение                  от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда               от 02.03.2023 по делу № А51-12130/2022 Арбитражного суда Приморского края, поскольку уплачена не по надлежащим реквизитам, указанным                    на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, а в назначении платежа не указаны номер дела либо иные сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины именно по настоящему спору, а возложенная на заявителя определением суда округа от  30.03.2023 обязанность по предоставлению доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, последним не исполнена, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО «Восток-Прим-Инвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А51-12130/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Прим-Инвест» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова