АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7921/24

Екатеринбург

29 января 2026 г.

Дело № А60-68464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А60-68464/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2025 судебное заседание отложено на 15.01.2026.

В судебном заседании 15.01.2026 посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2025 б/н, паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

– ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.12.2024 № 66АА 8793374, паспорт);

– ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.03.2023 № 66АА 7790524, удостоверение адвоката);

– конкурсного управляющего акционерного общества «КРАНБАНК» – ГК «АСВ» – ФИО7 (доверенность от 18.12.2025 № 77АЕ 2162428, паспорт).

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» (далее – общество «Лизинговая компания Альтернатива») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2022 заявление общества «Лизинговая компания Альтернатива» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 процедура наблюдения в отношении общества «СтройИнвест» прекращена, общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 09.09.2024 поступило заявление кредитора ФИО1 о взыскании убытков.

Ссылаясь на то, что совместные неосмотрительные действия судебного пристава исполнителя и залогового кредитора повлекли повреждение оборудования, принадлежащего должнику, ФИО1 просил взыскать в конкурсную массу должника убытки в размере 29 149 000 руб. солидарно с двух ответчиков – акционерного общества «КранБанк» (далее – общество «Кранбанк», банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) и судебного пристава-исполнителя в лице ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – ФССП). Данная сумма, как считает ФИО1, является фактическими убытками, которые придется понести должнику для восстановления техники до состояния работоспособного или уменьшит цену реализации имущества с торгов ввиду необходимости такого восстановительного ремонта для потенциальных покупателей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 заявление ФИО9 принято к производству суда.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 с общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу конкурсной массы общества «СтройИнвест» взысканы убытки в размере 29 149 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что банк фактически не принимал имущество на хранение, а судебным приставом не совершалось действий по фактической передаче имущества банку, вследствие чего, договор хранения между ФССП и обществом «Кранбанк» не может считаться заключенным, противоречит материалам дела, в том числе акту ареста и описи имущества от 20.04.2022. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, кассатор утверждает, что с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) и подписания его со стороны представителя общества «Кранбанк» ФИО11 спорное имущество было передано банку на ответственное хранение, и, в связи с возникновением у данного общества обязательств по хранению арестованного имущества, договор хранения был фактически заключен. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что апелляционный суд не принял во внимание заявленные им возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой банком части и вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в полном объеме, ограничившись лишь проверкой правомерности наличия оснований для привлечения к ответственности общества «Кранбанк» и уклонившись от установления и оценки наличия либо отсутствия оснований для взыскания убытков со второго ответчика – Российской Федерации в лице ФССП России, а именно – халатного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 и привлечения к ответственности в виде взыскания убытков Российскую Федерацию в лице ФССП России.

В отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий общества «СтройИнвест» ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы. Общество «Кранбанк» в представленном отзыве просит оставить оспариваемый судебный акты без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-68464/2021 в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест» включены требования уполномоченного органа – ИФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 27 337 руб. 31 коп., в том числе: 14 204 руб. – налог, 2933 руб. 31 коп. – пени, 10 200 руб. – штрафы, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу №А60-68464/2021 в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест» включены требования уполномоченного органа – ИФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 40 руб. 10 коп. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга области в общем размере 27 377 руб. 41 коп. признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов должника – общества «СтройИнвест» – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на ФИО1 в общем размере 27 377 руб. 41 коп. в порядке третьей очереди.

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Российской Федерации в лице ФССП России, ссылаясь на то, что в результате допущенного бездействия по сохранению арестованного имущества должника, переданного приставом-исполнителем на ответственное хранение обществу «Кранбанк», произошла фактически полная утрата стоимости данного имущества, в результате пожара 07.08.2022 на площадке хранения, определенной судебным приставом-исполнителем ФИО10; согласно заключениям специалиста-оценщика, стоимость восстановительного ремонта спорного имущества, до прежнего технического состояния в котором находилась техника до момента пожара, составляет 29 149 000 руб.

В соответствии с сообщением №16516807 от 25.12.2024г. опубликованного на ЕФРСБ, спорные подъемники в количестве 8-ми единиц были реализованы в ходе торгов по банкротству по цене 10 526 141 руб.

Как полагал ФИО1, в случае сохранения техники без повреждений, связанных с произошедшим пожаром и последующим возгоранием подъемников, цена реализации данного имущества составила бы как минимум 39 675 141 руб. (поврежденное имущество реализовано по цене 10 526 141 руб.), что привело бы к более полному погашению требований залогового кредитора включенных в реестр и иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных к Главному управлению ФССП России по Свердловской области требований о взыскании убытков, исходил из того, что действия судебного пристава являлись разумными, достаточными, обоснованными применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства, а заявитель не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: причинно-следственную связь между бездействием службы судебных приставов и наступлением вредных последствий.

Удовлетворяя требования ФИО1 к обществу «Кранбанк», суд первой инстанции посчитал, что переданное на ответственное хранение банку имущество должника располагалось на площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, при этом бывший руководитель должника обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости перемещения техники на специализированную площадку с целью предотвращения негативных последствий, а также обеспечить надлежащую охрану, приставом ФИО10 заявление было удовлетворено, вынесено постановление от 15.06.2022 с просьбой к взыскателю оказать содействие в транспортировке техники, однако никаких действий обществом «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» принято не было, кроме этого, каких-либо документальных доказательств того, что ответчиком применялись меры по сохранности имущества суду не представлено. Посчитав, что в результате бездействия банка имущество должника повреждено и не реализовано по цене рынка, суд пришел к выводу о доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков с общества «Кранбанк».

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований к банку, при этом исходил из следующего.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков, кредитор в качестве правового основания для удовлетворения требований по отношению к банку ссылается на положения статей 401, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность данного лиц нести ответственность за повреждение вещей, принятых на хранение, по отношению к ФССП - положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность органа возместить вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «СтройИнвест» включено требование общества «Кранбанк» в размере 203 312 530 руб. 46 коп., в том числе: 73 444 000 руб. – основной долг, 28 170 126 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 20 290 334 руб. 38 коп. – пени на просроченные проценты, 81 408 070 руб. – пени на просроченный основной долг, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

по кредитному договору №21-19 от 27.02.2019: коленчатый подъемник HAULOTTE HA260РX, паспорт самоходной машины TT 407627, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD125381, двигатель № 11449590, цвет желтый; коленчатый подъемник HAULOTTE HA260РX, паспорт самоходной машины ТТ 407615, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD125377, двигатель № 11449588, цвет желтый; Коленчатый подъемник HAULOTTE HA260РX, Паспорт самоходной машины ТТ 237521, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD127688, двигатель №№ 11845592, цвет желтый; коленчатый подъемник HAULOTTE HA260РX, Паспорт самоходной машины TT 237472, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD127608, двигатель №№ 11832091, цвет желтый; коленчатый подъемник HAULOTTE HA32RTJPRO, Паспорт самоходной машины ТТ 237518, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD127357, двигатель № U229819Y, цвет желтый; коленчатый подъемник HAULOTTE HA32RTJPRO, Паспорт самоходной машины ТТ 237519, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD127356, двигатель № U233971Y, цвет желтый; коленчатый подъемник HAULOTTE HA260РX, паспорт самоходной машины ТТ 407247, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD125335, двигатель №№ 11442025, цвет желтый;

по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2019: коленчатый подъемник HAULOTTE HA15IP, паспорт самоходной машины TT 407224, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AE701354, цвет желтый; коленчатый подъемник HAULOTTE HA260PX, Паспорт самоходной машины ТТ 374182, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - AD125410, двигатель № 11442510, цвет желтый;

по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2019: подъемник коленчатый HAULOTTE HA41RTJPRO, паспорт самоходной машины ТТ 237517, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы) AD127297, двигатель № U255904A; подъемник коленчатый HAULOTTE HA41RTJPRO, паспорт самоходной машины TT 237496, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы) AD127281, двигатель № U253222A; подъемник телескопический HAULOTTE HТ43RTJPRO, паспорт самоходной машины ТТ 237580, год выпуска 2016, заводской номер машины (рамы) ТD107626, двигатель № U232718Y; подъемник телескопический HAULOTTE HТ43RTJPRO, паспорт самоходной машины ТТ 237579, год выпуска 2016, заводской номер машины (рамы) ТD107622, двигатель № U222303Y.

Требования банка основаны на решении Верх-Исетского районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-332/2021.

Исполнительное производство № 100422/21/66062-ИП возбуждено МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области 04.05.2021.

При этом в период с мая по октябрь 2021 имущество должника не было обнаружено, что подтверждается разъяснительным письмом судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021.

В связи с тем, что в рамках указанного исполнительного производства ФССП предмет залога не обнаружен, имущество 18.12.2021 объявлено в розыск.

В ходе проведения розыскных мероприятий подъемники были обнаружены: 16.02.2022 в п. Белокаменка Мурманской области в количестве 2 шт.; 20.04.2022 по адресу: 

<

...> (территория стоянки), установлено наличие 9 подъемников, из которых идентифицировано 8 подъемников находящихся полностью в разукомплектованном состоянии, после чего судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по аресту 8 коленчатых подъемников HAULOTTE HA260РX, заводской номер машины (рамы): AD125335; HAULOTTE HA41RTJPRO, заводской номер машины (рамы): AD127281, HAULOTTE HA260РX, заводской номер машины (рамы): AD127688, HAULOTTE HA260РX, заводской номер машины (рамы): AD127608, HAULOTTE HA41RTJPRO, заводской номер машины (рамы): AD127297, HAULOTTE HA41RTJPRO, заводской номер машины (рамы): AD127281, HAULOTTE HТ43RTJPRO, заводской номер машины (рамы): ТD107626, HAULOTTE HТ43RTJPRO, заводской номер машины (рамы): ТD107622.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник отсутствовал, в связи с чем акт о наложении ареста (описи имущества) в графе «ответственный хранитель» подписан представителем общества «Кранбанк» в лице ГК «АСВ» без совершения каких-либо действий по фактическому принятию имущества (передача-приемка ключей, погрузка и отбуксирование транспорта).

В связи с отсутствием возможности по транспортировке технически неисправных (разукомплектованных) подъемников (обстоятельство разукомплектования подъемников, согласно протокам судебных заседаний суда первой инстанции, подтверждено и бывшим руководителем должника ФИО5), местом хранения определена стоянка, расположенная по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

В последующем бывший руководитель должника ФИО5 обратился в адрес начальника межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области (жалоба на бездействие пристава-исполнителя №31-05/22 от 31.05.2022), а также в адрес непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО10 (заявление о необходимости обеспечения сохранности оборудования №26-05/22 от 26.05.2022) с информированием и требованием о принятии соответствующих мер по смене места хранения ссылаясь на то, что выбранное место хранения имущества не является специализированной площадкой, не предназначено для длительного хранения имущества, что могло повлиять на техническое состояние переданного имущества и на его сохранность.

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОИП ФИО10 от 15.06.2022 доводы ФИО5 в части ненадлежащего места хранения имущества были признаны обоснованными. Указав на большие объемы имущества, а также особые процедурные моменты его транспортировки, финансовые возможности, пристав ФИО10 просил содействия в транспортировке у общества «КранБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

При этом из пояснений представителя банка, данных суду апелляционной инстанции, следует, что учитывая, что обнаруженные в г. Екатеринбурге подъемники находились в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии, вывезти их на охраняемую территорию в день их обнаружения не представилось возможным. По информации, полученной от технических специалистов (присутствовали в момент обнаружения подъемников), на вывоз подъемников могло понадобиться около 8-10 дней, поскольку: подъемники находятся под низкими линиями ЛЭП, и для их погрузки необходима специальная техника (т.е. сначала подъемники необходимо выкатить из-под линий ЛЭП и потом их загрузить автокраном на низкорамные тралы); для погрузки подъемников на низкорамный трал необходим подъемный автокран с высокой грузоподъемностью; перевозка подъемников без специальной их подготовки к транспортировке опасна для других участников дорожного движения - стрелы подъемников не зафиксированы и находятся в свободном движении, для закрепления необходимы специальные цепи, которые у технических специалистов отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами, перевозка технически неисправных (разукомплектованных) подъемников была запланирована на более позднюю дату

В июне 2022 года со стороны общества «Кранбанк» организован выезд технических сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (специализированная организация по техническому обслуживанию подъемников) в г. Екатеринбург с целью перевозки технически неисправных (разукомплектованных) подъемников на охраняемую территорию ФССП. По итогам проверки указанной территории установлено, что низкорамный трал не сможет доставить подъемники из-за отсутствия для него подъездных путей к охраняемой территории ФССП. В связи с указанным обстоятельством, перевезти технически неисправные (разукомплектованные) подъемники на стоянку ФССП не представилось возможным. Осуществление дальнейших мероприятий также осложнялось нахождением кредитора в процедуре банкротства, территориальной удаленностью конкурсного управляющего Банком - ГК «АСВ» (г. Москва), отсутствием представительства в г. Екатеринбург.

При этом судом отмечено, что в указанный период в отношении должника общества «СтройИнвест» еще не была введена процедура несостоятельности (наблюдение в отношении должника введено 03.08.2022), контролирующие лица, к числу которых относится ФИО5, обладали возможностью оказать содействие в обеспечении надлежащего хранения обнаруженного имущества должника (в том числе доукомплектовать подъемники частями, снятыми ФИО5). Представитель ФИО5 в суде первой инстанции подтверждал то обстоятельство, что подъемники находились в разукомплектованном состоянии, при этом отметил, что все части подъемников у него имелись и были сняты в целях безопасности нахождения на стоянке, предотвращая возможность их незаконного снятия третьими лицами.

Судом также установлено, что пожар в результате поджога на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел 07.08.2022 (то есть уже через три дня после введения в отношении должника процедуры наблюдения). В связи с отсутствием страховки, не обеспеченной руководством должника, страховая выплата по факту повреждения подъемников не произведена.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что все действия банка указывают на то, что после подписания акта ареста (описи имущества) банком были предприняты попытки принять имущество на ответственное хранение путем его перемещения на специальную стоянку, которые не достигли цели в связи с особенностями и состоянием имущества, в результате погрузчики банку после подписания акта фактически не передавались, доказательства, подтверждающие факт хранения имущества банком в спорный период, в материалы дела также не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор ответственного хранения не может быть признан судом заключенным, а общество «Кранбанк» не может являться лицом, ответственным за хранение спорного имущества.

Давая оценку действиям банка и ФССП, суд констатировал, что из собранных в обособленном споре письменных доказательств и пояснений сторон безусловно следует, что ни общество «Кранбанк», ни ФССП не выбирали стоянку по адресу: 

<

...>, в качестве места хранения подъемников; указанная стоянка определена приставом в качестве временного места хранения после обнаружения имущества на этой стоянке после 11 месяцев розыска в исполнительном производстве на период согласования мероприятий по транспортировке и определения иной площадки; причинение ущерба в данном случае находится в прямой причинной связи со случившимся в результате поджога пожаром, произошедшим через незначительное время с момента обнаружения имущества приставом, при этом оснований считать, что пожар или поджог произошли вследствие действий (бездействий) общества «Кранбанк» или ФССП у суда не имеется, погрузчики находились на подвергшейся поджогу стоянке в результате действий контролирующих должника лиц и не могли быть перемещены на спецстоянку ФССП обычным для такого вида имущества способом также в результате этих действий, оснований считать, что на ответчиках в силу закона или в связи с индивидуальными особенностями имущества лежала обязанность по незамедлительному перемещению погрузчиков с открытой стоянки в иное место, равно как оснований считать, что поджог имущества произошел в связи с непринятием со стороны банка или службы судебных приставов необходимых мер для его предотвращения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, не установив доказанности материалами дела состава убытков, необходимый для удовлетворения исковых требований об их возмещении как в отношении ФССП, так и в общении общества «Кранбанк», суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания убытков с банка ошибочными, в связи с чем отменил судебный акт в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, не дал оценку законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме, подлежит отклонению судом округа, поскольку из текста судебного акта и сделанных судом выводов следует, что суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзывах на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 делу № А60-68464/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	О.Г. Кочетова

Судьи	Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова