АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44243/2021

22 июля  2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318392600018156)

к Администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 554 301 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Администрации Камышловского городского округа (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 554 301 руб. 86 коп.

Решением суда от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Администрации Камышловского городского округа за счет средств казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 20.07.2021 в размере 554 301 руб. 86 коп.

От истца 14.03.2022 поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд, с учетом необходимости разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по делу.

От ответчика 19.07.2022 поступил отзыв на заявление, ответчик просил в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказать, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Истец указал, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в размере 14 086 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом по чеку-ордеру от 29.09.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что при изготовлении решения суда от 03.03.2022 допущена опечатка, в абз. 8 на четвертой странице решения ошибочно указано, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, тогда как государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме.  Указанная опечатка исправлена судом ранее в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом указанного суд полагает, что государственная пошлина в размере 14 086 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку вопрос распределения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску судом не разрешен, суд пришёл к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.  Суд также учитывает, что при подаче лицом, участвующим в деле, заявления о вынесении дополнительного решения в срок, объективно исключающий возможность суда вынести дополнительное решение до вступления решения суда в законную силу, принятие судом дополнительного решения после вступления решения в законную силу само по себе не является препятствием к принятию дополнительного решения.

В данном случае, истец в установленный законом срок обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии дополнительного решения, при этом заявление не рассмотрено судом до вступления решения суда в законную силу по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а ответчик как государственный орган, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 29.09.2021 государственная пошлина в размере 14 086 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на взыскание указанной суммы подлежит выдаче исполнительный лист.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 14 086 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                               Н.В. Соболева