АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6921/2018

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>)

о взыскании 680 258 рублей 66 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.05.2018, 

 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Бюро технической инвентаризации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (далее – ответчик, ОАО «КМЗ 1 МАЯ») о взыскании 607 249 рублей 56 копеек задолженности по договору от 14.06.2016 №4647/И/1, 73 009 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2016 по 04.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки 7, 25% процентов годовых, начиная с 05.06.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы оказанием истцом услуг ответчику по изготовлению технических планов и постановке на кадастровый учет объектов недвижимости в соответствии с условиями договора на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ от 14.06.2016 № 4647/И/1.

Определением суда от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство 11.07.2018 отложено на 30.08.2018 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 797 032 рубля по договору на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ от 14.06.2016 № 4647/И/1, которые были оплачены в сумме 189 782 рубля 93 копеек. 

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что акт от 15.08.2016 подписан лицом, действующим на основании доверенности, прекратившей свое действие на дату подписания акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ № 4647/И/1 от 14.06.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства изготовить технический план с обмерами и поставить на кадастровый учет объекты недвижимости (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов недвижимости определен в пункте 1.1 договора.

Стоимость выполняемых работ стороны установили в размере 121 581 рубль 23 копейки (пункт 2.1 договора).

Договором определен следующий порядок оплаты работ по договору: в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик вносит предварительный платеж в размере 150 000 рублей, окончательный платеж заказчик производит в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг) (пункты 2.2, 2.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора передача заказчику результата работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ (услуг).

Завершение работ и исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ (услуг) в течение 5 дней с момента уведомления заказчика о завершении работ по договору. При несогласии с результатами работ заказчик вправе представить мотивированный отказ. В случае уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг) в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме по истечении 5-дневного срока с момента уведомления заказчика (пункт 5.3 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 15.08.2016 на сумму 797 032 рубля 49 копеек (далее – акт от 15.08.2016), который подписан со стороны ответчика ФИО4

Истец учитывает частичное исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате работ платежным поручением от 21.06.2016 № 1205 на сумму 150 000 рублей 00 копеек и платежным поручением от 16.02.2017 № 309 на сумму 39 782 рубля 93 копейки.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.04.2018 № 54/01-18 об оплате задолженности по договору и начисленных за период с 15.10.2016 по 16.04.2016 на основную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 04.05.2018 на претензию истца от 16.04.2018 № 54/01-18  ответчик указал на наличие задолженности перед истцом по договору в размере 576 978 рублей 49 копеек, поскольку задолженность в размере 86 146 рублей 63 копейки включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 МАЯ» определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу № А28-1664/2015.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается фактическое направление истцом ответчику акта от 15.08.2016, подписание указанного акта со стороны ответчика ФИО4

Ответчик мотивирует свой отказ от оплаты работ, указанных в акте от 15.08.2016, подписанием данного акта неуполномоченным лицом, признает тот факт, что ФИО4 при подписании акта действовала на основании доверенности от 29.04.2016, выданной внешним управляющим ОАО «КМЗ 1 МАЯ» ФИО5, считает, что указанная доверенность на момент подписания акта от 15.08.2016 утратила силу в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 МАЯ» с 29.06.2016.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности приведен в статье 188 ГК РФ. Прекращение действие доверенности, выданной лицом, исполняющим обязанности внешнего управляющего, с момента освобождения указанного лица от исполнения обязанностей внешнего управляющего данной нормой права не предусмотрено.

Доверенность от 29.04.2016 на имя ФИО4 выдана сроком по 31.12.2016, содержит в себе полномочие доверенного лица на представление интересов доверителя во всех учреждениях, организациях с правом подписи и совершения иных действий.

При данных обстоятельствах суд признает акт от 15.08.2016 подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Ответчиком не опровергнут факт оказания истцом отраженных в акте от 15.08.2016 услуг, а также их стоимость.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016 и 01.10.2017 не опровергают наличие задолженности ответчика перед истцом

Обстоятельства, изложенные в определении арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу № А28-1664/2015, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку касаются взаимных обязательств сторон, которые не вытекают из факта оказания истцом услуг, подтвержденного актом от 15.08.2016. 

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 607 249 рублей 56 копеек. Сроки оплаты принятых работ в полном объеме истекли, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия денежного обязательства, возникшего в результате сдачи надлежащего результата работ ответчику.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

В обоснование данного требования истец представил суду расчет за период с 15.10.2016 по 04.06.2018, который проверен арбитражным судом и признан основанным на верных исходных данных, методике, а также арифметически правильным.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, не представлены контррасчеты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что задолженность на момент принятия настоящего решения ответчиком не погашена, арбитражный суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 73 009 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 04.06.2018 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 04.06.2018 №404 уплатил государственную пошлину в размере 16 605 рублей 17 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 16 605 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610005, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) 680 258 (шестьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 66 копеек, в том числе 607 249 (шестьсот семь тысяч двести сорок девять) рублей 56 копеек долга, 73 009 (семьдесят три тысячи девять) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 04.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 607 249 рублей 56 копеек за период с 05.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 16 605 (шестнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                  С.А. Погудин