Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-829/2025

Дело № А19-11790/2022

27 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, диплом, служебное удостоверение), Прокуратуры Иркутской области ФИО2 (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года по делу А19-11790/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по тому же делу,

установил:

Правительство Иркутской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление) о признании недействительным предупреждения от 19.04.2022 № 038/9/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Иркутской области, Министерство образования Иркутской области.

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года, заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами положений статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Административный регламент), Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее – Приказ ФАС России № 57/16, Порядок выдачи предупреждения), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с выводами судов о том, что предупреждение подлежало выдаче комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, приводит доводы о том, что системное толкование положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусматривает для антимонопольного органа альтернативу действий порядка выдачи предупреждения, не исключает право выдать предупреждение в общем порядке, вне рамок рассматриваемого дела, в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что Приказ ФАС России № 57/16 не предусматривает форму вынесения предупреждения комиссией антимонопольного органа и устанавливает исключительно одну форму предупреждения, которое выносится непосредственно антимонопольным органом; поскольку выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Правительства Иркутской области должны быть оценены самостоятельно, то в связи с этим руководителем Управления было выдано предупреждение, что соответствует нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Иркутской области выразило несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Правительство, Министерство строительства, Министерство образования Иркутской области в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители Управления и прокуратуры поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проверки поступивших материалов из Прокуратуры г. Ангарска, в действиях Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – КЖКХ), ООО «СПМК-7», МКУ «СМХ», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – КУМИ), Администрации Ангарского городского округа (далее – Администрация), Министерства образования и Министерства строительства Иркутской области  антимонопольным органом установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 22.12.2020 контракта № 31/2020 на приобретение в муниципальную собственность нежилого здания дошкольного образовательного учреждения и сооружений коммунального хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...> строение 45, что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

Приказом Управления от 06.08.2021 № 038/204/21 возбуждено дело № 038/01/16-1423/2022  о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 29.09.2021 в качестве ответчиков по делу также привлечены Правительство Иркутской области и Управление образования Администрации.

По результатам рассмотрения дела № 038/01/16-1423/2022 решением Иркутского УФАС России от 06.06.2022 № 038/519/22 КЖКХ, ООО «СМПК-7», МКУ «СМХ», КУМИ, Управление образования, Администрация, Министерство образования, Министерство строительства Иркутской области и Правительство признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок.

В ходе рассмотрения дела № 038/01/16-1423/2022, Иркутским УФАС России в действиях Правительства обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства – пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с принятием постановления от 13.04.2016 № 216-пп об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, на приобретение объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования и общего образования, в том числе с возможностью использования для реализации программ дошкольного образования (далее – Положение № 216-пп), допускающего предоставление права органу местного самоуправления претендовать на предоставление субсидии на приобретение объекта капитального строительства при отсутствии достаточных и достоверных сведений о наличии на территории муниципального образования объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию, на момент подачи органом местного самоуправления заявки на предоставление субсидии.

Иркутское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Правительству предупреждение от 19.04.2022 № 038/9/22 об устранении условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения изменения в Положение № 216-пп, со сроком исполнения до 20.05.2022.

Правительство Иркутской области оспорило предупреждение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что антимонопольным органом существенно нарушен порядок выдачи предупреждения.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данной нормой предусмотрено, что предупреждение  выдается в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, может быть выдано органу государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения (часть 1).

В силу части 3 указанной статьи выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Аналогичные положения о выдаче предупреждения комиссией в определенном выше случае предусмотрены пунктом 1.5 Порядка выдачи предупреждения, принятого на основании части 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно Административному регламенту антимонопольный орган исполняет государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации,  в том числе в соответствии с Порядком выдачи предупреждения.

В силу части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

В разъяснении Президиума Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2017 № 8 указано на важность соблюдения формальных требований: предупреждения должны быть подписаны уполномоченным на это должностным лицом (руководителем ФАС/УФАС либо временно исполняющим обязанности руководителя ФАС/УФАС), в случае выдачи предупреждения комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, предупреждение подписывается председателем и всеми членами комиссии.

В настоящем случае суды установили, что признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях Правительства в связи с принятием Положения № 216-пп были выявлены в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем суды обоснованно посчитали, что предупреждение должно было быть выдано комиссией, рассматривающей дело, состав которой установлен приказом от 06.08.2021 № 038/204/21.

Вместе с тем, оспариваемое предупреждение в адрес Правительства выдано руководителем антимонопольного органа единолично.

С учетом изложенного выводы судов о несоответствии предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения, правомерны. Суды обоснованно признали, что допущенное антимонопольным органом нарушение носит существенный характер.

Доводы заявителя жалобы об альтернативности действий порядка выдачи предупреждения, о необходимости оценки действий Правительства самостоятельно, подлежат отклонению как не основанные на приведенных выше положениях антимонопольного законодательства.

Для более полного рассмотрения дела и оценки действий Правительства самостоятельно, статья 47.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность выделения дела в отдельное производство.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи;  2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также разумный срок их выполнения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из содержания статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в предупреждении должны быть указаны соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа государственной власти.

Как верно установлено судом, данные требования Иркутский УФАС России не были соблюдены, указание на соответствующие признаки ограничения конкуренции применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции, к которым приводят или могут привести действия (бездействие) Правительства в результате принятия им Положения № 216-пп, предупреждение не содержит. В рассматриваемом случае антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта нарушения нормативных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое предупреждение недействительным.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение не согласуется с судебным порядком признания недействующими актов органов исполнительной власти со

ссылкой на рассмотренное Иркутским областным судом административное дело № 3а-68/2023 по иску заместителя Прокурора Иркутской области к Правительству, по которому, кроме несоответствия оспариваемых прокурором пунктов Положения № 216-пп бюджетному законодательству, иных нарушений требований законодательства при принятии нормативного правового акта судом по этому делу не установлено, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку соблюдение антимонопольного законодательства применительно к оспариваемым прокурором пунктам Положения № 216-пп предметом рассмотрения указанного административного дела не являлось.

Вместе с тем такие выводы суда не привели к неправильному решению.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на ином толковании действующего законодательства, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года по делу А19-11790/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина