ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3366/2016

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен)   

от арбитражного  управляющего: представитель не явился (извещен)   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22900/2017) УФНС  России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2017 по делу № А21-3366/2016 (судья Емельянова   Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего  Спиркина А.А. о взыскании с ФНС России  расходов и вознаграждения  за проведение процедуры   банкротства  ООО "Диплор-плюс"

установил:

Арбитражный управляющий Спиркин Андрей Алексеевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган)  за проведение процедуры банкротства ООО «Диплор-плюс» (далее – должник) (с учетом уточнения от 31.05.2016) в сумме 221 831,21 руб., в том числе: расходы - 1 831,21 руб., вознаграждение -  210 000 руб.

	 Определением  суда  от  31.07.2017 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Диплор-плюс» в размере 221 831,21 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Суд указал, что исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

	 На указанное определение УФНС России по Калининградской области   подана  апелляционная жалоба,  в которой  ее  податель  просит  определение суда  от  21.07.2017 отменить, отказать  арбитражному  управляющего Спиркину А.А. во взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО  «Диплор-плюс» в размере 221 831,21 руб.

	 В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что согласно данным   бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017  (бухгалтерская  отчетность за  2016  год), представленная в налоговый орган  13.01.2017 ООО  «Диплор-плюс»  располагает дебиторской задолженностью в размере  6 658 000  руб., балансовая  стоимость активов должника составляет 6 658 000 руб. В связи с чем,  уполномоченный  орган  полагает, что отсутствуют основания  полагать, что  у  ООО «Диплор-плюс» недостаточно имущества на вознаграждение арбитражного  управляющего и возмещение расходов по делу  о банкротстве ООО «Диплор-плюс». 

По мнению уполномоченного органа, все расходы арбитражного управляющего Спиркина А.А. по делу о банкротстве ООО «Диплор-плюс» должны быть возмещены за счет имущества  должника, а не с уполномоченного  органа,  как заявителя  по делу о банкротстве. В этой связи на данный момент отсутствуют   обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые бы явились основанием для возложения расходов по процедуре    банкротства  на ФНС России. 

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО «Диплор-плюс»  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 886 171,08 руб., из них: основной долг- 691 145 руб., пени 192 605,48 руб., штраф 2 420,60 руб.

	Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2016 заявление ФНС России о признании ООО «Диплор-плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении ООО «Диплор-плюс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич, временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Диплор-плюс» прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, а также вероятности поступления денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

	21.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича, уточненное в ходе судебного разбирательства, в котором заявитель просил суд взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду в пользу арбитражного управляющего 221 831,21 руб., в том числе: расходы - 1831,21 руб., вознаграждение - 210 000 руб.

	Представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что по данным бухгалтерской документации у должника имелась дебиторская задолженность, достаточная для погашения расходов; общество остается действующим, сначала расходы и вознаграждение должны взыскиваться с должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду, в связи с чем на уполномоченном органе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного  управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего Спиркина А.А. за период с 19.09.2016 по 19.03.2017  составило 210 000 руб. Расчет вознаграждения не оспорен, признан судом обоснованным.

Заявленные к возмещению расходы проверены в судебном заседании, составляют сумму 11 831,21 руб., в том числе: 66.86 руб. почтовые расходы , 11 764,35 руб. публикации в ЕФРСБ, соответствуют целям и задачам процедуры банкротства).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

Доказательств того, что заявленные арбитражным управляющим Спиркиным  А.А. расходы и вознаграждение  могли быть погашены за счет имущества должника, в материалы  дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о наличии активов, отраженных должником в бухгалтерской документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку арбитражным управляющим Спиркиным А.А. фактическое наличие имущества не установлено. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что у должника имущество и денежные средства отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов в общей  сумме  221 831,21 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Спиркина А.А. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества (дебиторской задолженности в размере 6 658 000 руб.) не подтверждены  документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель  уполномоченного органа поддержал  ходатайство о прекращении   производства  по делу  о банкротстве ООО «Диплор-плюс» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2017 по делу №  А21-3366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова