ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76704/17

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу №А41-76704/17, принятое судьей  Гилязовой Э.Ф., 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу №А41-76704/17 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.18 (резолютивная часть от 19.09.2018) ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

            Конкурсный кредитор должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности предмета залога; в затягивании введенной процедуры банкротства должника; несвоевременном уведомлении о собрании кредиторов; в превышении и злоупотреблении возложенных на него полномочий; неверном указании времени прибытия на собрание кредиторов; не раскрытии сведений об имуществе должника; не осведомленности кредиторов о проделанной работе и ходе процедуры банкротства (л.д. 87-88).

            Жалоба подана в соответствии со статьями 13, 20.3, 60, 138, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 94-95).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 97-99).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2 и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В своем ходатайстве заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.19 по делу №А41-76704/17 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.18 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.18 отменены в части требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, что является основанием для отложения судебного заседания.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу на основании имеющихся в материалах дела документов. 

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что финансовым управляющим сообщение о собрании кредиторов размещено в ЕФРСБ менее чем за 14 дней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий, а именно: на сайте www.fedresurs.ru и в газете Издательского Дома "Коммерсантъ". 

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве закреплено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Действительно, из представленного в материалы дела сообщения №2841965 следует, что публикация о первом собрании кредиторов ФИО3, назначенном на 23.07.2018 была совершена финансовым управляющим 09.07.18, то есть с незначительным нарушением срока на такое опубликование.

Судом установлено, что заявка на опубликование сообщения в ЕФРСБ №2541996 была своевременно 16.03.2018 направлена ЗАО «Интерфакс» и оплачена в этот же день, в подтверждение чего представлена электронная заявка и квитанция об оплате. С учетом пункта 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сообщение должны было быть опубликовано 19.03.18, т.е. в установленный срок. Именно этот срок соответствовал правомерным ожиданиям арбитражного управляющего. Совершив необходимые действия по опубликованию сообщения в ЕФРСБ №2541996, арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по исполнению требований п.4 ст. 13 Закона о банкротстве. 

Следовательно, нарушение допущено по причинам, находящимся вне сферы контроля арбитражного управляющего по причинам от него не зависящим, что указывает на отсутствие вины со стороны управляющего. Судом также учтено, что допущенное нарушение не привело к негативным последствиям для кредиторов должника.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые действия финансового управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, в том числе, право на участие в собрании кредиторов. 

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный. 

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции в установленный законом срок финансовый управляющий также направил в адрес кредиторов посредством почтовой корреспонденции соответствующие извещения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный довод был исследован судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела и был отклонен как необоснованный. 

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должника в адрес должника не представлены кредитору документы, относительно сведений о процедуре банкротства должника для ознакомления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ФИО2, и необоснованное затягивание процедуры банкротства.

В силу положений п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) управляющего не имеется, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба залоговому имуществу.

Доводы заявителя о затягивании финансовым управляющим рассмотрения требования залогового кредитора, а также процедуры банкротства должника, судом отклоняются как недоказанные, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих намеренное затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего, полученных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что залоговое имущество, находится под охраной, установленной самим залоговым кредитором.

Ссылка заявителя на превышение возложенных на финансового управляющего полномочий и злоупотребление своим правом, выразившихся в изъятии финансовым управляющим оригинала нотариально заверенной доверенности на собрании кредиторов от 13.09.18, апелляционным судом также отклонятся в силу следующего. 

Согласно ст.12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. 

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве оригиналы перечисленных в данной статье документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Таким образом, изъятие финансовым управляющим у представителя кредитора, участвовавшего в собрании кредиторов, оригинала доверенности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора. 

Довод заявителя о том, что собрание кредиторов, назначенное на 13.09.18, началось несвоевременно, не является основанием для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов, в том числе, заявителя жалобы не представлено. 

При этом, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы, представитель ФИО2 был допущен к участию в собрании кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные кредитором в жалобе на действия финансового управляющего должника ФИО4 в Управлении Росреестра по Московской области. В рамках дела №А41-1171/19 решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года отказано в привлечении ФИО4 к административной ответственности. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Доводы заявителя жалобы о затягивании управляющим процедуры банкротства, непредставлении документов, нарушении права кредитора на осведомленность о проделанной управляющим работе, о злоупотреблении правом, нарушения права кредитора иметь представителя не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств причинения кредиторам, в том числе заявителю, убытков действиями арбитражного управляющего. 

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, арбитражный управляющий ФИО4 действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов. 

При этом незначительное нарушение финансовым управляющим сроков по опубликованию сообщения о проведении предстоящего собрания кредиторов не привело к причинению убытков должнику и кредиторам и не нарушило прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку указанное нарушение носит формальный характер. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы             ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу №А41-76704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина