ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30620/2024

Дело № А40-157917/19

город Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ППЦ Металлические конструкции» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года  по делу № А40-157917/19 о взыскании с ООО «ППЦ Металлические конструкции» в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 626 241,24 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алекс Клаб Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. ООО «Алекс Клаб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Определением суда от 03.02.2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 с ООО «ППЦ Металлические конструкции» в пользу ФИО1 взыскано 626 241,24 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

ООО «ППЦ Металлические конструкции» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 80 000 руб.   

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

   Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, за проведение процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего, а также понесенные расходы, составили 626 241,24 руб.

Указанную сумму расходов и вознаграждения управляющий просит взыскать с ООО «ППЦ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ», поскольку процедура конкурсного производства завершена определением суда от 20.12.2023, а заявителем по делу о банкротстве являлся ООО «ППЦ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ».

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся па имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из представленных арбитражным управляющим в материалы дела документов и доказательств, в период с 09.03.2022 по дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «АКС» конкурсному управляющему начислено, но не выплачено 600 000 руб. вознаграждения.

В период конкурсного производства за счет собственных средств управляющего расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 26 241,24 руб.

Таким образом, управляющим заявлено к взысканию с заявителя в деле о банкротстве неоплаченная сумма вознаграждения и судебные расходы в размере 626 241,24 руб.

Материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО1 исполняла обязанности арбитражного управляющего должника, от исполнения которых не отстранялась. За весь период процедуры конкурсного производства на действия (бездействия) арбитражного управляющего жалобы не поступали.

Таким образом, учитывая представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения, отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКС», в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд первой интанции пришел к выводу о том, что погашение вознаграждения в сумме 626 241,24 руб. должно быть осуществлено за счет заявителя по делу ООО «ППЦ Металлические конструкции».

В рамках рассматриваемого дела конкурсное производство в отношении должника продлевалось, относительно чего возражений конкурсных кредиторов, в том числе и ООО «ППЦ Металлические конструкции», заявлено не было.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «ППЦ Металлические конструкции», согласно которым Кредитором проведен анализ деятельности конкурсного управляющего и сделаны выводы о злоупотреблении правом и ненадлежащем исполнении своих обязанностей стороны арбитражного управляющего ФИО1, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

В период исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, ей неоднократно были проведены собрания кредиторов должника, на которых конкурсным управляющим была представлена информация о проводимой в рамках дела о банкротстве работе и формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Таким образом, контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника осуществляется путем представления кредиторам и в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности. Подача исковых заявлений от имени должника, а равно и заявлений об оспаривании сделок является правом конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, привлекать лиц к субсидиарной ответственности, взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное. Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Довод кредитора по тексту о том, что кредитор не согласовывал расходы на финансировании процедуры в большем объеме, чем 250 000 руб., деньги кредитором были внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы судом первой инстанции был отклонен, поскольку денежные средства в указанной сумме были внесены на депозитный счет при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. По итогам проведения указанной процедуры, денежные средства выплачены с депозитного счета суда управляющему, о чем указано в решении суда от 21.10.2020.

Заявитель указывал, что при отсутствии имущества и денег достаточном для погашения расходов на проведении процедуры, добросовестный арбитражный управляющий был обязан подать ходатайство о прекращении, в связи с недостаточностью средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что в рамках настоящего дела рассматривались заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а также о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Пополнение конкурсной массы было возможно в случае удовлетворения указанных заявлений, таким образом, обращение с ходатайством о прекращении производства по делу являлось бы преждевременным.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является достаточным основанием для взыскания расходов с Заявителя.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства подано менее чем через месяц после рассмотрения последнего спора, находящегося в производстве в рамках настоящего дела, а именно после вынесения судом определения от 13.11.2023 об отказе во взыскании с контролирующих должника лиц убытков. При этом процедура конкурсного производства завершена определением суда от 20.12.2023. Таким образом, фактов затягивания управляющим конкурсного производства не имеется.

Суд первой инстанции учел, что ООО «ППЦ Металлические конструкции» не направлялось в адрес конкурсного управляющего или суда отказ о финансировании процедуры банкротства. Таким образом, доводы о том, что кредитор не давал согласия на финансирование процедуры, были отклонены.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Довод жалобы о нерациональном выполнении конкурсным управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года  по делу № А40-157917/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ППЦ Металлические конструкции» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г. 

 

Лапшина В.В.