ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2017

Дело № А40-91397/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Н.Я. Мысака, М.В. Комоловой, 

при участии в заседании:                     

от Онищенко Романа Викторовича – Онищенко Р.В., лично по паспорту РФ,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев  29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

Онищенко Романа Викторовича 

на определение от 19.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей А.А. Ивановым,,

постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой

о признании недействительной сделкой соглашения об оказании правовой помощи № 466/14 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 заключенное 01 октября 2014 года между закрытым акционерным обществом «Безопасность и Связь» и адвокатом Онищенко Романом Викторовичем в части вознаграждения Поверенного превышающего 550 000 рублей в месяц и применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 принято заявление закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь» (далее - ЗАО «Безопасность и Связь», ЗАО «БИС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NA40-91397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» N122 от 11.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 должник - ЗАО «Безопасность и Связь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

23.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Онищенко Роману Викторовичу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017,  признано недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи №466/14 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015,  заключенное 01 октября 2014 года между ЗАО «Безопасность и Связь» и адвокатом Онищенко Романом Викторовичем в части вознаграждения Поверенного, превышающего 550 000 рублей в месяц; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Онищенко Романа Викторовича в пользу ЗАО «Безопасность и Связь» 35 626 829, 77 руб.; в остальной части заявления отказано; взыскана с Онищенко Романа Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Онищенко Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Онищенко Роман Викторович указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, в кассационной жалобе Онищенко Р.В. указывает, что необходимо назначить судебную финансовую экспертизу, в ходе которой установить действительный рыночный размер вознаграждения по оспариваемому соглашению с учетом оказанного им как адвокатом услуг за 21 месяц действия соглашения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Онищенко Р.В. уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты только в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Р.В. – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суды отнесли оспариваемую сделку к подозрительным, поскольку дата возбуждения дела о банкротстве должника - 27.05.2015, а время исполнения сделки  - с 06.02.2015 по 09.12.2015. 

Судами установлено, что между ЗАО «БИС» и Онищенко Р.В. 01.10.2014 заключено соглашение № 466/14 и 07.04.2015 г. дополнительное соглашение №1, предметом соглашения N466/14 от 01.10.2014 (далее Соглашение) является оказание правовой помощи Доверителю по следующим вопросам: консультирование Доверителя по юридическим вопросам в области хозяйственного права, представление и защита прав и законных интересов Доверителя по гражданским, арбитражным и административным; проведение экспертной оценки и обеспечение необходимого консультирования; участие в переговорах с контрагентами Доверителя совместно с Доверителем и от его имени по поручению Доверителя; подготовка проектов документов; оказание помощи в договорной работе Доверителя; оказание иных видов квалифицированной помощи в целях защиты прав, свобод и законных интересов Доверителя.

 В соответствии с п. 3.1 Соглашения,\ за правовую помощь, оказанную поверенным, Доверитель вносит в качестве вознаграждения денежную сумму на расчетный счет Коллегии в размере 2 500 000,00 рублей ежемесячно до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления Поверенным услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2015 установлено, что настоящая цена за оказываемые услуги является постоянной величиной и не зависит от объема оказанной Поверенным правовой помощи.

Принимая во внимание приведенные выше условия в буквальном толковании, суды пришли к выводу о том, что поскольку размер вознаграждения не зависит от предоставления встречного исполнения, имеет место противоречие пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Условиями соглашения также определено, что размер вознаграждения Поверенного может быть увеличен сторонами при подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании фактического объема оказанной Поверенным правовой помощи за месяц.

Кроме того, суды указали, что в обоснование возражений Онищенко Р.В. представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению об оказании правовой помощи №466/14 от 01.10.2014 за период с октября 2014 года по июнь 2016 года, Отчеты по оказанной правовой помощи за период с октября 2014 года по июнь 2016 года, Отчеты проведения еженедельных юридических консультаций, еженедельной правовой экспертизы документов, еженедельного проведения правового анализа финансово-хозяйственной деятельности, еженедельной правовой экспертизы государственных контрактов к Соглашению об оказании правовой помощи № 466/14 от 01.10.2014 за период с октября 2014 года по июнь 2016 года.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в актах сдачи-приемки оказанных услуг не указан фактический объем услуг, за которые предусмотрено увеличение вознаграждения, поскольку опровергаются содержанием перечисленных выше документов, в отсутствии опровергающих доказательств и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судами установлено, что данными бухгалтерского учета должника и непрерывными банковскими выписками ЗАО «БИС» по расчетным счетам, открытым в ОА «Россельхозбанк» и КБ «Интеркредит» (ЗАО), подтверждается, что по соглашению № 466/14 от 01.10.2014 за октябрь 2014 года - март 2015 года в период 06.02.2015 по 13.04.2015, 09.12.2015г. за май 2015 года - ноябрь 2015 года, должником ответчику были оплачены услуги.

Суды установили, что за период с октября 2014 года по июнь 2016 года адвокатом Онищенко Р.В. было заявлено об оказании услуг на сумму 90 500 000, 14 руб.,  получена оплата в размере 42 766 829,77 руб., а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ответчика в размере 550 000,00 руб. за апрель 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что с учетом положений пунктов 1, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 971, статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, объема услуг, предоставленных Онищенко Р.В. по договору, вознаграждение последнего не может превышать 550 000,00 руб. ежемесячно, поскольку имеет место явное завышение стоимости юридических услуг.

Делая вывод о том, что сумма вознаграждения за период с октября 2014 года по март 2015 года составляет не более 3 300 000,00 руб., за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года составляет не более 3 850 000,00 руб., судами учтена позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-91397/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016, Определением Верховного суда от 11.11.2016 Ю05-ЭС16-12854.

При этом суды указали, что осведомленность Онищенко Р.В. о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, подтверждается обстоятельством подготовки заявления о признании ЗАО «БИС» несостоятельным (банкротом), сопровождением судебного споров между ЗАО "БИС" и Министерству Обороны РФ, АО "ГУОВ" и Инспекции ФНС № 8 по г. Москве.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что соглашение об оказании правовой помощи №466/14 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 заключенное между ЗАО «БИС» и адвокатом Онищенко Р.В. в части вознаграждения поверенного,  превышающего 550 000 руб. в месяц,  является недействительной сделкой и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Онищенко Романа Викторовича в пользу ЗАО «Безопасность и Связь» 35 626 829,77 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержаться разъяснения относительно обстоятельств, требующих доказывания.

Согласно статье 61. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной в части вознаграждения поверенного превышающего 550 000 рублей в месяц, по заявленным конкурсным управляющим основаниям ,основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А40-91397/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А40-91397/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А40-91397/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017, отменить. 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  М.В. Комолова