АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

МОТИВИРОВАННОЕ  РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-19237/24-64-141

город Москва

17 мая  2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСПЛЭЙ» (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 25 ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, ПОМ 1, ОФИС 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРГЕР РУС» (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 442 700руб. 00коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСПЛЭЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРГЕР РУС»   ущерба в связи с порчей имущества в размере 442 700 руб., стоимости оценки ущерба в размере 15 000р., а также судебных расходов  на оплату на услуги представителя в размере 40 000  рублей 00 копеек.

Обращаясь с иском, истец сослался на ст.ст.15,393 ГК РФ и заявленные требования мотивировал тем, что ответчиком причинены убытки неправомерными действиями ответчика.

Определением от 08.02.2024г. заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСПЛЭЙ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

20.02.204г.  от  истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

22.03.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Также  от ответчика в суд поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО СК «Альфа-Страхование».

Изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что АО СК «Альфа-Страхование»  имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Суд считает, что ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности АО СК «Альфа-Страхование» могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела №А40-19237/24-64-141.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

01.04.2024г. по делу №А40-19237/24-64-141 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) об  удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСПЛЭЙ»  в полном объеме.

16.04.2024г.  от ответчика в суд, через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Максплэй» (истец) осуществляет коммерческую деятельность в торговом центре «Ребус» (ТРК "REBUS") расположенном по адресу г. Кингисепп, тр-т Карла Маркса д. 42, на втором этаже, в помещении № 2-4, общей площадью 564 кв.м., на основании договора № НК2019/38 аренды нежилого помещения от 26.12.2019г. Управление ТРЦ то указанному адресу: осуществляется ООО «Активо-Инвест» (ИНН 

<

***>).

6 декабря 2023г. в 9:50 ООО «Максплэй» сотрудники обнаружили затопление всей входной внутрикассовой зоны площадью 54 кв.м. В этот же день, 06.12.2023г комиссией в составе представителей ООО «Активо-Инвест» ФИО1, ООО «Б2» ФИО2, ООО «Концепт Групп» ФИО3, ООО «Максплэй» ФИО4, а также ООО «Бургер Рус» ФИО5 было проведено обследование помещения № 2-4 а также соседних помещений, и была установлена причина протечки: в помещениях № 2-5 (ресторан «Burger King») произошла разгерметизация бака бойлера. Указанное помещение находится во владении ООО "БУРГЕР РУС" (ответчик). Комиссией был составлен Акт от 06.12.2023г., который подписан, в том числе, и представителем ресторана ответчика ФИО5 Таким образом, по факту затопления  помещения составлен акт, в котором в качестве причины затопления указана разгерметизация бака бойлера в помещении ответчика.

Кроме того, в Акте перечислено имущество  помещения, которому причинен ущерб: напольное покрытие, напольная подложка, дверные коробки (2 шт), стойка гардероба, стойка ресепшн.

После устранения результата протечки (площадь разлива 54 кв.м.) было установлено, что часть имущества повреждена и требует замены.

Истцом  заказана оценка стоимости причиненного ущерба у специализированной оценочной организации. Согласно Отчета № 2023/12/18-32 от 23 декабря 2023 г., составленного оценочной компанией «Центр оценки и экспертиз», размер ущерба, причиненного нежилому помещению и  имуществу истца в результате залива, составил 442700 руб.

Поскольку, как установлено Комиссией, причиной протечки явилась разгерметизация бойлера в помещении, находящемся в пользовании ООО «Бургер Рус», истец считает, что именно ООО «Бургер Рус» обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.  В данном случае  разгерметизация бака бойлера, как указано в Акте от 06.12.2023г., является оборудованием ответчика, за которое он несет ответственность. Сотрудники ответчика допустили ненадлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования, что явилось причиной затопления.

Поскольку ответчиком причиненный ущерб не возмещен, ответчику была направлена претензия от  27.12.2023г., которая была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 309,  310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со  ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае именно на ответчике как собственнике имущества ресторана лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования, находящегося в его помещении.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде  реального ущерба, суд считает  обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 442 700  руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку  данные  расходы также являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Истец  также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.01.2024г., платежное поручение № 60 от 31.01.2024г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181,227, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРГЕР РУС» (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРГЕР РУС» (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСПЛЭЙ» (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 25 ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, ПОМ 1, ОФИС 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 442 700 (Четыреста сорок две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные издержки на услуги представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек и на услуги независимого оценщика 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСПЛЭЙ» (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 25 ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, ПОМ 1, ОФИС 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 24.01.2024г. № 31, как излишне оплаченную.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Н.А. Чекмарева