Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85271/2017

11 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304165135500322)

К заинтересованному лицу - Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга

Третье лицо - ООО «МЦПАУ» 

 

о признании незаконным определения от 29.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЦПАУ» 

 

при участии

от заявителя – не явился, извещен (ранее подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие), 

от Прокуратуры – ФИО3 дов от 19.06.2018, дов от 17.05.2018

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт) 

 

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП, Предприниматель) с соблюдением установленного срок обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) о признании незаконным определения от 29.09.2017 (далее - Определение) об отказе в возбуждении в отношении ООО «МЦПАУ» дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО «МЦПАУ» (далее - Общество).

В судебном заседании представители прокуратуры и Общества дали пояснения; заявитель не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-80707/2014 ООО "ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015 опубликовано сообщение N 78030136204 о продаже имущества должника в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Арбитат", в том числе в составе лота N 2 (дебиторская задолженность (право требования) к Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области 15 179,35 руб.).

Предпринимателем 27.03.2016 подана заявка на участие в торгах по названному лоту, организатором которых являлось ООО "Межрегиональный центр права и арбитражного управления" (далее - ООО "МЦПАУ").

Предметом торгов являлась дебиторская задолженность (право требования) ООО "ТеплоСервис" к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 15 179,35 руб.

Проведение торгов отменено 29.03.2016 на основании решения собрания кредиторов ООО "ТеплоСервис" от 29.03.2016, оформленного протоколом N 1.

Проведение собрания кредиторов должника инициировал конкурсный кредитор - АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК" с размером требования в реестре требований кредиторов более 77%.

По мнению Предпринимателя, ООО "МЦПАУ" допустило нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку решение об отмене торгов принято до окончания указанного в объявлении о торгах срока приема заявок (10.07.2016).

Решением Управления ФАС по г. Санкт-Петербургу N 78/8219/16 от 22.04.2016 жалоба заявителя на действия ООО "МЦПАУ" по отмене торгов признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО "МЦПАУ" признано нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам торгов по продаже имущества ООО "ТеплоСервис" в составе лота N 2 (дебиторская задолженность (право требования) к Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области), проведенных на электронной площадке ООО "Арбитат" в рамках торговой процедуры N 002047, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2017 N 142 (сообщение N 78030155625), между ООО "ТеплоСервис" и победителем торгов - АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК" 28.10.2016 заключен договор купли-продажи имущества по лоту N 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-80707/2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТеплоСервис" завершено.

ИП ФИО2 обратилась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении ООО "МЦПАУ" дела об административном правонарушении.

Прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании указанного определения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-69983/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, определение А56-85271/2017 от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано законным и обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу А56-69983/2016 отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, определение от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным.

Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу А56-69983/2016 заместителем прокурора Центрального района 29.09.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оспорила определение заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 29.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МЦПАУ" в судебном порядке в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений собрания (комитета) кредиторов, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 30.1 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 22.04.2016 N 78/8219/16 жалоба ИП ФИО2 на действие организатора торгов признана обоснованной, в действиях ООО "МЦПУ" антимонопольным органом установлено нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что Организатор торгов определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Антимонопольный орган, проанализировав указанные нормы Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что организатор торгов обязан анализировать и подводить итоги после завершения каждого периода торгов, в случае выявления победителя на периоде, организатор торгов обязан прекратить прием заявок и не переходить на следующий период снижения цены.

Таким образом, получив на 6 периоде заявку предпринимателя, удовлетворяющую требованиям сообщения о торгах, организатор торгов обязан был дождаться окончания подачи заявок на 6 периоде и прекратить прием заявок.

Решение  об отмене торгов размещено на электронной площадке 29.03.2016, то есть до окончания указанного в объявлении о торгах срока приема заявок (10.07.2016).

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-80707/2014 решение общего собрания кредиторов ООО "ТеплоСервис" от 29.03.2016 по вопросу об отмене торгов лота N 2 публичного предложения N 0001498 признано недействительным.

При указанных обстоятельствах вывод Прокуратуры об отсутствии в действиях организатора торгов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение организатором торгов обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), нельзя признать достаточно обоснованным.

Проведение повторных торгов, в отношении которых ИП заявок не подавал и завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТеплоСервис" сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве при проведении и отмене торгов в марте 2016 года, в связи с чем Предпринимателем и было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного заявление ИП следует удовлетворить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.      определение от 29.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – признать незаконным и отменить.

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                        Селезнёва О.А.