СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33056/2017

г. Томск

27 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Скачковой О. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1, протокол № 13 от 21.11.2015,

от заинтересованных лиц: 

Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка – ФИО2, доверенность № 89 от 27.12.2017,

Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области – без участия (извещено),

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 01-20/1 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года по делу № А45-33056/2017 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-3» (630051,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного (630024, 

<

...>)

о признании недействительными решений, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-3» (далее – ООО «Экспрес-3», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) от 06.10.2017 № Р-4861/11-01 об аннулировании лицензии от 30.12.2014 № 54РП0003133 во внесудебном порядке, решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – Министерство) от 01.11.2017 б/н о приостановлении лицензии от 30.12.2014 № 54РП0003133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Росалкогольрегулирования от 06.10.2017 № Р-4862/11-01; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Росалкогольрегулирование в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в случае подтверждения вступившим в законную силу судебным актом нарушения, являющегося основанием для внесудебного аннулирования лицензии, административный орган обязан принять решение об аннулировании лицензии, внесудебный порядок аннулирования лицензии исключает возможность учитывать обстоятельства соразмерности наказания совершенному правонарушению при принятии решения об аннулировании лицензии, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, нарушение ООО «Экспресс-3» лицензионных требований посягает на установленный государством в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок общественных отношений, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права; судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Росалкогольрегулирования недействительным.

Общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители Общества и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-3» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии 54ПРА0003133 от 30.12.2014, выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, срок действия до 30.12.2019.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Новосибирска по делу от 26.05.2017 № 5-147/2017 ООО «Экспресс-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

06.10.2017 Росалкогольрегулированием в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012  № 824, принято решение об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 30.12.2014 № 54РПА0003133, выданной ООО «Экспресс-3» Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, в связи с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении № 5-147/2017.

01.11.2017 Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ на основании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.10.2017 № Р-4861/11-01 об аннулировании лицензии рег. № 54РПА0003133 (54АЕ001686), выданной ООО «Экспресс-3» на розничную продажу алкогольной продукции, принято решение о приостановлении действия указанной лицензии с 03.11.2017 до вступления в законную силу решения от 06.10.2017 № Р-4861/11-01.

Считая указанные решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о несоразмерности применения в отношении лицензиата меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии по выявленному нарушению, отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий в связи с наличием обязанности, предусмотренной пунктом 4 Положения, по направлению в административный орган судебного акта, которым подтверждено осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Понятия лицензии и лицензируемого вида деятельности даны в статье 3 Закона № 99-ФЗ.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2);

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3);

лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (пункт 6);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, на осуществление которых выдается лицензия.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в предусмотренном законодательством порядке. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке» утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Положения одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, перечень нарушений лицензионных требований Закона № 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положением об аннулировании лицензий.

В соответствии с пунктом 3 Положения нарушения лицензиатом требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пункте 2 Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

В силу пункта 4 Положения копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Росалкогольрегулирование по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок).

Из материалов дела следует, что факт оборота ООО «Экспресс-3» алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда, следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись основания для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

Вместе с тем, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000  № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002  № 16-О, постановлений от 21.11.2002  № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, статья 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда или уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что алкогольная продукция поступила в адрес общества от ООО «Экспресс-3» по товарно-транспортной накладной от 17.01.2017 № Ф0000000105, на основании заключенного договора поставки от 08.09.2015 № 199, данные об обороте указанной продукции отражены в ЕГАИС, в связи с чем у общества имелись документы, подтверждающие легальность ее оборота, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии оснований у общества усомниться в подлинности маркировки на алкогольной продукции, в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.

В целях устранения выявленных недостатков для определения подлинности федеральных специальных марок обществом приняты меры по устранению указанного нарушения, в том числе приобретено специальное оборудование для определения подлинности федеральных специальных марок.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что за выявленное нарушение общество подверглось административному наказанию, предусмотренному частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, добровольно уплачен административный штраф, поддельность маркировки федеральных специальных марок была установлена только экспертом посредством использования специальных технических средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение ответственности в виде аннулирования лицензии свидетельствует о несоразмерном характере ответственности выявленному нарушению.

Доказательств того, что оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в выявленном объеме повлек причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привел к каким-либо неблагоприятным последствиям, в деле не имеется.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2017 N 304-КГ17-18107 по делу N А45-24288/2016.

Довод Росалкогольрегулирования в обоснование законности оспариваемого решения о том, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, исключает возможность учитывать обстоятельства соразмерности наказания совершенному правонарушению при принятии решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку разграничение оснований для аннулирования лицензии (в судебном и внесудебном порядке) и субъекта, применяющего соответствующую меру ответственности, не исключают возможности при рассмотрении вопроса о применении к лицензиату такой специальной предупредительной меры как аннулирование лицензии, применять общие принципы применения мер ответственности, такие как принципы справедливости, адекватности, пропорциональности и соразмерности наказания.

Возражения заинтересованного лица о наличии у него обязанности для вынесения решения об аннулировании выданной обществу лицензии, а также о том, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок возникли на стадии проверочных мероприятий, а не по результатам проведенных экспертом исследований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года по делу № А45-33056/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

 

Судьи                                                                                                 О. А. Скачкова                                          

                                                                                                 Н. А. Усанина