Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58733/2018

22 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Лужский район, Луга) 

о взыскании 9 670, 59 руб. неустойки, а также 18 000 руб. судебных расходов на представителя. 

при участии

от истца:  ФИО2, по доверенности от 20.09.2018

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 22.09.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области с требованием 

о взыскании 231 494, 40 руб., состоящих из:

223 701, 10 руб. долга;

7 793, 30 руб. неустойки за период просрочки с 19.01.2018 по 28.04.2018;

а также неустойки, начиная с 29.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

14.06.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Заявление приобщено к делу.

02.07.2018 через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление о возмещении судебных издержек. Отзыв в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщен к делу. В отзыве ответчик указывает, что сумма 18 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

03.07.2018 через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования. Отзыв в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщен к делу.

Определением от 11.07.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска до суммы 9 670, 56 руб. неустойки за период просрочки с 19.01.2018 по 08.06.2018;

18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В отношении требования о взыскании с ответчика долга в размере 223 701, 10 руб. за период с декабря 2017 по февраль 2018 включительно истец просил принять отказ, в связи с чем, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от 11.07.2018.

          Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в основное судебное  заседание.

 Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик в суд явился. 

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы истца приобщены к делу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

25.05.2017 между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения –муниципальный контракт № 93130 (далее-договор).

Согласно пункту 1.1. гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приоров и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии установлен в приложении А к договору.

Истец добросовестно выполнял обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.  

Ответчиком долг оплачен в полном объеме с просрочкой.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 19.01.2018 по 08.06.2018 в размере 9 670, 59 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой не исполнены.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, ввиду большого роста задолженности со стороны потребителей истец вынуждено для ведения части дел о взыскании дебиторской задолженности воспользоваться услугами юридической фирмы ООО «НПК «ВЭСК».

Размер юридических услуг составил 18 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически за спорный период истец оказал ответчику услуги по электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Долг ответчиком оплачен с просрочкой.

         В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «ОБ электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после для наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

          Ответчик считает, что в требовании о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии истцу должно быть отказано, поскольку согласованная цена договора-муниципального контракта № 93130 от 25.05.2017 г. была выплачена ответчиком, на 2018 год договор № 93130 был перезаключен только 25.04.2018 г., до даты заключения договора оплата не могла производиться. Считаем, что данные доводы подлежит отклонению, как противоречащие действующему законодательству, опровергаемые материалами дела.

         Согласно пункта 7.6 договора, обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют силу до момента их исполнения.

         Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в Приложениях к договору.

         В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Факт потребления электрической энергии в объеме, указанном в расчетных документах, ответчиком не оспорен: потребитель не обращался к Гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, с уведомлением об ошибках в расчетных документах, не предъявлял претензий по качеству поставляемой электроэнергии. В процессе рассмотрения настоящего дел, истец вызывал ответчика для проведения сверки расчетов, доказательства вызова ответчика на сверку расчетов имеются в материалах дела. Кроме того, к настоящему времени ответчик полностью оплатил задолженность за спорный период.

          Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

         Касательно отсутствия заключенного договора энергоснабжения до 25.04.2018 г.

          Согласно пункта 7.2 договора от 25.04.2018 г., период действия договора определен с 01.0-1.2018 г. по 31.12.2018 г. Таким образом, стороны распространили действие договора на период до момента его фактического заключения.

          В материалах дела отсутствует доказательство того, что в период с момента прекращения действия договора № 93130 от 25.05.2017 г. и до момента заключения договора № 93130 от 25.04.2018 г., потребление электроэнергии в рамках договора ответчиком не производилось.

          В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

          В ч.1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

          В силу ст. 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов. Особенности бюджетного финансирования контракта, заключенного с муниципальным заказчиком, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

          В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

           Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

           Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании неустойки.

           По мнению ответчика, расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению истца, данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, следовательно, подлежит отклонению.

           В соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу 05.12.2015 г., внесены изменения, в том числе в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

           Положения Закона «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Нормы Закона № 44-ФЗ не учитывают специфику отношений в сфере снабжения электроэнергией.

          Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.

         Исковые требования подлежат удовлетворению судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в арбитражном суде.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов следует, что 14.12.2017 года между истцом и ООО «НПК «ВЭСК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 141217, п. 3.1 Договора определена цена оказания услуг в 18 000 руб.

Из дополнительного соглашения № 4 от 29.05.2018 следует, что заказчик (истец) поручает исполнителю ведение дел в суде: в отношении 19 организаций, в частности и в отношении ответчика по настоящему делу.

Оплата услуг произведена по платежному поручению № 2995 от 09.06.2018 в общей сумме 342 000 руб.

Ответчик возражал против возмещения судебных издержек в размере 18 000 руб., посчитал их чрезмерным, суд считает, что заявленный размер является разумным.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец доказал факт несения им судебных издержек в заявленном размере.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 630 руб.  по платежному поручению от 07.05.2018 № 2254.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на ответчика.

При цене иска 9 670, 59 руб. государственная пошлина составляет – 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Лужский район, Луга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Кировский район, п.г.т. Приладожский)

9 670, 59 руб. неустойки за период просрочки с 19.01.2018 по 08.06.2018,

         18 000 руб. судебных расходов на представителя;

         2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 5 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2254 от 07.05.2018.

 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                       Хорошева Н.В.