﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16142/2020

г. Красноярск

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2021года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Меньшикова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021№ 13, диплом серии ВСГ № 3168290, паспорт;

от заявителя – Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения»: Шпилевский И.Н., представитель по доверенности от 01.11.2020 № 419, диплом серии ВСГ № 1205758,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Права»: Чупров И.Г., от 01.01.2021 № 07, диплом от 27.03.1997 № 127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» октября 2020 года по делу № А33-16142/2020

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» (далее – заявитель, КГКУ «УСЗН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решение от 07.04.2020 № 024/06/105-814/2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мякишев Николай Владимирович, ООО «Навигатор Права», Агентство государственного заказа Красноярского края.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 заявление удовлетворено.

      Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

 

КГКУ «УСЗН» в представленном  в материалы дела отзыве отклонило доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.12.2020, рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда   от 25.01.2021  отказано       в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мякишева Николая Владимировича об отводе  судей Третьего  арбитражного апелляционного  суда, судей  Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 20.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Мякишева Н.В. на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: нарушение заказчиком порядка заключения контракта по результатам электронной процедуры, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, №ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы проходило в дистанционном режиме, без очного участия представителей субъектов контроля, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

Жалоба была рассмотрена Комиссией 7 апреля 2020 года в 9 часов 40 минут (по местному времени) без присутствия представителей сторон.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно отказался от заключения контракта, в связи с тем, что ИП Мякишев Н.В. был включен в РНП.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы заказчик не согласился на основании доводов, изложенных в его письменных пояснениях.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были осуществлены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме «Оказание информационных услуг с использование экземпляров Специальных Выпусков Систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Специальных Выпусков Систем) КонсультантПлюс для нужд ТО по Красноярскому краю КГКУ «УСЗН» (среди СМП и СОНКО)».

В соответствии с пунктом 4.5 информационной карты установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе:

Первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Проведя анализ заявки подателя жалобы (№ 106914018), Комиссия установила, что ИП Мякишев Н.В. выразил свое согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

При рассмотрении вторых частей заявок, заявка подателя жалобы (№ 106914018) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку содержала всю необходимую информацию и документы, предусмотренные второй частью (пункт 4.5 документации об электронном аукционе). В связи с чем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2020, ИП Мякишев Н.В. признан победителем.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2020 № 0119200000120000942 -2-1 размещен в единой информационной системе 06.03.2020.

Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта 11.03.2020, контракт отправлен ИП Мякишеву Н.В. на подпись.

ИП Мякишевым Н.В. 16.03.2020 был направлен протокол разногласий. 18.03.2020 заказчик повторно разместил в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта. 23.03.2020 ИП Мякишев Н.В. подписал контракт. Однако, 27.03.2020 заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта.

В ходе подписания контракта заказчиком было установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков 24.03.2020 внесена запись о включении в РНП ИП Мякишева Н.В. (РНП.236431-20), в связи с чем, на основании статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик принял решение отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона ИП Мякишевым Н.В.

Согласно материалам жалобы, Комиссия установила, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2020 года по делу № А21-3136/2020 данное решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Мякишева Н.В. (ИНН 732704165071) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-3136/2020. Таким образом, действие реестровой записи в отношении ИП Мякишева Н.В. было приостановлено судебным актом.

Таким образом, заказчиком в нарушение статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта не подписан в установленный срок. За нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 7.32 КоАП.

Однако, до момента проведения вышеуказанного заседания, Комиссия установила, что 06.04.2020 между заказчиком и ООО «Навигатор» заключен контракт на оказание информационных услуг с использованием экземпляров Специальных Выпусков Систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Специальных Выпусков Систем) КонсультантПлюс для нужд ТО по Красноярскому краю КГКУ «УСЗН» (среди СМП и СОНКО)».

В результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 07.04.2020 № 024/06/105-814/2020, которым решила:

- Признать жалобу ИП Мякишева Н.В. обоснованной.

- Признать заказчика нарушившим требования статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

- Предписание об устранения нарушения законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки заказчику не выдавать, в связи с заключением контракта.

- Передать материалы по жалобе ИП Мякишева Н.В. уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Полагая, что решение от 07.04.2020 № 024/06/105-814/2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной законом компетенции. Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом не установлено, об их наличии не заявлено. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков является аукцион (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (часть 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были осуществлены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме «Оказание информационных услуг с использование экземпляров Специальных Выпусков Систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Специальных Выпусков Систем) КонсультантПлюс для нужд ТО по Красноярскому краю КГКУ «УСЗН» (среди СМП и СОНКО)».

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.5 информационной карты установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе:

Первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Проведя анализ заявки подателя жалобы (№ 106914018), Комиссия установила, что ИП Мякишев Н.В. выразил свое согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

При рассмотрении вторых частей заявок, заявка подателя жалобы (№ 106914018) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку содержала всю необходимую информацию и документы предусмотренные второй частью (пункт 4.5 документации об электронном аукционе). В связи «с чем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2020 ИП Мякишев Н.В., признан победителем.

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Аналогичные положения прописаны в разделе 6.1 информационной карты.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2020                                         № 0119200000120000942 -2-1 размещен в единой информационной системе 06.03.2020.

Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта 11.03.2020, контракт отправлен ИП Мякишеву Н.В. на подпись.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частями 4-5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

ИП Мякишевым Н.В. 16.03.2020 был направлен протокол разногласий. 18.03.2020 заказчик повторно разместил в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта. 23.03.2020 ИП Мякишев Н.В. подписал контракт. Однако, 27.03.2020 заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта.

Судом первой инстанции верно  установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Более того, согласно подпункту 8 пункта 4.1 Информационной карты аукционной документации установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (данное требование заказчиком было установлено) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанные требованиям.

Как следует из материалов  дела и установлено судами, в ходе подписания контракта заказчиком было установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков 24.03.2020 внесена запись о включении в РНП ИП Мякишева Н.В. (РНП.236431 -20), в связи с чем, на основании статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик принял решение отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона ИП Мякишевым Н.В.

Комиссия Красноярского УФАС России установила, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 по делу № А21-3136/2020 приостановлено действие решения Калининградского УФАС, на основании которого в РНП была внесена запись № РНП.236431-20. На основании указанного обстоятельства, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что поскольку действие реестровой записи приостановлено судебным актом, то заказчик, не подписав проект контракта в установленный срок, нарушил требования статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, указанный вывод Комиссии не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что согласно ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, если заказчик (закупочная комиссия) обнаружит, что участник не соответствует требованию, установленному ч. 1.1 указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии этому требованию, то в любой момент до заключения контракта заказчик обязан отказаться от заключения контракта с таким участником или отстранить его от участия в закупке.

Судом первой инстанции отмечено, что из действующего законодательства о закупках следует, что в закупочной деятельности заказчики обязаны руководствоваться действующими записями сервиса РНП, который является общедоступным ресурсом (ч. 1.1 ст. 31, ст. 104 Закона о контрактной системе).

Судом также учтено, что со стороны ФАС России в отношении данного Реестра обеспечивается бесперебойная работа по его ведению и возможность формирования по запросу посетителя ЕИС справки о нахождении организации в РНП (п. 21 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062),  при этом Заказчики не наделены правом оценивать достоверность (действительность) записи в РНП, опираясь на источники информации, не относящиеся к РНП.

Помимо вышеизложенного,  законодательство о закупках не предусматривает для заказчика ни необходимости, ни права использовать при принятии каких-либо решений в сфере закупок иные источники, помимо самого РНП, при оценке действительности реестровой записи в РНП в отношении организации.

Учитывая, что по состоянию на 27.03.2020 сведения об ИП Мякишеве Н.В. были включены в РНП,  доказательств обратного антимонопольным органом не представлено,  суд первой инстанции  правомерно  пришел к выводу о том, что  КГКУ «УСЗН»,  на основании  положений статьи 31 Закона о контрактной системе было принято обоснованное решение об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона ИП Мякишевым Н.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что КГКУ «УСЗН» не было допущено нарушений требований ст. 83.2 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик руководствовался действующей записью в реестре недобросовестных поставщиков в отношении участника закупки.

Кроме того,  судом первой инстанции был обосновано принят во внимание тот факт, что на момент опубликования в ЕИС протокола об отказе от заключения контракта, а также на момент рассмотрения Красноярским УФАС России жалобы ИП Мякишева Н.В., в РНП содержалось 3 записи в отношении ИП Мякишева Н.В.:№ РНП.236431-20 от 23.03.2020 (была указана заявителем в протоколе об отказе от заключения контракта),                  № РНП.236447-20 от 23.03.2020. № РНП.236623-20 от 26.03.2020.

Согласно п. 5 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана участником закупки, информация о котором включена в соответствии с данным Законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 указанного Закона.

В нарушение приведенных требований  законодательства  антимонопольный орган необоснованно принял к рассмотрению жалобу лица, в отношении которого в реестре недобросовестных поставщиков содержалась соответствующая запись о включении.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует требование действующего   законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, заявленное требование было  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы  о том, что действие реестровой записи приостановлено судебным актом, основаны на неверном толковании  норм права.

Согласно определению  Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-3136/2020  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 в виде приостановления действия решения №РНП-039/06/104-264/2020 и решения №РНП-039/06/104-263/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ИП Мякишеве Н.В., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, отменены. При этом в определении указано, что решения УФАС России по Калининградской области                   №РНП-039/06/104-264/2020 и №РНП039/06/104-263/2020 исполнены, поскольку по информации с сайта https://zakupki.gov.ru сведения о ИП Мякишеве Н.В. внесены в РН:

- Реестровая запись № РНП.236431-20, дата включения сведений в реестр - 23.03.2020 (объект закупки: «оказание услуг по сопровождению справочно-правовых систем «Консультант плюс»);

- Реестровая запись № РНП.236447-20, дата включения сведений в реестр - 23.03.2020 (объект закупки: «оказание услуг по сопровождению справочно-правовой системы «Гарант»).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятая обеспечительная мера была неисполнима, поскольку на момент ее принятия судом решение было исполнено, информация включена в реестр. Соответствующая обеспечительная мера о приостановлении действия записи в реестре недобросовестных поставщиков, вопреки позиции Управления  судом не принималась.

Всем доводам заявителя жалобы была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела суда первой инстанции, иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2020 года по делу       № А33-16142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин