Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12972/2016

г. Владивосток

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк», 

апелляционное производство № 05АП-5599/2020 

на определение от 06.08.2020 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, 

судьи Васенко О.В.  

по делу № А51-12972/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2020 сроком до 17.01.2022;

от ФИО2: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2019 сроком на 5 лет,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее – ПАО «Дальневосточный Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

30.06.2016 ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. 

Определением суда от 03.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 10.02.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Определениями срок реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего продлены до 25.10.2018.

В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований ПАО «Дальневосточный Банк» в размере 7840205,40 руб.

Определением суда от 06.08.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена. В удовлетворении требования о не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ПАО «Дальневосточный Банк» просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования Банка о не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что должник при заключении мирового соглашения и при включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, обеспеченных залогом, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, зная об отсутствии залога (горюче-смазочные материалы), что свидетельствует недобросовестности должника. По мнению подателя жалобы, ФИО2 действовал незаконно, предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и суду, скрыл и реализовал заложенное имущество, доходы от реализации которого присвоил себе.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО2 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагая определение вынесенным законно и обоснованно.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Дальневосточный Банк».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что оснований для неприменения соответствующих правил не установлено.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

При проверке заявленных финансовым управляющим и кредитором требований, коллегией установлено, что требования ПАО «Дальневосточный Банк» в размере 8114719,29 руб. были обеспечены залогом ГСМ (в ассортименте), находящегося на АЗС по адресу: Приморский край, Надеждинский район, гострасса Хабаровск-Владивосток, 727 км, общей залоговой стоимостью 5670000 руб. (по договору залога № SDM-98-2 товаров в обороте от 06.12.2013) (определение суда от 03.08.2016).

Утверждая о злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредиторам, Банк указал, что должник предмет залога (ГСМ в обороте) не представил, предмет залога у должника отсутствует без должных оснований, что привело к невозможности реализации залога в установленном порядке, и нарушило право кредитора на получение возмещения от стоимости предмета залога.

Возражая против данных доводов, должник указал, что предмет залога был продан с учетом его недлительного срока хранения, а вырученные от продажи денежные средства были направлены должником в счет частичного исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Проверяя с позиции вышеприведенных норм права заявленные участвующими в деле лицами требования и возражения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

Из пояснений ФИО2 и представленных в дело документов следовало, что последняя поставка бензина была осуществлена 14.07.2015.

При этом, как указывает банк, последняя проверка залогового имущества - товаров в обороте проводилась в июле 2015 года, то есть практически за год до принятия к производству заявления о банкротстве (16.06.2016).

По пояснениям должника, топливо реализовано им в целях исполнения обязательств перед Банком, в последующем у должника не имелось возможности хранить ГСМ (ввиду расторжения договоров аренды АЗС) и закупать новое топливо вследствие несостоятельности.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований обоснованно учел, что предметом залога являлись горюче-смазочные материалы (в ассортименте), имеющие определенный срок годности; восполнить реализованные товары при неудовлетворительном финансовом положении, с учетом отсутствия в собственности у должника автомобильных заправочных станций, а, соответственно, отсутствия условий для хранения горюче-смазочных материалов, не представлялось возможным.

Подтверждения тому, что должник намеренно реализовал залоговое имущество в целях уклонения от погашения задолженности и причинения ущерба кредитора в материалах дела не имеется. Коллегия отметила, что сам по себе факт отсутствия заложенного имущества однозначно не свидетельствует о виновности должника.

Кроме того, не имеется сведений о том, что ФИО2  действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Напротив, постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский» от 10.11.2018  отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве).

Коллегией в совокупности принято во внимание подготовленное финансовым управляющим заключение об отсутствии признаков преднамеренного и признаков фиктивного банкротства.

Иных, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований недопущения освобождения гражданина от обязательств суд не усмотрел.

Таким образом, коллегия сочла недоказанным недобросовестное поведение должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств является правомерным.

При этом апелляционный суд счел необходимым обратить внимание, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу № А51-12972/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин