ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-342/2025

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Балакир М.В., Бугорская Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13970/2025)  общества с ограниченной ответственностью «А2 ПРОЕКТКОМПЛЕКС»   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-342/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Геодезистов» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А2 Проекткомплекс» 

о взыскании 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия Геодезистов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А2 Проекткомплекс" (далее - Компания) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ 197 152, 50 руб. задолженности, 19 360,37 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2025.

Решением суда от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что представленные суду первой инстанции акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку Компанией не подписаны по причине наличия недостатков в  выполненной документации.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 22.06.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2023 между сторонами заключен договор № 23102/ИИ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические       изыскания,       инженерно-экологические       изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания) на объекте заказчика «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисепский муниципальный район, Усть-Лужское, сельское поселение, 

<

...> кадастровый номер 47:20:0112001:55, согласно Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 2 021 525 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора платежи будут осуществляться в следующем порядке:

-  с момента подписания договора, в течение 5 банковских дней, производится авансирование работ в размере 40% от суммы договора, что составляет 788610,00 руб. (п. 3.3.1);

- после передачи предварительных материалов (рабочая версия топографической съемки; колонки, составленные по визуальному описанию, данные статического зодирования; предварительный отчет по экологическим изысканиям с частью материалов, которые придут на момент передачи (часть справок и часть протоколов)), в течение 5 банковских дней, оплачивается сумма в размере 20% от стоимости договора, что составляет 444305,00 руб. (п. 3.3.2);

- расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 30% от стоимости работ согласно п. 3.1. договора, что составляет 591457,50 руб. заказчик перечисляет в течение 14 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением результатов инженерных изысканий посредством перечисления по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, указанному в договоре. Основанием для оплаты являются: оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ, счет подрядчика (п. 3.3.3) ;

-  окончательный расчет за полностью выполненные работы в размере 10% от стоимости работ, что составляет 197152,50 руб. производится заказчиком в течение 14 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в части инженерных изысканий), но не позднее 01.06.2024 посредством перечисления по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре 3.4. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных подрядчиком счетов. Моментом оплаты работ заказчиком является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (п. 3.3.4).

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами: от 19.01.2024 № 16;  от 16.04.2024 № 149; от 03.06.2024 № 228.

Отчетная документация направлена ответчику 18.04.2024 по почте. Согласно письму от 18.06.2024 № 240618-01/УЛ материалы ответчиком получены.

Однако, ответчик результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 788 610 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 03.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную  цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов заказчику истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 19.01.2024 № 16, от 16.04.2024 № 149, от 03.06.2024 № 228. Заказчик мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направил, возражений по объему и качеству работ не заявил.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, акты, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком в совокупности с представленными в материалы дела документами, являются достаточными и достоверными доказательствами выполнения истцом обязательств по спорному договору.

Оспаривая вышеуказанный факт, ответчик, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств направления мотивированного отказа от приемки результатов работ, с конкретным перечнем недостатков, подлежащих устранению, сроков на устранение, более того, не представляет доказательств того, что если таковые имелись, то они устранены силами иного лица.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 197 152, 50руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае задержки заказчиком выплаты суммы неокончательного расчета ему начисляется пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 19 360,37 руб. по состоянию на 10.04.2025.

Работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлен контррасчет неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2025  по делу №  А56-342/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская