/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7865/2016

28 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии представителя 

от Сонина Андрея Владимировича: 

Семеновского В.Б. (доверенность от 23.03.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сонина Андрея Владимировича

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-7865/2016

 

по заявлению Сонина Андрея Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов Мамаева Максима Евгеньевича

требований в размере 6 876 659 рублей 72 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Разоренов Владимир Александрович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамаева Максима Евгеньевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился Сонин Андрей Владимирович (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 6 876 659 рублей 72 копейки, составляющую 4 000 000 рублей основного долга, 196 095 рублей 89 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 680 563 рубля 83 копейки неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по договорам займов.

Требования кредитора основаны на трех договорах уступки прав требования (цессии) от 02.11.2015, 05.11.2015 и 01.12.2015, заключенных Сониным А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»), обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Авто» (далее – ООО «Мегаполис Авто») и Разореновым Владимиром Александровичем, по которым займодавцы уступили Сонину А.В. право требования с должника денежных средств по обязательствам, возникшим перед займодавцами из договоров займа от 03.09.2012, 10.02.2013, от 03.12.2013 № 3/12/2013 и от 27.12.2013.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Разоренов В.А.

Суд первой инстанции определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, отказал Сонину А.В. в удовлетворении заявленного требования. Суды установили, что должнику не передавались заемные денежные средства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сонин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2017 и постановление от 08.12.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном размере.

Как пояснил заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали недоказанным наличие у Мамаева М.Е. задолженности перед кредитором. Продажа ООО «Стройпроект» кредитору права требования с должника заемных средств по цене, равной 10 процентам от суммы выданного займа, представлялась экономически целесообразной. В доказательство перечисления денежных средств на банковскую карту Мамаева М.Е. заявитель представил в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России», расписки Разоренова В.А. в получении заемных средств по договору займа от 10.02.2013, расходные кассовые ордера ООО «Стройпроект» и ООО «Мегаполис Авто», письменные отзывы Разоренова В.А. на заявление кредитора, акты сверки расчетов. Суд первой инстанции не предлагал должнику представить информацию о том, как им были истрачены полученные денежные средства, а также подтвердить доходы, за счет которых он предполагал исполнить обязательства по возврату займов. В плане реструктуризации долгов Мамаев М.Е. отразил сведения о расходовании полученных заемных средств и о доходах, за счет которых будет осуществляться возврат займов.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности факта внесения денежных средств на банковскую карту Мамаева М.Е. противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Перечислить наличные денежные средства через банкомат на стороннюю банковскую карту не представляется возможным; лицевой счет Разоренова В.А. в ПАО «Сбербанк России» является накопительным, с которого невозможно осуществить перевод средств в качестве оплаты или предоставление займов иным лицам, а возможно лишь перечисление денежных средств на собственную банковскую карту или получение их в кассе банка, что и было сделано в данном случае, то есть для предоставления должнику займов в период с сентября до окончания 2012 года Разоренов В.А. перечислил денежные средства со своего лицевого счета на счет собственной банковской карты. При наличии сомнений в осуществлении перечисления денежных средств именно Разореновым В.А. суду первой инстанции надлежало привлечь ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица либо вызвать в судебное заседание специалиста банка для дачи пояснений относительно специфики проведения банковских операций с использованием лицевого счета и банковской карты клиента, направить в ПАО «Сбербанк России» запрос с целью установления лица, осуществившего перечисление денежных средств на банковскую карту должника.

Как полагает Сонин А.В., суды пришли к ошибочному выводу о проведении операций по дебету счета на сумму 1 362 796 рублей 89 копеек, так как денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на банковскую карту Разоренова В.А., а 362 796 рублей 89 копеек получены Разореновым В.А. через кассу ПАО «Сбербанк России», то есть за шесть месяцев до заключения с Мамаевым М.Е. договора займа Разоренов В.А. имел в распоряжении денежные средства в сумме 1 362 796 рублей 89 копеек. Отсутствие соответствующей информации в выписке из лицевого банковского счета не свидетельствует о непередаче Разореновым В.А. заемных средств в размере 800 000 рублей именно Мамаеву М.Е. Кроме того, суды не установили иные возможные источники получения денежных средств для предоставления должнику займов ООО «Стройпроект» и ООО «Мегаполис Авто», кроме выручки от основного вида деятельности и иных доходов, в частности, получения займов от учредителей данных организаций. 

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства выводы судов об отсутствии возможности установить подлинность подписей руководителей ООО «Стройпроект» и ООО «Мегаполис Авто» на договорах займов и цессии, так как компетенция по определению подлинности соответствующих подписей находится в пределах специальных познаний экспертов. Сонин А.В. полагает необоснованным вывод судов о мнимости договора займа от 27.12.2013, заключенного Мамаевым М.Е. и ООО «Стройпроект»; указывает на доказанность материалами дела наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Разоренов В.А. (займодавец) и Мамаев М.Е. (заемщик) заключили договор займа от 03.09.2012, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей путем перечисления их на банковскую карту заемщика в следующем порядке: 200 000 рублей – в день подписания договора, 200 000 рублей – в срок до 12.09.2012, 200 000 рублей – в срок до 18.09.2012 и 400 000 рублей – в срок до 26.09.2012. 

В дополнительном соглашении от 31.08.2015 к договору займа от 03.09.2012 стороны согласовали срок возврата займа до 01.12.2015. Мамаев М.Е. выдал Разоренову В.А. гарантийное письмо от 30.11.2015, в котором обязался в срок до 01.05.2016 возвратить заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей и выплатить проценты за несвоевременный возврат займа.

Разоренов В.А. (займодавец) и Мамаев М.Е. (заемщик) заключили договор займа от 10.02.2013, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей. 

В подтверждение получения заемщиком денежных средств в сумме 800 000 рублей по договору займа от 10.02.2013 в материалы дела представлены расписка Мамаева М.Е. от 10.02.2013 и его гарантийное письмо от 30.11.2015 об обязательстве в срок до 01.05.2016 возвратить заемные денежные средства и уплатить пени за просрочку возврата займа.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015 Разоренов В.А. уступил Сонину А.В. право требования с должника денежных средств по обязательствам, основанным на договорах займа от 03.09.2012 и 10.02.2013.

ООО «Мегаполис Авто» (займодавец) и Мамаев М.Е. (заемщик) заключили договор займа от 03.12.2013 № 3/12/2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей под 23 процента годовых на срок до 20.06.2014.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств в названной сумме по договору займа от 03.12.2013 № 3/12/2013 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер ООО «Мегаполис Авто» от 03.12.2013 № 547.

По договору уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015 ООО «Мегаполис Авто» уступило Сонину А.В. право требования с должника денежных средств по обязательствам, основанным на договоре займа от 03.12.2013 № 3/12/2013.

ООО «Стройпроект» (займодавец) и Мамаев М.Е. (заемщик) заключили договор займа от 27.12.2013, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 15 процентов годовых на срок до 17.07.2014. Согласно пункту 2.1 договора часть денежных средств в размере 500 000 рублей была предоставлена заемщику 27.12.2013.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по договору займа от 27.12.2013 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера ООО «Стройпроект» от 27.12.2013 № 127 на сумму 500 000 рублей, от 14.01.2014 № 3 на сумму 500 000 рублей и от 24.01.2014 № 15 на сумму 500 000 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) от 02.11.2015 ООО «Стройпроект» уступило Сонину А.В. право требования с должника 1 500 000 рублей основного долга по договору займа от 27.12.2013, процентов за пользование заемными средствами в размере 15 процентов годовых и штрафа в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки до дня его возврата.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.12.2016 ввел в отношении Мамаева М.Е. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Пасечник Ирину Николаевну.

Неисполнение Мамаевым М.Е. обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств по договорам займов послужило основанием для обращения Сонина А.В. в суд с заявлением о включении требований в сумме 6 876 659 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в указанные в договоре займа от 03.09.2012 даты осуществлено пополнение счета Мамаева М.Е. посредством внесения неустановленным лицом наличных денежных средств на банковскую карту через банкомат, расположенный в городе Москва; согласно выписке из лицевого счета Разоренова В.А. сумма операций по дебету счета в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 составила 1 362 796 рублей 89 копеек, из которых 1 000 000 рублей списано 24.03.2012 путем перечисления на иной счет и 362 796 рублей 89 копеек списано несколькими операциями. Списание 1 000 000 рублей произведено за шесть месяцев до заключения договора займа от 03.09.2012 единой суммой, тогда как зачисление денежных средств на карту должника осуществлено частями. Доказательства перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на банковскую карту Мамаева М.Е. в материалы дела не представлены. Согласно выписке из лицевого счета Разоренова В.А. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 остаток денежных средств на счете по состоянию на 27.08.2012 составлял 868 278 рублей 04 копейки, однако из выписки невозможно установить дальнейшее движение денежных средств, а именно их частичную выдачу со счета к дате передачи Мамаеву М.Е. по договору займа от 10.02.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в размере 800 000 рублей именно Мамаеву М.Е. Выдача процентных займов не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Стройпроект», у которого в 2013 году отсутствовали денежные средства для выдачи займа должнику; ООО «Стройпроект» и ООО «Мегаполис Авто» расположены в городе Москва, местом заключения договоров займа с указанными организациями также является Москва, в то время как заемщик (Мамаев М.Е.) зарегистрирован в городе Иваново. Не представляется возможным установить подлинность подписей руководителей                          ООО «Стройпроект» и ООО «Мегаполис Авто» на договорах займа и цессии; сделка по выдаче займа в размере 1 500 000 рублей являлась для ООО «Стройпроект», созданного за три месяца до заключения договора займа, крупной. Подпись генерального директора ООО «Мегаполис Авто» Гаврилина А.А., проставленная в договоре займа от 03.12.2013 и расходном кассовом ордере от 03.12.2013 № 547, не соответствует его подписи, имеющейся в материалах регистрационного дела организации; подпись руководителя       ООО «Мегаполис Авто» Степочкиной Т.Л., проставленная в договоре цессии от 05.11.2015, акте приема-передачи от 05.11.2015, акте сверки расчетов от 05.11.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 № 56, не соответствует ее подписи, имеющейся в материалах регистрационного дела общества.

В судебном заседании первой инстанции представитель Сонина А.В. пояснил, что руководители ООО «Стройпроект» и ООО «Мегаполис Авто» не присутствовали при подписании договоров цессии от 02.11.2015 и 05.11.2015, документы для подписания и денежные средства в размере 150 000 рублей были доставлены в город Иваново представителями организаций. При этом доверенности на получение представителями ООО «Стройпроект» и ООО «Мегаполис Авто» материальных ценностей в дело не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций, с учетом отсутствия сведений о расходовании должником полученных денежных средств и доказательств о наличии у него доходов для исполнения обязательств по возврату займов, посчитали недоказанным получение Мамаевым М.Е. заемных денежных средств по договорам займа, в связи с чем не признали за Сониным А.В. право на включение спорной суммы в реестр требований кредиторов должника. 

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А17-7865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сонина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова