АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38452/24

22 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38452/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении, взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2024 № 13,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛАР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на разработку электронного устройства от 17.01.2024 № 241, взыскании задолженности по договору в размере 306 000 рублей, неустойки в размере 996 300 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в размере 996 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 996 300 рублей,  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 996 300 рублей, следует прекратить.

Рассмотрению подлежат требования о расторжении договора на разработку электронного устройства от 17.01.2024 № 241, взыскании задолженности по договору в размере 306 000 рублей.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ВЕЛАР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 17.01.2024 заключен договор на разработку электронного устройства № 241, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по разработке микропроцессорного контроллера линии светильников, контроллера светильника и программного обеспечения для использования в составе адресной линии светильников в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора, и сдать результат истцу, а истец - принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную договором цену.

Истец во исполнение обязательств по договору осуществил предоплату в размере 306 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 113 от 22.01.2024 г., № 277 от 14.02.2024 г., № 313 от 21.02.2024 г.

Однако, ответчиком работы своевременно не выполнены, адрес истца направлено гарантийное письмо № б/н от 08.07.2024, согласно которому ответчик обязался возвратить предоплату по договору в размере 306 000 рублей в срок до 15.07.2024. По состоянию на 30.09.2024 г. возврат вышеуказанной суммы не осуществлен.

Пунктом 5.3. договора в случае нарушения ответчиком сроков оказания услуг, указанных в п. 1.2., истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в размере 996 300 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, истец в адрес ответчика направил претензию № 17/07 от 17.07.2024, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 996 300 рублей, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Рассмотрению подлежат требования о расторжении договора на разработку электронного устройства от 17.01.2024 № 241, взыскании задолженности по договору в размере 306 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены. Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Однако, обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. Вместе с тем, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

При этом, гарантийным письмом № б/н от 08.07.2024 г. ответчик обязался возвратить предоплату по договору в размере 306 000 рублей в срок до 15.07.2024, тем самым подтвердив отсутствие намерения исполнить обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2024 № 17/07, содержащая предложение о расторжении договора и возврате оплаченной суммы аванса.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, а также отсутствие намерения у ответчика исполнить обязательства по договору, требование о расторжении договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом платежными поручениями № 113 от 22.01.2024 г., № 277 от 14.02.2024 г., № 313 от 21.02.2024 г. произведена оплата аванса по договору в размере 306 000 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 306 000 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 114 069 рублей по платежному поручению от 30.09.2024 № 2769 на сумму 64 069 рублей, по платежному поручению от 09.10.2024 № 2881 на сумму 50 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 996 300 рублей, государственная пошлина за рассмотрения которого составляет 49 015 рублей, ему подлежит возврату из федерального бюджета 34 311 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2769 от 30.09.2024г.

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора составляет 50 000 рублей, по требованию о взыскании неосновательного обогащения – 15 054 рубля, а всего 65 054 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 054 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛАР" от иска в части взыскания неустойки в сумме 996 300 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.

Расторгнуть договор на разработку электронного устройства от 17.01.2024 № 241.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 306 000 рублей неосновательного обогащения,  а также 65 054 рубля  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 34 311 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2769 от 30.09.2024г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова