ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70890/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33445/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2024) по делу № А56-70890/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпарк»

о взыскании, расторжении договор

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпарк» о взыскании 133 581,30 руб. штрафа по договору от 21.11.2007 № 02-ЗК-06827, о расторжении договора от 21.11.2007 № 02-ЗК-06827. 

Определением от 22.07.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке. 

Решением от 20.09.2024 в виде резолютивной части суд в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем 04.10.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылался на то, что штраф был оплачен ответчиком только после обращения истца в суд, при этом суд необоснованно принял в качестве доказательства устранения допущенного нарушения односторонний акт обследования от 19.07.2024. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют об устранении нарушений в разумный срок, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 судебное заседание было отложено.

Во исполнение определения апелляционного суда от 13.01.2025 к настоящему судебному заседанию сторонами в материалы дела была направлена копия акта обследования спорного земельного участка от 30.01.2025.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (далее по тексту - арендатор) был заключен договор от 21.11.2007 № 02-ЗК-06827, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок по адресу Санкт-Петербург, ул. 5-й Верхний переулок, уч. 5 (западнее пересечения с ул. Домостроительной) площадью 7 741 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005575:1020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под открытую охраняемую автостоянку.

Арендная плата по договору определяется сторонами в разделе 3 договора.

Как указал истец, в ходе проведенного 09.11.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осмотра установлено, что на въезде на участок расположен нестационарный торговый объект - павильон, в котором осуществляется реализация продуктов питания и размещается будка дежурной смены охраны. Также на земельном участке расположена бытовка под оказание услуг шиномонтажа, павильон для прохождения предрейсового осмотра, автозаправочные цистерны с автомобильными топливными баками и бытовка для реализации топлива, в ходе повторного обследования Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 21.03.2024 также установил нарушения условий пункта 1.2 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения.

В пункте 6.3.1 арендодателю предоставлено право требовать расторжения договора в случае использования арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Претензией от 01.12.2023 арендодатель потребовал оплаты штрафа и предложил стороне расторгнуть договор. Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под открытую охраняемую автостоянку. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик представил доказательства оплаты предъявленного ко взысканию штрафа, (платежные поручения от 26.02.2024 № 12 (претензия от 13.02.2024 № ПР-5541/24-0-0) и от 22.07.2024 № 38 (по настоящему исковому заявлению)), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. 

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Пунктами 6.3, 6.3.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором участка под цели, непредусмотренные пунктом 1.2 договора.

Факт допущенных ответчиком нарушений п. 1.2 договора подтверждается представленными истцом в материалы дела актами обследования ККИ спорного земельного участка от 09.11.2023 и от 21.03.2024.

Однако по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из представленного к настоящему судебному заседанию акта обследования ККИ спорного земельного участка от 30.01.2025, в его пределах отсутствуют нарушения, относящиеся к компетенции ККИ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом устранения нецелевого использования земельного участка, а также учитывая оплату ответчиком штрафа, расторжение договора в данном случае является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-70890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева