ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27844/2020

г. Самара

14 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года (мотивированное решение от 29 января 2021 года) по делу № А65-27844/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц ФИО1 и ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2, о взыскании 25 823,19 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Резолютивной частью решения суда от 20.01.2021 г. (мотивированное решение от 29.01.2021 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности квартира по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса № PL0691642 со страховой суммой 300 000 руб. сроком с 28.06.2019 г. по 28.06.2020 г. включительно.

В период действия договора страхования (в конце августа 2019 г.) произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления вследствие появления трещины в отводе на стояке канализации, что подтверждается актом от 26.11.2019 г., составленным при участии ответчика и страхователя.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 25 283,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18750 от 10.01.2020 г. и №18811 от 14.01.2020 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Управление домом № 37 по ул. Пилотская г. Казани в настоящее время осуществляет ответчик, что последним не оспаривается и подтверждается сведениями с официального сайта Министерства ЖКХ mingkh.ru/tatarstan/.

Поскольку, как усматривается из акта от 26.11.2019 г., причиной повреждения имущества послужило затопление помещения из-за протекания отвода на стояке канализации, а дом находится в управлении ответчика, 31.03.2020 г. истец направил ответчику претензию, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 25 283,19 руб. с приложением подтверждающих документов.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное, что установлено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Как следует из содержания ст. 162 ЖК РФ, обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. «а», «б», «д» п. 10 Правил).

В соответствии с п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, что предусмотрено п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе, об образовании трещины в отводе вследствие наружного механического воздействия на отвод в ноябре 2019 г., судами исследован и признан несостоятельным, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является сам факт повреждения общего имущества собственников дома, а контроль за его техническим состоянием является обязанностью ответчика.

Факт механического воздействия на отвод сторонами не оспаривается, а причина повреждения существенного значения для настоящего спора не имеет.

Более того, не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа повреждения, ответчик обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, который 14.12.2020 г. подготовил заключение эксперта № 263/20.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, но не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении заключения эксперта № 263/20 от 14.12.2020 г. судом первой инстанции правильно были учтены такие факты, что эксперт, подготовивший заключение, находится в договорных отношениях с ответчиком, он не был ознакомлен с материалами дела, и не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта на месте его установки, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд также обратил внимание на отсутствие прямых доказательств идентификации спорного тройника, представленного эксперту, с отводом, который был поврежден в квартире № 152 по адресу: 

<

...>.

Более того, выявленные экспертом обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего контроля за общим имуществом жилого дома.

При этом, определением от 25.11.2020 г. суд разъяснил ответчику право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, на назначение по делу судебной экспертизы в случае наличия возражений по характеру повреждений и размеру ущерба, но ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

Следовательно, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира № 152, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, равно как и альтернативного расчета стоимости ущерба ответчиком, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлены.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание доказанность факта выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 25 823,19 руб., а также учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд сделал правильный вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возложены на ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года (мотивированное решение от 29 января 2021 года) по делу № А65-27844/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан