ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5200/2024

г. Киров

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2025 по делу № А82-5200/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо − индивидуальный предприниматель ФИО3) о признании недействительным решения, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» (далее – ООО «Аурат-ВВ», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный  

суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 18.12.2023 № 16-13/01/27 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы (далее – Налог на прибыль) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного учета в составе расходов по Налогу на прибыль завышенных затрат по выплате вознаграждения управляющему ООО «Аурат-ВВ» (далее – Вознаграждение) ФИО3 (далее – Управляющий), а также неправомерного учета в составе внереализационных доходов и расходов сумм курсовых разниц (далее – Курсовые разницы) по операциям приобретения Обществом (далее – Операции) гидроксида алюминия (далее – Товар) у EUROALUMINA LLP (далее – Компания).  

Решением Суда от 16.06.2025 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с Решением Суда, ООО «Аурат-ВВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод о завышении размера Вознаграждения сделан Судом без учета фактических обстоятельств, отраслевых особенностей, специфики хозяйственной деятельности Общества, конъюнктуры рынка и ряда иных юридически значимых обстоятельств. Передача полномочий исполнительного органа Общества профессиональному Управляющему была обусловлена стоящими перед ООО «Аурат-ВВ» целями и задачами повышения эффективности управления Обществом и в период, когда управление Обществом осуществлял Управляющий, произошло экстремальное повышение финансовых показателей ООО «Аурат-ВВ», что опровергает вывод Суда об отсутствии реальной деловой цели в сделке, заключенной Обществом с Управляющим. При этом решения о выплате Вознаграждения в размере примерно 5 % от годовой выручки Общества принимались участниками ООО «Аурат-ВВ» единогласно. Неэффективность деятельности Управляющего Налоговым органом не доказана. Таким образом, размер Вознаграждения экономически оправдан и соразмерен степени имевшихся управленческих и предпринимательских рисков. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 28.08.2023 № 2023/29 (далее – Заключение ООО «СКЦЭиИ») не является относимым и допустимым доказательством, а указанный в этом заключении «рыночный» размер Вознаграждения не может быть признан достоверным вследствие грубейших методологических ошибок, допущенных экспертом, который использовал сомнительные сведения из сети Интернет, для расчета интервала рентабельности выбрал только 4 организации, не являющиеся (кроме одной) сопоставимыми с Обществом, поскольку эти организации занимались иными видами деятельности, а при определении рыночного размера Вознаграждения ошибочно использовал показатель рентабельности продаж. При этом Суд необоснованно отклонил выводы подготовленного в результате судебной экспертизы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» от 28.02.2025 (далее – Заключение ООО «ОЦЭ»), согласно которому размер Возна- 

граждения соответствовал рыночному уровню и не влечет искажение налоговых обязательств Налогоплательщика. Между тем, выводы Заключения ООО «ОЦЭ» соответствует выводам заключения автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 20.10.2023 № 026-21-00146/1 (далее – Заключение АНО «СоюзЭкспертиза»), согласно которому цена услуг, оказанных Управляющим Обществом в 2019 году соответствует рыночному уровню, размер Вознаграждения Управляющего за 2020 год ниже рыночного диапазона на 10,64 % (15 714 000 руб.), а за 2021 год – на 10,87 % (16 837 000 руб.). Кроме того, признав Заключение ООО «ОЦЭ» ненадлежащим доказательством, Суд не поставил на разрешение вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Реальность Операций ООО «Аурат-ВВ» с Компанией и последующее использование Товара в хозяйственной деятельности Общества подтверждены материалами налоговой проверки последнего за 2016-2018 годы (в частности, таможенными декларациями и коносаментами, сведениями об уплате соответствующих пошлин и иных сборов, документами о доставке Товара и страховании груза, информацией общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» (экспедитора), подтвердившего реальность отношений Компании (продавца) и Alumina Espanola S.A. (грузоотправителя), регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими фактическое использование Обществом Товара), что отражено в решении Налогового органа от 09.07.2021 № 15-17/01/9. При этом обстоятельства налогового правонарушения, допущенного в ином периоде, не свидетельствуют о неправомерности учета Налогоплательщиком Курсовых разниц в периоде, являющемся предметом настоящего дела. В связи с этим, а также учитывая, что Инспекция не оспаривает получение Обществом Товара, как не оспаривает и наличие самих Курсовых разниц, выводы о нарушении ООО «Аурат-ВВ» положений пункта 11 статьи 250 НК РФ и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, а также о неправомерности учета Налогоплательщиком Курсовых разниц в составе внереализационных доходов и расходов не могут быть признаны обоснованными.  

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что на основании акта от 30.10.2023 № 16-13/01/15, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на  

Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 11.03.2024 № 07-08/1/05306 (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «Аурат-ВВ» обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Из материалов дела следует и опровергается Обществом, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Аурат-ВВ» были переданы Управляющему, который являлся взаимозависимым с Обществом лицом и которому ООО «Аурат-ВВ» в 2019-2021 годах выплатило Вознаграждение в общей сумме 412 000 000 руб. (123 000 000 руб. за 2019 год, 145 000 000 руб. за 2020 год и 144 000 000 руб. за 2021 год), включив эти суммы в состав расходов по Налогу на прибыль.  

Однако в результате Проверки Инспекцией установлено, в частности, что из представленных Обществом актов приема-передачи выполненных Управляющим  

работ и годовых отчетов невозможно установить характер, а также фактический объем соответствующих работ и в ходе Проверки Налогоплательщик это не конкретизировал. Управляющий осуществлял лишь общее руководство, а функции по фактической организации деятельности Общества выполнялись штатными работниками ООО «Аурат-ВВ», которым Управляющим были выданы доверенности на представление интересов Общества во всех органах, учреждениях и организациях с правом заключения необходимых договоров и подписания соответствующих документов. При этом в период исполнения обязанностей Управляющего последний являлся заместителем генерального директора по коммерции ОАО «Аурат», что не позволяло полноценно осуществлять функции Управляющего ООО «Аурат-ВВ».  

Размер Вознаграждения Управляющего был определен в фиксированных суммах, которые выплачивались Управляющему ежемесячно вне зависимости от финансово-экономического положения Общества и значительно превышали годовой фонд оплаты труда штатных работников ООО «Аурат-ВВ» (в 2019 году – в 10 раз, в 2020 и 2021 годах – в 8 раз). Согласно Заключению ООО «СКЦЭиИ» цена оказанных Управляющим Обществу услуг превысила рыночный уровень цен (в 2019 году – на 139 688 687 руб. 24 коп., в 2020 году – на 63 103 435 руб. 34 коп.).  

При таких обстоятельствах Налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном завышении Вознаграждения, размер которого был установлен вследствие взаимозависимости Общества и Управляющего, не носил экономически оправданного характера и в 2019-2020 годах значительно превышал рыночный уровень.  

Доводам Общества о том, что Заключение ООО «СКЦЭиИ» не является относимым и допустимым доказательством, а также ссылкам Общества на Заключение ООО «ОЦЭ» и Заключение АНО «СоюзЭкспертиза» Суд дал аргументированную оценку.  

В соответствии пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.  

В результате выездной налоговой проверки Налогоплательщика за 2016-2018 годы Инспекция установила, что основной целью оформления Операций Общества с подконтрольной ему Компанией являлось получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения (наращивания) цены Товара, который на самом деле приобретался Обществом по меньшей цене непосредственно у завода-изготовителя (Alumina Espanola S.A.), а не у Компании, которая являлась лишь технической (транзитной) организацией и использовалась с указанной выше целью. Вынесенное Налоговым органом по результатам названной проверки решение от 09.07.2021 № 15-17/01/9 являлось предметом дела № А82-15839/2021 и решением Суда от 16.07.2024, которое оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.03.2025 и 30.07.2025, соответственно, заявление ООО «Аурат-ВВ» о признании упомянутого решения Инспекции недействительным было оставлено без удовлетворения.  

При этом в течение периода, который является предметом Проверки и настоящего дела, Налогоплательщик учитывал Курсовые разницы, связанные с креди- 

торской задолженностью Общества по Операциям с Компанией, что не может быть признано обоснованным, поскольку на самом деле Компания не поставляла Товар Обществу.  

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения затрат на выплату Вознаграждения Управляющему и учета Курсовых разниц по Операциям Общества с Компанией.  

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств.  

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств и полагает, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ и указанных выше положений Постановления доводы Заявителя о правомерности учета Налогоплательщиком затрат на выплату Вознаграждения Управляющему, а также Курсовых разниц по Операциям Общества с Компанией не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.  

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2025 по делу № А82-5200/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных