ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20876/2024

г. Киров

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.10.2024,

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 по делу № А82-20876/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустер»

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – истец, ООО «Бустер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 680000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – РСОПАУ), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», акционерное общество страховая группа «Спасские ворота»

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.

РСОПАУ, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

По мнению заявителя, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является допустимым и достаточным доказательством, не опровергнутым заявителем в установленном порядке. Судом первой инстанции необоснованно проигнорирован довод о том, что у истца уже в период с августа 2019 по октябрь 2021 года появилась возможность узнать о заключенном договоре, так как представитель участников ООО «Бустер» ФИО4 принимал участие в деле о банкротстве ООО «Бустер». Наличие выявленного имущества должника обуславливало необходимость принятия мер по обеспечению сохранности данного имущества, из чего следовала необходимость привлечения специалиста для оказания соответствующих услуг. Истцом не опровергнута нуждаемость в привлечении указанного специалиста, и, как следствие, обстоятельства обоснованности возмещения управляющим расходов по оплате соответствующих услуг, обстоятельства заключения соответствующего договора не опровергнуты. ФИО4, являясь участником ООО «Бустер» и генеральным директором в настоящее время, должен был узнать о спорных платежах не позднее их произведения в период август 2019 - октябрь 2021 года. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств представлялись неоднократно в материалы дела о банкротстве должника. Полагает, что судом первой инстанции был необоснованно проигнорирован довод о том, что отсутствие документов, касающихся правоотношений с ФИО5, не может служить допустимым и достаточным опровержением наличия таких правоотношений, которые подтверждены документальными сведениями, в частности отчетом конкурсного управляющего.

Ответчик в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что договор был надлежащим образом исполнен со стороны ФИО5, обратного в дело не предоставлено, никем не оспаривался сам факт привлечения данного лица. ФИО5 был привлечен для сохранности недвижимого имущества должника общей площадью более 4000 кв.м., расположенного в центральной части г. Ярославля (

<

...>).

Судебное заседание 17.09.2025 откладывалось на 15.10.2025. 

Истец, третьи лица (кроме заявителя жалобы) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-52851/17-88-67 «Б» ООО «Бустер признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Бустер» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-52851/17-88-67 «Б» требования кредиторов ООО «Бустер» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Истец, посчитав, что во время проведения процедуры конкурсного производства ответчиком были причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае истцом указано, что в выписке из лицевого счета ООО «Бустер» отражены перечисления денежных средств в сумме 680000 руб. ФИО3 в период с 24.12.2019 по 20.01.2022 с назначением платежа «Возмещение расходов конкурсного управляющего по выплате привлеченному лицу (ФИО5).» или «Оплата расходов по оплате привлечения лиц». 

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчик не представил истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств в заявленной сумме.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Бустер» от 25.10.2019 по делу № А40-52851/17-88-67 «Б» следует, что ФИО3 заключен гражданско-правовой договор по оказанию комплексной административно-хозяйственной деятельности по обеспечению надлежащего состояния недвижимого имущества (ул. Нахимсона) № 3 от 01.09.2019 с ФИО5 с размером вознаграждения 20000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

К отчету была приобщена копия указанного договора.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно условиям договора № 3 от 01.09.2019 исполнитель (ФИО5) принял на себя обязанности по административно-хозяйственной, комплексной деятельности По обеспечению работы организации - ООО «Бустер»: комплексные ежедневные административные услуги, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе, такие как услуги по выставления и подготовки счетов, рассылки почтовых сообщений, ежедневный обход зданий ООО «Бустер» расположенных по адресу: 

<

...> и Трансформаторной подстанции должника, Исполнитель является контактным лицом по работе с арендатором помещений ООО «Бустер» расположенных на 1 и 2 этаже здания, обязуется решать и докладывать конкурсному управляющему о всех вопросах связанных с эксплуатацией зданий должника, расположенных по указанным выше адресам, обязуется следить за порядком на территории, пресекать любые противоправные действия третьих лиц, связанных с посягательством на имущество должника, для чего обязан находиться ежедневно по рабочим дням на территории должника (ул. Нахимсона 

<

...>), обязуется быть ответственным за вход/выход на внутренний двор имущественного комплекса должника, помещений должника, для чего ему предоставляются ключи от всех помещений должника, от ворот во внутренний двор имущественного комплекса должника, быть ответственным лицом с ресусоснабжающими организациями, обеспечивать доступ правомочных лиц к Трансформаторной подстанции, следить за порядком на территории должника и выполнять иные поручения конкурсного управляющею по поддержанию порядка и зданиях ООО «Бустер».

Акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие оказание услуг ФИО5, в материалы дела не представлены, как и доказательства оплаты услуг ФИО5 со стороны ФИО3

Таким образом, обоснованность перечисления со счета должника денежных средств конкурсному управляющему в счет понесенных затрат на оплату привлеченному лицу документально не подтверждена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде необоснованно полученной суммы в размере 680000 руб.

Ссылка заявителя на обоснованность привлечения ФИО5 правового значения в данном случае не имеет, так как доказыванию подлежало фактическое несение конкурсным управляющим затрат, возмещенных ему за счет средств должника.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества до 16.02.2022 – даты внесения в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ФИО6

Только после этого юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении и обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. 

Исковое заявление направлено обратился в суд 03.12.2024, то есть до истечения срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что необходимую информацию ФИО4 как учредитель должника мог узнать из отчета конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Право на возмещение убытков в рассматриваемом случае возникло у должника - ООО «Бустер», интересы которого вправе был представлять исполнительный орган должника в лице руководителя - ФИО4

Право на подачу иска от имени должника возникло у руководителя ООО «Бустер» с момента его назначения. 

Как было указано выше, руководитель ООО «Бустер» обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что доказательства исполнения ФИО5 своих обязательств по договору, а также факт выплаты конкурсным управляющим вознаграждения привлеченному лицу к отчету конкурсного управляющего не приобщались.

Ссылка ответчика на уступку истцом права требования иному лицу не влияет на результат рассмотрения спора.

Правопреемник вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2025 по делу № А82-20876/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1