ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6826/2019

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврентьева Богдана Игоревича – Фоменко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу № А63-6826/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела № А63-6826/2019 о несостоятельности (банкротстве) Лаврентьева Богдана Игоревича (СНИЛС 00765141633, ИНН 263504236300), при участии в судебном заседании представителя Шумаковой Л.И. – Макеровой В.Т. (доверенность от 02.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юрист-СК» (далее - заявитель, ООО «Юрист-СК») с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2019 суд признал обоснованным заявление ООО «ЮристСК» ввел в отношении ФИО2 (далее - ФИО2) процедуру реструктуризации долгов.

Сведения о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020, объявление № 81.

20.04.2021 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ФИО4 денежных средств разницы в реальной стоимости объектов недвижимого имущества и стоимости купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 приходящуюся на ½ долю на праве общедолевой собственности в размере 1 153 845,50 руб. (4 107 691,00 - 1 800 000/2) в конкурсную массу должника (уточненное заявление).

Определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу № А63-6826/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, к финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований. Также апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 на связь с судом посредством сервиса «онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке «онлайн-заседания» (аудиозаписью судебного заседания). При этом, суд предоставил техническую возможность участия представителю в судебном заседании по средствам веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу № А63-6826/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 26:12:012502:986.,площадью застройки 104.4 кв.м. степень готовности 48% и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:429, назначение: земли населенных пунктов, в целях индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м. расположенных по адресу. 

<

...>. 18.

Названный договор зарегистрирован в реестре нотариуса за №26/124-Н26-2018-10-577.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19.12.2018 г. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на У долю объекта незавершенного строительства-жилой дом, что подтверждается записью о регистрации №26:12:012502:429-26/015/2018-21 и на ½ долю земельного участка, что подтверждается записью о регистрации № 26:12:012502:986-26/015/2018-24.

Стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 900 000 руб.

Финансовый управляющий должника указал на то, что вышеуказанная сделка от 17.12.2018, была совершена при неравнозначном встречном представлении, по заниженной цене, при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами (АКБ «АК БАРС», ПАО Сбербанк России), при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода активов должника, в связи с чем финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспаривая договор купли-продажи от 17.12.2018, финансовый управляющий первоначально указывал, что вред кредиторам причинен в результате продажи имущества по значительно заниженной стоимости, кроме того указывал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорного имущества.

Для признания сделки недействительной финансовый управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

В рассматриваемом случае по условиям оспариваемого договора стоимость имущества составляет 900 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего в целях определения рыночной стоимости спорного имущества была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» в лице эксперта ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства жилой дом с кадастровым номером 26:12:012502:986 площадью застройки 104,4 кв.м., степень готовности объекта 48% и земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:429, назначение: земли населенных пунктов, в целях индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 года.

По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта №488/01/22 от 03.10.2022, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения сделки составила 4 107 691 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом в стоимость включены коммуникации, такие как водопровод и канализация, стоимость коммуникаций эксперт оценил в 112 601 руб., при этом коммуникации отсутствуют; экспертом не был произведен выезд и осмотр спорного объекта; более того, экспертом была применена корректировка стоимости конструктивных элементов обследования, при этом на основании чего применена корректировка экспертом не указано.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что представленное заключение 488/01/22 от 03.10.2022 не отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 488/01/22 от 03.10.2022, являлось неполным, а также ввиду необходимости проведения осмотра объектов недвижимости суд назначил по ходатайству ФИО4 повторную экспертизу.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Южное региональное юридическое агентство» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли объект незавершенного строительства со степенью готовности 48% общей площадью 104,4 кв.м. существовавший по адресу: 

<

...> по состоянию до 17.12.2018 г. нормам СНиП. нормам градостроительства планировки и застройки городских и сельских поселений?

2. Угрожал ли жизни и здоровью объект незавершенного строительства со степенью готовности 48% обшей площадью 104,4 кв.м, существовавший по адресу: 

<

...> по состоянию до 17.12.2018?

3. Каково было фактическое расположение объекта незавершенного строительства со степенью готовности 48% общей площадью 104.4 кв.м. существовавший по адресу: 

<

...> по состоянию до 17.12.2018?

4. Какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства - жилой лом с кадастровым номером 26:12:012502:986. площадью застройки 104.4 кв.м. степень готовности 48% и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:429. назначение: земли населенных пунктов, в целях индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м. расположенных по адресу. 

<

...>. 18, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 7.12.2018 года?

5. Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства жилой дом с кадастровым номером 26:12:012502:986 площадью застройки 104,4 кв.м., степень готовности объекта 48% и земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:429, назначение: земли населенных пунктов, в целях индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 года.

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение от 16.05.2023 г. № 106/2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- объект незавершенного строительства со степенью готовности 48% общей площадью 104,4 кв.м. существовавший по адресу: 

<

...> по состоянию до 17.12.2018 г. не соответствовал нормам СНиП. нормам градостроительства планировки и застройки городских и сельских поселений в части отступов от границ соседних участков и отступов от границ красной линии;

- определить фактическое расположение объекта незавершенного строительства со степенью готовности 48% общей площадью 104.4 кв.м. существовавший по адресу: 

<

...> по состоянию до 17.12.2018 г. не представляется возможным;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства -жилой лом с кадастровым номером 26:12:012502:986. площадью застройки 104.4 кв.м. степень готовности 48% и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:429. назначение: земли населенных пунктов, в целях индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м. расположенных по адресу. 

<

...>. 18, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 года составляла 1 013 992 руб.;

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства жилой дом с кадастровым номером 26:12:012502:986 площадью застройки 104,4 кв.м., степень готовности объекта 48% и земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:429, назначение: земли населенных пунктов, в целях индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 года составляла 2 443 355 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом были опрошены эксперты, которые указали, что имеется три подхода в определении рыночной стоимости строений: затратный, доходный, сравнительный. Сравнительный в настоящем случае невозможно было применить, потому что аналогов исследуемого объекта не имеется; доходный невозможно было применить в силу того, что строительство объекта не завершено. Учитывая изложенное, экспертами был применен затратных подход, применение которого не противоречит действующему законодательству.

Заявитель полагает, что заключение эксперта от 16.05.2023 № 106/2023 является недостоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 16.05.2023 № 106/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта от 16.05.2023 № 106/2023 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Из материалов дела следует, что спорное имущество отчуждено 17.12.2018 по цене 900 000 руб. Разница между договорной ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимостью отчужденного имущества, установленной заключением экспертизы от 16.05.2023 № 106/2023 (1 013 992 руб.) составляет 13%.

Ввиду пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Само по себе отклонение стоимости спорного имущества в пределах 13 процентов, не может рассматриваться как неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого имущества и встречного предоставления за него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

Денежные средства по договору купли-продажи переданы должнику через уполномоченного представителя (ФИО6), что указано в нотариально удостоверенном договоре.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в договоре о получении денежных средств может быть признано достоверным доказательством факта передачи покупателем денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи. Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

При этом должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им недвижимого имущества.

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями, а именно:

- АКБ «АК БАРС» (ПАО) в общей сумме 1 707 555 руб. 32 коп., из которых: основной долг - 1 328 822 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом - 273 825 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 544 руб. 36 коп., неустойка - 11 384 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины - 21 978 руб. 31 коп. Дата подачи заявления в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края от 21.07.2015 дело № 2-6774/15. В последующем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-6826/2019;

- ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 289 170 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 2 269 622 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины - 19 548 руб. 11 коп. Дата подачи заявления в Промышленный районный суд г.Ставрополя 30.11.2015 дело № 2- 1020/16, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2017 по делу № 2-1020/16 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юрист-СК». В последующем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу № А63-6826/2019.

В свою очередь финансовый управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

В тоже время само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности или осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Между тем, таких обстоятельств по рассматриваемому спору не установлено.

Следовательно, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае не усматривается, что покупатель недобросовестно преследовал именно цель нарушения прав кредиторов должника в виде вывода актива должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного, законность совершенной сделки от 17.12.2018 проверяется судом исходя из наличия признаков ее недействительности, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно заключил об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Также финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость, неисполнение договора и т.д.).

Представители ответчика третьего лица также просили применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2019 по делу №А63-6826/2019 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий отмечает, что им предприняты меры по запросу необходимой информации об оспариваемом договоре в марте 2021 года. Заявление о признании сделки должника было подано в суд 20.04.2021.

Следовательно, финансовым управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

Поскольку оспариваемая сделка признакам недействительности по перечисленным основаниям не отвечает, доказательств наличия совокупности обязательных для недействительности сделки, обстоятельств, указанных в законе, не представлено, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлена, признаки какого-либо злоупотребления правом или недобросовестного поведения сторон сделки отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника.

Учитывая, что требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу № А63-6826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова