АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-834/2017

г. Южно-Сахалинск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 980 624 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности № 242 от 24.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый Порт» – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017, ФИО4 по доверенности от 01.04.2017 № 01-04 (после перерыва в судебном заседании), 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-2» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением. 

В обоснование иска указано, что в августе 2014 года в адрес ответчика поступило 20 вагонов, на вагонных железнодорожных тележках колеи 1067 в количестве 40 штук (по две тележки на каждый вагон). Согласно калькуляции плата за предоставление одной вагонной тележки в сутки составляет 181 рубль 33 копейки. Поскольку один железнодорожный вагон ставится на две вагонные тележки, то стоимость платы за пользование тележками узкой колеи за один вагон составляет 362 рубля 66 копеек. Ответчику 27.06.2016 был направлен проект договора на предоставление вагонных тележек за плату, который им был отклонен письмом от 10.08.2016. Направленная ответчику претензия от 21.10.2016 с требованием об уплате за пользование вагонными тележками, оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 06.04.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 06.04.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 18.05.2017.

Определением суда от 18.05.2017 судебное заседание было отложено на 05.06.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2017.

В судебном заседании после окончания перерыва ответчик указал на изменение наименования организации, в подтверждение представил доказательства. Наименование ответчика изменилось с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-2» на общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт». 

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось до  14.07.2017, в последующем до 14.08.2017. Указанными определениями суд истребовал от Федеральной антимонопольной службы разъяснения по вопросам, относящимся к компетенции антимонопольного ведомства, указанным в ходатайстве ответчика.

В ответе на определение суда Федеральная антимонопольная служба сообщила, что вопросы, связанные с разъяснением Порядка раздельного учета в части учета затрат применительно к месту их возникновения, в частности, относятся ли к оборудованию, занятому на перестановке грузовых вагонов на тележки другой ширины сами вагонные тележки, относятся к компетенции Минтранса России. Кроме того, антимонопольное ведомство указало, что услуги ОАО «РЖД» по предоставлению и использованию вагонных тележек колеи 1067 мм собственникам железнодорожных вагонов на вагонных тележках колеи 1520 мм, не включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643.

Определением суда от 14.08.2017, судебное разбирательство было отложено на 12.09.2017. В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 19.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях к иску, представив пояснения относительно калькуляции на пользование одной вагонной тележкой в размере 181 рубля 33 копеек. В судебном заседании представитель истца обратилась к суду с ходатайством о вызове и допросе специалиста ОАО «РЖД» для дачи пояснений по методике расчета. 

Учитывая доводы представителя истца и возражения представителей ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, согласно которым исковые требования не признали. По мнению ответчика, поскольку вагонные тележки предоставлены безвозмездно и без заключения договора, то основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик со ссылкой на статью 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  заявлял о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для требований в связи с осуществлением перевозок.

До перерыва в судебном заседании ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании от Министерства транспорта Российской Федерации дополнительных доказательств, в том числе: методики расчета сборов за переустановку вагонов на тележки другой ширины колеи, отраженной в таблице № 32 Прейскуранта № 10-01 «тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД»; методики расчета расходов, указанной в статье 1033 «Перестановка грузовых вагонов на тележки другой ширины колеи», статье 1034 «амортизация грузовых вагонов», статье 6004 «деповский ремонт грузовых вагонов».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экономической судебной экспертизы, в целях определения экономической обоснованности калькуляции на предоставление одной вагонной тележки, составленной ОАО «РЖД» в 2016 году. Проведение экспертизы ходатайствовал поручить эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО5

Исследовав вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу и отсутствии необходимости в таком назначении, вследствие чего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом также отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать         имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в августе 2014 года на Сахалинскую железную дорогу в адрес ответчика поступило 20 грузовых вагонов, на тележках колеи 1520 мм. Путем перестановки вагонов ответчику были предоставлены вагонные тележки колеи 1067 мм в количестве 40 штук (по две тележки на каждый вагон). Согласно акту от 02.09.2014, подписанному ответчиком и работниками истца на станции Холмск, 40 вагонных тележек широкой колеи – 1520 мм были переданы ответчику путем их погрузки в вагоны и передислокации вагонов на территорию ответчика для дальнейшего хранения.

Как следует из искового заявления, в настоящий момент 40 тележек узкой колеи 1067 мм, принадлежащих истцу на праве собственности, изъяты из оборота. Таким образом, не имеет возможности использовать тележки для перестановки вагонов, прибывающих на Сахалин с материка, с широкой на узкую колею.

Ответчику 27.06.2016 был направлен проект договора на предоставление вагонных тележек, включающий условие об оплате задолженности за предоставление в пользование тележек узкой колеи.

В ответном письме ответчик просил истца заключить договор безвозмездного пользования тележками. Основанием для безвозмездного использования ответчик указывал на то, что взимание отдельной платы за использование тележек колеи 1067 мм не предусмотрено тарифными руководствами.

Истец 21.10.2016 направил ответчику претензию с требованием об оплате услуг за пользование вагонными тележками. Согласно калькуляции плата за предоставление одной вагонной тележки в сутки составляет 181 33 копейки, стоимость платы за пользование тележками узкой колеи за один вагон составляет 362 рубля 66 копеек. 

Претензия получена ответчиком 27.10.2016, однако поскольку оплаты со стороны ответчика не последовало, истец обратился с иском в арбитражный суд, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие неоплаты за пользование имуществом (вагонными тележками колеи шириной 1067 мм), принадлежащим ОАО «РЖД». Согласно письму Департамента методологии тарифообразования, экспертизы, анализа и применения тарифов в области грузовых и пассажирских перевозок ОАО «РЖД» от 06.05.2016 № 158/ЦМТП, сбор за перестановку грузовых вагонов на тележки другой ширины колеи не включает расходы по аренде и хранению тележек. Также расходы по аренде тележек другой ширины колеи не компенсируется тарифом на перевозку грузов в собственных (арендованных) вагонах.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом уточнений относительно периода взыскания, плата за пользование вагонными тележками за период с августа 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 980 624 рубля 30 копеек.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что, оформляя акт приема-передачи 40 тележек широкой колеи, стороны не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды. Тем не менее, истец по собственному волеизъявлению передал ответчику вагонные тележки во владение. Предложений, либо требований о возврате переданных вагонных тележек, истец ответчику не направлял и не предъявлял.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, предъявление истцом иска по правилам статьи 1105 ГК РФ свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо не заключенному договору аренды, что ответчик не мог разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование и в течение периода пользования.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что в отсутствие сделок ответчик получил у истца товарно-материальные ценности, которые не могут быть использованы истцом в целях перестановки и фактически изъяты из оборота перевозочного процесса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, а также не представлено доказательств факта сбережения ответчиком денежных средств, в виде не уплаты арендной платы либо наличия иных, предусмотренных законом оснований возникновения у ответчика обязательства по возмещению расходов, составляющих предмет настоящего иска.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает необоснованным в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 20.07.2011 указано, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Поскольку иной срок давности по требованиям субъекта Российской Федерации законодательством не установлен, подлежит применению общий срок давности, установленный гражданским законодательством.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действует общий срок исковой давности, установленный в три года, поскольку владение и пользование ответчиком вагонными тележками не вытекает из договора перевозки и не обусловлено обязательствами по доставке груза.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, и в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13.02.2017 № 7526738 в размере 49 копеек, подлежит возврату истцу.

Кроме того, платежным поручением от 15.09.2017 № 1055, ответчиком на депозит суда внесены денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику отказано, указанные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета определением суда после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 49 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 № 7526738, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 30 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 15.09.2017 № 1055.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                             М.В. Зуев