Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40500/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ-СТУДИЯ" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 192289, 

<

...>, ЛИТЕРА М/014, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ-СТУДИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании 655 477 руб. 02 коп. задолженности, 75 305 руб. 76 коп. пени, расходов по уплате государственной пошлины.

03.10.2017 в суд от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание Истцом услуг по проведению рекламных акций № 27/16 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора и Дополнительных соглашений №15 от 28.11.2016, №16 от 05.12.2016, №17 от 12.12.2016 Истцом были оказаны услуги в декабре 2016 года, что подтверждается подписанными сторонами Актом №133 от 31.12.2016 на сумму 514 293 руб. 56 коп.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением №18 от 09.01.2017, №19 от 16.01.2017, №20 от 23.01.2017 Истцом были оказаны услуги в январе 2017 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом №3 от 31.01.2017 на сумму 279 783 руб. 90 коп.

Однако, как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик оплатил оказанные ему Истцом услуги частично в размере 138 600 руб. 44 коп. Задолженность по оплате услуг составила 655 477 руб. 02 коп.

Учитывая, что Ответчик оплату за оказанные услуги по Договору в срок не произвел, Истец обратился к Ответчику с претензией от 03.04.2017 №03/17.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг на общую сумму 794 077 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом №133 от 31.12.2016, универсальным передаточным документом №3 от 31.01.2017, подписанными Ответчиком.

Как указывает Истец в исковом заявлении, услуги были оплачены Ответчиком частично, и на момент обращения Истца в суд задолженность составила 655 477 руб. 02 коп.

Возражая по иску, Ответчик заявил, что  им не подписаны акты и не производились оплаты по Договору и Дополнительным соглашениям, поскольку услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом. Доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве, в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты Ответчиком оказанных по Договору услуг в размере 655 477 руб. 02 коп. в установленный Договором в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, в связи с чем требования Истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 75 305 руб. 76 коп. по состоянию на 08.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.3 Договора в случае просрочки оплаты Ответчиком услуг Истца, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Проверив, представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование в части взыскания договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-студия» 655 477 руб. 02 коп. задолженности по договору №27/16 от 06.07.2016, 75 305 руб. 76 коп. пеней, 17 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.