АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9268/2020

г. Уфа

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИГЕНЧЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности и обязании передать имущество, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2, доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, уведомлены.

ООО "ИГЕНЧЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ, АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о признании права собственности и обязании передать имущество.

АО «Росагролизинг» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, также направлен отзыв на исковое заявление. 

Определением суда от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Росагролизинг» о передаче дела № А07-9268/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 02.06.2020 – даты принятия искового заявления к производству до настоящего времени, с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчиков имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по их мнению, пояснения по исковым требованиям. 

Ответчиками мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 июля 2009 года между ГУСП «Башсельхозтехника» (Сублизингодатель), (Далее-Ответчик-1), и ООО «Игенче» (Сублизонгополучатель), (Далее-Истец) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-142 (Далее-Договор сублизинга). 

В соответствии с п. 1.1 Договора сублизинга, Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг имущество (далее но тексту «Предмет лизинга») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее Сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки Сублизингополучателя, по согласованной с Сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга.

Выбор продавца Предмета лизинга по настоящем договору осуществлен Сублизингополучателем.

В рамках указанного Договора сублизинга, Ответчик-1 передал Истцу Трактор «Беларус 826» (заводской № 82600454, № двигателя 457875).

В соответствии с п. 3.1 Договора сублизинга, лизинговые платежи за весь период пользования Предметом лизинга составляю: 1131174,18 (Один миллион сто тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля, 18 копеек, в том числе НДС 171473,43 (Сто семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля, 43 копейки.

Выкупная пена Предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении №1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течении 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанных в Приложении № 2, а также иных причитающихся Сублизингодателю платежей по настоящему договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору сублизинга, выкупная цена предмета лизинга составляет: 500 (Пятьсот) рублей.

15.10.2012 года, дополнительным соглашением №1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-142 от 03.07.2009 года, стороны пришли к соглашению о том, что пункт 3.1 Договора сублизинга изложить в следующей редакции: «За владение и пользование Предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования Оборудованием составляет 1 136 022,11 руб., в том числе НДС 172212,94 руб.». 

В связи с увеличением ставки НДС с 1 января 2019 года с 18% до 20%, уведомлением от 09.01.2019 года, о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей по Договору сублизинга, Ответчик-1, внес изменения в Договор сублизинга. Пункт 3.1 Договора сублизинга изложен в следующей редакции: «Лизинговые платежи за весь период пользования Предметом лизинга составляют 1 137 302,78 (Один миллион сто тридцать семь тысяч триста два рубля 78 копеек) руб., в том числе НДС 174 572,17 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два рубля 17 копеек) руб.». 

В соответствии с п. 7.1 Договора сублизинга, по окончании срока лизинга (п. 1.3. настоящего Договора) и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором. Предмет лизинга переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец произвел оплату всей суммы лизинговых платежей по Договору сублизинга, а также оплатил  выкупную стоимость предмета лизинга. Сумму перечисленных денежных средств, в рамках Договора сублизинга составляет: 1 163 254,39 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 

Истец обратился к ГУСП «Башсельхозтехника» с требованиями о передачи в собственность Предмета лизинга.

Исходящим письмом № 06-47 от 04.03.2020 года Ответчик-1 сообщило о том, что Предмет лизинга является собственностью АО «Росагролизинг» (Далее- Ответчик-2) и у него имеется перед ним просроченная задолженность, в связи с чем у ГУСП «Башсельхозтехника» отсутствует возможность передачи в собственность предмета лизинга. Кроме того Ответчик-1 указывает на неуплату выкупной стоимости лизинга. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик АО «Росагролизинг» согласно отзыву в удовлетворении исковых требований просило отказать, поскольку ГУСП «Башсельхозтехника» РБ не приобрело право собственности на предмет лизинга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться последним. АО «Росагролизинг» также полагает, что является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей в ГУСП «Башсельхозтехника».

ГУСП «Башсельхозтехника» РБ не оспаривая факта полной оплаты лизинговых платежей по договору сублизинга и выкупной стоимости предмета лизинга, указывает на то, что трактор Беларус-826 с заводским номером 82600454, номером двигателя 457875 является собственностью АО «Росагролизинг», согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7987 от 01.07.2009, паспорт самоходной машины находится у собственника.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется § 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ). 

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя. 

АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. 

Между тем, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде (ст. 665 ГК РФ), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. 

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными §1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закон о лизинге.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовой аренде применяются общие положения об аренде. 

Обязанность ответчика по выплате лизинговых платежей предусмотрена договором, что соответствует положениям п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых  платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящим договорам лизинга, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1. договоров лизинга). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. 

Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. 

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО "Росагролизинг" и передана ГУСП «Башсельхозтехника» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7987 от 01.07.2009 г. (далее – договор лизинга), в том числе трактор Беларус-826 с заводским номером 82600454, номером двигателя 457875.

03 июля 2009 года между ГУСП «Башсельхозтехника» (Сублизингодатель) и ООО «Игенче» (Сублизонгополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-142 (Далее-Договор сублизинга). 

Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Правовое основание для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использование его после прекращения договора сублизинга – отсутствуют. 

Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель предпринял попытку реализовать свои права по приобретению предмета лизинга, однако ему было отказано. 

Поскольку лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

К тому же, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. 

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. 

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности пункт 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности. 

Поскольку договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем – истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договора сублизинга. 

Судом отклоняются доводы общества «Росагролизинг» об отсутствии обязательственных отношений с истцом в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии задолженности предприятия «Башсельхозтехника» по договору лизинга, учитывая, что сублизингополучатель не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору лизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сублизингодателя и сублизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. 

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, общество «Росагролизинг» имело возможность учесть риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество, при принятии решения о заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на трактор Беларус-826 с заводским номером 82600454, номером двигателя 457875 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из представленных документов следует, что спорный предмет лизинга зарегистрирован за АО «Росагролизинг» и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод, что паспорт на трактор Беларус-826 с заводским номером 82600454, номером двигателя 457875, акт приема-передачи хранятся у его собственника - АО «Росагролизинг». 

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что паспорт на предмет лизинга (транспортные средства) с точки зрения гражданского законодательства является принадлежностью самого транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается факт передачи паспорта, акта приема-передачи истцу, либо ГУСП «Башсельхозтехника» РБ. 

Таким образом, поскольку судом за истцом признано право на трактор Беларус-826 с заводским номером 82600454, номером двигателя 457875, то и паспорт транспортного средства, являющийся принадлежностью данного транспортного средства, следует его судьбе и обязанность по представлению истцу паспорта на предмет лизинга должна быть возложена на ответчика – АО «Росагролизинг». 

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании АО «Росагролизинг» передать паспорт самоходной машины, акт приема - передачи основных средств в собственность на трактор Беларус-826 с заводским номером 82600454, номером двигателя 457875, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в равных долях в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИГЕНЧЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ИГЕНЧЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на трактор «Беларус»-826, заводской номер 82600454, № двигателя 457875. 

Обязать акционерное общество «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "ИГЕНЧЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлинник паспорта транспортного средства на трактор «Беларус»-826, заводской номер 82600454, № двигателя 457875. 

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИГЕНЧЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИГЕНЧЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        Е.Т. Вафина