Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                                       Дело № А40-300525/19

64-2350

04 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО «Правовой эксперт» 

к ЗАО ИФК МФС 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ИФК МФС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору от 05.10.2016 №АН-1/ДСК-3 в размере 683 098 руб. 50 коп. за период с 16.12.2017 по 10.09.2019, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от 21.11.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21.01.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

28.01.2020 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДСК-1» (участник долевого строительства) и ЗАО «ИФК МФС» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № АН-1/ДСК-3 от 05.10.2016.

Согласно п. 3.1. названного договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – объект капитального строительства «Жилой квартал № 2, корп. №1, № 2, № 3» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, Участнику долевого строительства в срок не позднее 15.12.2017, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 4 339 430 руб. 

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, жилой квартал № 2, корп. №1, на 15 этаже, в секции 2 (5-3тш), состоящая из 3-х комнат, условный номер 123, общей площадью 72,1 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Участником долевого строительства исполнены в полном объеме, однако объект по Договору участия в долевом строительстве № АН-1/ДСК-3 от 05.10.2016 не передан.

ОАО «ДСК-1» и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) № АНД-123/АН от 16.03.2017, а затем между ФИО1 (Цедент) и ООО «Правовой эксперт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 08/07-19 от 14.07.2019, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования к ФИО1 уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также право требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

На основании уступки права требования (цессии) № 08/07-19 от 14.07.2019, в адрес ответчика 16.09.2019  направлено уведомление о переходе права требования, а также претензия цессионария.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 16.12.2017 по 10.09.2019 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство нарушения ответчиком условия договора долевого участия в строительстве о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок подтверждено материалами дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 227 699 руб. 50 коп.

Истец также заявил о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Арбитражный суд города Москвы полагает требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный между ОАО «ДСК-1» и ФИО1 договор уступки права требования (цессии) № АНД-123/АН от 16.03.2017, а затем между ФИО1 (Цедент) и ООО «Правовой эксперт» (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № 08/07-19 от 14.07.2019 содержали условие о передаче в том числе права на взыскание от застройщика (ЗАО «ИФК МФС») штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Однако у ОАО «ДСК-1», ФИО1 на момент заключения договоров уступки права требования (цессии) права на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось в силу следующего. 

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска. 

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной. 

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает. 

Между тем ОАО «ДСК-1», ФИО1 иск к ЗАО «ИФК МФС», направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с ЗАО «ИФК МФС» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявляли. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

В п. 47 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. 

В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан ООО «Правовой эксперт» в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ООО «Правовой эксперт», осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрело у ФИО1 право требования к ЗАО «ИФК МФС» (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 05.10.2016 №АН-1/ДСК-3, обязавшись выплатить ФИО1 80% от фактически взысканных с должника денежных средств, т.е. рассчитывая на получение прибыли в размере 20% от фактически взысканных с должника денежных средств. 

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно ответчика производителя товаров, работ, услуг перед истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой. 

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом. До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует. 

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам. 

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя к ЗАО «ИФК МФС», не имеется. 

Таким образом, в настоящем деле у истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору от 05.10.2016 №АН-1/ДСК-3 в размере 227 699 (двести двадцать семь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 662 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Н.А. Чекмарева