АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8614/2021

г. Ижевск

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой ОВ., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 252 046 руб. 78 коп. долга, 544 500 руб. 00 коп. долга за дополнительно выполненные работы по государственному контракту №04-03/12-19 от 22.08.2019, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: Андреевских  Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01-15/3, 

от третьего лица: не явился.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект"  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – учреждение) о взыскании 252 046 руб. 78 коп. долга, 544 500 руб. 00 коп. долга за дополнительно выполненные работы по государственному контракту №04-03/12-19 от 22.08.2019, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 заявление принято к производству, делу присвоен  № А71-8614/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 23.03.2021 от Автономной  некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов»  поступило заключение экспертов № 208/12-АС-21 от 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Судебное заседание в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 24.05.2021 с перерывом до 30.05.2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, экспертное заключение поступило в арбитражный суд, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, протокольным определением производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 04-03/12-19  (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и разработать проектнуюдокументацию по объекту «Поликлиника БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» 

<

...> Удмуртской Республики», в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Пунктом 1.3 контракта определено, что результатом выполненной работы по настоящему Контракту является разработанная Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, и принятая Заказчиком проектная документация (проектная документация, рабочая документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты) и документы, содержащие результаты инженерных изысканий (отчёт об инженерно-геологических изысканиях, отчёт об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях).

Согласно пункту 2.1 контракта цена поручаемых Подрядчику работ по настоящему Контракту составляет 5 445 000 руб. 00 коп., тогда как оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (результата этапа работ) и на основании выставленного Подрядчиком в адрес Заказчика счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. Стоимость отдельных этапов работ определяется в процентном отношении от цены поручаемых Подрядчику работ по настоящему Контракту, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта, и указывается в Графике выполнения этапов работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Общая продолжительность работ по настоящему контракту:

- начало - с даты заключения Контракта;

- окончание - 15.12.2019 г. (включительно) (пункт 3.1 контракта)

В соответствии с пунктом 3.2 контракт сроки выполнения этапов работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком выполнения этапов работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Приложением № 2 к контракту предусмотрены даты окончания этапов работ и стоимость работ с разбивкой по этапам, а именно- 1 этап не позднее 15.09.2019г., цена этапа 15% от цены контракта, 2 этап не позднее 10.12.2019г., цена этапа 45% от цены контракта, 3 этап не позднее 15.12.2019г. цена этапа 40% от цены контракта, что составляет 2 178 000 рублей.

Пунктом 7.2. установлено, что Заказчик, получивший от Подрядчика техническую документацию, проводит проверку технической документации, приемку в течение 20 рабочих дней и, при отсутствии недостатков, подписывает и возвращает Подрядчику акт сдачи-приемки технической документации в указанный настоящем пункте срок.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что результаты работ по первому этапу, переданы в бумажном виде нарочно по накладной №111/08-2019 от 15.09.2019г. с актом об оказании услуг № 60 от 15 сентября 2019г.                     (том 1, л.д. 22-23) В электронном виде документация передана 26.09.2019г. на почту admin@.uks.udm.ru. а так же с сопроводительным письмом №393/09-19 от 25.09.2019г (том 1, л.д. 23). 

Как отмечает истец, с учетом 20 рабочих дней на проверку документации, установленных пунктом 7.2. Контракта, выполненные работы по 1 этапу, должны были быть приняты Заказчиком в срок не позднее 23.10.2019г., но при отсутствии замечаний со стороны Заказчика, акт выполненных работ по 1 этапу был подписан лишь 13.11.2019г., в связи с чем, Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по приемке результата выполненной работы.

Истец считает, что поскольку замечания по 1 этапу выполнения работ у Заказчика отсутствовали, работы считаются принятыми в день передачи результата Заказчику, а именно 25.09.2019.

Результаты работ по второму этапу переданы в бумажном виде нарочно по накладной №111/08-2019 от 31.11.2019г. Срок передачи документации по второму этапу выполнен в срок, установленный контрактом, не позднее 10.12.2019г.

Во исполнение пункта 4.1.6. Контракта 22 ноября 2019г. с сопроводительным письмом исх.№ 04-03/3625 (том 1, л.д. 25) ответчик передал истцу доверенность на право передачи документации в органы государственной экспертизы.

В соответствии с условиями контракта, разработанная документация загружена в личный кабинет АУ «Управление госэкспертизы» на основании исх. письма №471/12-19 от 04.12.2019г. (том 1, л.д. 27-28). 

После проверки комплектности проектной документации, загруженной в личный кабинет АУ «Управление госэкспертизы», госэкспертиза предоставляет перечень документов, которые необходимы для заключения договора в случае их отсутствия.

В составе проектной документации отсутствовали следующие документы (письмо госэкспертизы исх.№ 5037-19 от 13.12.2019г., том 1, л.д. 39), которые должны быть предоставлены Заказчиком:

1.Утвержденное задание на проектирование;

2.Градостроительный план с учетом сокращения защитной зоны;

3.Результаты историко-культурной экспертизы земельного участка.

Договор № 1039-2-19 от 29.04.2020г. (том 1, л.д. 29-34) с АУ «Управление госэкспертизы» заключен по предоставлению всех необходимых исходных данных при прохождении документации на комплектность в соответствии с Постановлением №145 от 05.03.2007г. Срок окончания проведения экспертизы по договору 17.08.2020г.

В соответствии с требованием п.п. 4.1.5 контракта, Заказчиком должны были предоставлены исходные данные, для осуществления проектирования по этапам, указанные в календарном плане.

Запрос о предоставлении исходных данных был направлен ответчику письмом исх. № 357/08-19 от 27.08.2019г. в установленный срок гос. контрактом (том 1, л.д. 35). 

Между тем, как отмечает истец, обязательства по предоставлению исходных данных ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В последующем также дополнительно направлялись повторные письма                      № 401/09-19 от 20.09.2019 г., №465/11-19 от 28.11.2019г., №45/02-20 от 06.02.2020г. (том 1, л.д. 36-38)

Исходные данные, необходимые для начала проектирования были представлены ответчиком:

1.Утвержденное задание на проектирование — 13.05.2020г. по эл. почте;

2.Градостроительный план с учетом сокращения защитной зоны - 28.05.2020г. по эл. почте;

3.Результаты историко-культурной экспертизы земельного участка - 06.02.2020г. по эл. почте. Сокращение защитной зоны выполнено в связи с тем, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке, в соответствии с градостроительным планом №RU 18301000-3187 от 18.09.2019г., запрещено.

Истец поясняет, что ввиду отсутствия исходных данных, выполнение проектно-изыскательских работ по данному объекту, до 28.05.2020г, было невозможно, в связи с чем, истец считает, что работы по контракту с 20.09.2019 были приостановлены, а возобновлены 28.05.2020г, в связи с чем срок выполнения работ по этапам контракта продлен на срок приостановки, о чем было изложено в письме исх.№ 225/06-2020 от 11.06.2020г (том 1, л.д. 58).

В связи с отсутствием исходных данных договор, заключенный с АУ «Управление госэкспертизы», был расторгнут 17.08.2020.

Для исполнения условий контракта, истец вновь заключил договор                            №262-2-20 от 04.09.2020 (том 1, л.д. 82-84) на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, со сроком завершения работ по договору 26.10.2020г.

На этапе завершения повторной экспертизы, в адрес истца 20.10.2020г. по эл. почте передано дополнение к заданию на проектирование, утвержденное 16.10.2020г., что является исходными данными, неотъемлемая часть требования п.п. 4.1.5 контракта.

Результаты работ по третьему этапу переданы в бумажном виде нарочно по накладной №111/08-2019-1 от 20.11.2020г.  с сопроводительным письмом                      №412/11-20 от 23.11.2020г. (том 1, л.д. 71), с учетом приостановки в установленный срок.

23 декабря 2020г. между сторонами подписан акт выполненных работ № 80 от 18.12.2020г. (том 1, л.д. 72), в адрес ответчика направлен счет на оплату, на сумму 4 628 250 рублей.

Между тем, от ответчика 26 декабря 2020г. в адрес истца поступило требование № 03-09/3595 об оплате неустойки в сумме 252 046,78 рублей за несвоевременное выполнение этапов работ по контракту (том 1, л.д. 97).

В ответ на данное требование истец отправил письмо исх.№ 480/12-2020 от 14.01.2020г. с пояснениями о том, что неустойка начислению не подлежит, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине Заказчика, в следствие несвоевременного предоставления исходных данных (том 1, л.д. 97-98).

29 декабря 2020г. за выполненные работы по акту № 80 от 18.12.2020г. поступила сумма в размере 4 376 203,22 рублей (платежное поручение № 303791 от 29.12.2020г., том 1, л.д. 99), остаток суммы в размере 252 046 руб. 78 коп. удержан ответчиком из стоимости выполненных работ по требованию № 03-09/3595 от 26.12.2020г.

По мнению истца, удержание начисленной неустойки из оплаты выполненных работ по Требованию об удержании, не обосновано, поскольку ненадлежащее исполнение сроков начала и окончания этапов работ по графику произошло по независящим от Подрядчика причинам, вследствие виновных действий Заказчика, в связи с чем, удержанная ответчиком неустойка в размере 252 046 руб. 78 коп., является неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что выполнил дополнительные работы, не превышающие 10% от цены контракта в связи с тем, что на этапе завершения повторной экспертизы, в адрес истца 20.10.2020г. по эл. почте передано дополнение к заданию на проектирование, утвержденное 16.10.2020г., что является исходными данными, неотъемлемая часть требования п.п. 4.1.5 контракта.

Дополнительные работы истцом были выполнены, в подтверждение чего представлены накладная от 20.11.2020 № 111/08-2019-1, локально-сметный расчет № 1 на сумму 544 500 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 86-87) и акт от 09.12.2020 № 86 (том 1, л.д. 94), подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика письмом от 18.12.2020 № 455/12-2020 (том 1, л.д. 93) и дополнительное соглашение к контакту, которые ответчиком подписаны не были.

По мнению истца, в связи с тем, что в ходе исполнения контракта Подрядчиком выявлены дополнительные работы, необходимость выполнения которых подтверждена Заказчиком, а так же Заказчик был заинтересован в выполнении Подрядчиком дополнительных работ в целях обеспечения прочности и годности результата работ по Контракту, выполненные Подрядчиком дополнительные работы на сумму 544 500 рублей подлежат оплате.

Направленная в адрес ответчика 19 мая 2021 года претензия исх. № 180/05-2021 (том 1, л.д. 105-108) об оплате стоимости выполненных работ по акту № 80 от 18.12.2020г. на сумму 252 046 руб. 78 коп.. и об оплате стоимости дополнительных работ по акту от 09.12.2020 № 86 на сумму 544 500 руб. 00 коп. оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что по первому этапу истец передал документацию по форме, не соответствующей требованиям контракта, в связи с чем, нельзя считать, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по приемке результата выполненных работ.

Относительно работ по второму этапу ответчик пояснил, что положительное заключение государственной экспертизы получено 29.10.2020, в связи с чем, результаты работ по второму этапу не могли быть переданы заказчику по накладной от 30.11.2019 № 111/08-2019, таким образом, результаты работ по 2 этапу не были сданы подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом.

Также ответчик отметил, что работы приостановлены не были, уведомление о приостановлении работ ответчик не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

По мнению ответчика, ответчик правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на сумму неустойки, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ по спорному контракту.

Кроме того, ответчик считает недоказанным факт выполнения истцом дополнительных работ, поскольку указанные работы не входят в работы, предусмотренные контрактом, доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения цены контракта не представлено, необходимость проведения дополнительных работ не зафиксирована.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса). 

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Частью 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ Заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать Генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при определении календарных сроков разработки проектной документации и выполнения последующих работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны Заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения Контракта). 

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать Подрядчику исходные данные в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по Контракту.

Между тем, ответчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий Контракта не в полном объеме и несвоевременно передал истцу исходные документы, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами (том 1, л.д. 45, 54-56).

Таким образом, несвоевременное представление заказчиком исходных данных привело к увеличению срока окончания работ по разработке проектной документации. 

Поскольку своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий Заказчика усматривается, что срок выполнения проектно-изыскательных работ был нарушен по вине ответчика. 

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что истец не приостанавливал выполнение работ, является несостоятельным. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ). 

Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем, на Подрядчика возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления. 

Наличие обязанностей по Контракту предоставить исходные данные не может быть признаны неизвестными ответчику, так как предусмотрены условиями Контракта (пункт 4.1.5 Контракта). 

Нормы статей 716 и 719 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, прежде всего, направлены на защиту интересов Подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. Подрядчик обязан уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью Подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы. 

Отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается ответчик, не является безусловным основанием для привлечения истца к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, и ответчиком документально не опровергнуто, что сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине истца. 

Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, наличие вины подрядчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания учреждением неустойки в размере 252 046 руб. 78 коп. 

Иные доводы ответчика судом отклонены как не противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Факт выполнения истцом работ подтвержден подставленным в материалы дела актом от 18.12.2020 № 80, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены,  суд признает требования истца о взыскании                            252 046 руб. 78 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ по спорному контракту в сумме 544 500 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлен акт от 09.12.2020 № 86, подписанный обществом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 94). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что указанные работы не предусмотрены контрактом и не являются дополнительными, поскольку с заказчиком согласованы не были.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела  истцом при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе экспертов Автономной  некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», мотивированное тем, что предложенные кандидатуры не обладают квалификацией, а заключение, представленное экспертами не будет обладать признаками допустимости и достоверности.

Также ответчик указал на то, что экспертная организация, предложенная истцом, не является аккредитованной/аттестованной согласно ст. 49.1, ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вправе осуществлять экспертизу проектной документации и (или) результата инженерных изысканий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода.

В частности, эксперту может быть заявлен отвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. 

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Рассмотрев изложенные ответчиком доводы, суд оснований для отвода экспертов (экспертной организации) не установил, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отвода эксперта являются только личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела и наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, указанные ответчиком, в частности возможное некачественное проведение экспертного исследования ввиду отсутствия необходимого опыта, квалификации экспертов (экспертной организации), не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе дела, и не являются основанием для их отвода.

Доказательств, прямо или косвенно подтверждающих заинтересованность эксперта, ответчиком не представлено, публичных заявлений или оценку по существу рассматриваемого дела эксперт не давал, доказательства того, что эксперт лично взаимодействовали со сторонами, в деле отсутствуют. 

Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства об отводе экспертов, являются предположительными и не могут рассматриваться как основания для отвода экспертов, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 03.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной  некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов»  ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Являются ли выполненные ООО «УралСтройПроект» работы по накладной  от 20.11.2020 № 111/08-2019-1 (локальный сметный расчет № 1 на сумму 544 500 руб. 00 коп.) входящими в состав работ по государственному контракту от 22.08.2019 № 04-03/12-19?

Если нет, то необходимо ли было выполнение работ по накладной  от 20.11.2020 № 111/08-2019-1(локальный сметный расчет № 1 на сумму 544 500 руб. 00 коп.) для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по государственному контракту от 22.08.2019 № 04-03/12-19 с учетом выданного 16.10.2020 дополнительного задания на проектирование?

Если да, то какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом выданного 16.10.2020 дополнительного задания на проектирование?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 23.03.2021 от Автономной  некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов»  поступило заключение экспертов № 208/12-АС-21 от 11.03.2021 (том 2, л.д. 94-162).

В результате проведенного исследования эксперты по первому вопросу пришли к выводу, что выполненные истцом работы по накладной от 20.11.2020                        № 111/08-2019-1 (локально-сметный расчет № 1 на сумму 544 500 руб. 00 коп.), а именно внесение изменений в разделы ТХ (технологические решения) и СМ (сметная документация) в части подбора материалов и оборудования, а также проектирование за границами отвода земельного участка площадью 3370м² являются дополнительными и не входят в состав работ, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту от 22.08.2019 № 04-03/12-19.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что выполнение работ по накладной от 20.11.2020 № 111/08-2019-1 (локально-сметный расчет № 1 на сумму 544 500 руб. 00 коп.) для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по государственному контракту от 22.08.2019 № 04-03/12-19 с учетом выданного 16.10.2020 дополнительного задания на проектирование было необходимо. Данная необходимость обусловлена обязательным лицензированием медицинских организаций, при котором должны быть в том числе соблюдены требования в отношении технологического оборудования, размещаемого в медицинских учреждениях.

В результате проведенного исследования по третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что дополнительные проектные работы выполнены истцом в полном объеме и составили 10% от общего объема работ по контракту, стоимости фактически выполненных обществом работ составила 544 500 руб. 00 коп. и рассчитана на основании цены контракта, пропорциональным путем, из расчета 10% от общего объема работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения экспертов № 208/12-АС-21 от 11.03.2021

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Представленное заключение экспертов Автономной  некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» № 208/12-АС-21 от 11.03.2021соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Фактически приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика об исключении из доказательств по делу экспертизы  № 208/12-АС-21 от 11.03.2021 судом отклонено.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ являлось необходимым в целях исполнения государственного контракта для обеспечения годности и прочности результата работ, а значит, исполнение рассматриваемого государственного контракта без выполнения данных работ было бы невозможным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения обществом дополнительных работ по рассматриваемому контракту.

Поскольку факт сдачи дополнительных работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Свои обязательства истец исполнил (дополнительные работы выполнил и результат передал ответчику), таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по  оплате работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 544 500 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 № 5, трудовой договор от 28.08.2017 № 5 (том 1, л.д. 109-112).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» приняло на себя обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» юридические и иные услуги по взысканию задолженности за выполненные работы, выполненные дополнительные работы и иных денежных средств связанных с исполнением обязательств по государственному контракту от 22.08.2019 № 04-03/12-19 в сумме 50 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 № 5.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выполнения и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Возражая против предъявленных судебных издержек, ответчик указал на то, что истец не представил в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о применяемых расценках на юридические услуги, исходя из которых можно было бы произвести оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик отметил, что истец не представил документ, подтверждающий оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2021.

Стоимость представительских услуг по настоящему делу, по мнению ответчика, составит 9 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» предусмотрено, что вознаграждение за ведение дела в арбитражном/гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 рублей. 

Вместе с тем, следует отметить, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Оценив доводы учреждения суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Иные доводы ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов исследованы и отклонены, поскольку доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2021 судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела,  объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также учитывая сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику оплаты услуг представителей, явная чрезмерность и неразумность заявленных судебных издержек в сумме 50 000 рублей судом не установлена, в связи с чем требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Поскольку стоимость экспертизы, проведенной по делу составила 40 000 рублей, при этом фактически расходы на их оплату были понесены только истцом, то суд возлагает на ответчика обязанность возместить последнему судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в полном объеме, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 252 046 руб. 78 коп. долга, 544 500 руб. 00 коп. долга, 18 931 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова