СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4966/2022(7)-АК

Дело №А60-31963/2020

07 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.10.2022,

от кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-31963/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

26.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее – ООО «Офорт-К», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 07.07.2020 принято к производству суда.  

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты участников строительства, Фонд) о признании ООО «Офорт-К» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166, стр.171.

19.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство союза «СРО АУ СЗ» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.07.2022 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в удовлетворении ходатайства союза «СРО АУ СЗ» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, союз «СРО АУ СЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Соответствующая информация о кандидатуре арбитражного управляющего была предоставлена Союзом «СРО АУ СЗ» в арбитражный суд 01.08.2022. На момент рассмотрения ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника действующих решений собрания кредиторов должника о выборе нового арбитражного управляющего не имелось, в связи с чем, конкурсным управляющим должника должен быть утвержден именно член Союза «СРО АУ СЗ». Решение союза «СРО АУ СЗ» (протокол №13 от 19.07.2022) является законным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка предоставленным в материалы дела доказательствам и правомерно установлено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, направленной на необходимость пресечения незаконных действий арбитражного управляющего, которыми объективно нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Наличие одного лишь решения саморегулируемой организации об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей основанием для такого освобождения не является, обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих в данном деле о банкротстве лиц в связи с выявленными фактами нарушений, должны быть доказаны саморегулируемой организацией в порядке статьи 65 АПК РФ, иной подход будет означать немотивированное, не обеспеченное контролем суда лишение арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью. Союз «СРО АУ СЗ» в качестве оснований для отстранения ФИО4 ссылается на обстоятельства исключения его из членов СРО в связи с выявленными нарушениями членства, закона о банкротстве и деловой этики. Доводы о том, что причиной отстранения арбитражного управляющего является непредставление полиса страхования гражданской ответственности, безосновательно заявлены союзом «СРО АУ СЗ» исключительно в апелляционной жалобе, что недопустимо. При этом иных оснований, влекущих возникновение обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости ФИО4, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов по данному делу не представлено. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для утверждения нового арбитражного управляющего из членов союза «СРО АУ СЗ» отсутствуют. Судом первой инстанции дана обоснованная оценка тому, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО4 принят в члены ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», что подтверждается выпиской из протокола № 251 от 12.08.2022.

От кредитора АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что ходатайство союза «СРО АУ СЗ» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей было обосновано исключением последнего из числа членов союза «СРО АУ СЗ» ввиду нарушения пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве и Правил деятельности и деловой этики арбитражных управляющих союза «СРО ВУ СЗ», а именно отсутствие договора обязательного страхования ответственности, установленного решением союза «СРО АУ СЗ» в соответствии с пунктом 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Решение об исключении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, без возможности восстановления в случае отмены решения об исключении. Руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, союз «СРО АУ СЗ» направил в арбитражный суд кандидатуру ФИО5 (далее – ФИО5) для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Офорт-К». Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства союза «СРО АУ СЗ» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Офорт-К» общим собранием решение об утверждении нового конкурсного управляющего не принималось, конкурсным управляющим должен быть утвержден ФИО5 В настоящее время решение Союза «СРО АУ СЗ» об исключении ФИО4 не отменено и не признано недействительным. Решение союза «СРО АУ СЗ» об исключении ФИО4 из своего состава является безусловным основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Офорт-К».

В судебном заседании представитель союза «СРО АУ СЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель кредитора АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление СРО - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Законом о банкротстве правил банкротства застройщиков; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом союза «СРО АУ СЗ».

19.07.2022 союзом «СРО АУ СЗ» принято решение, оформленное протоколом №13 об исключении ФИО4 из числа членов союза «СРО АУ СЗ» за нарушения пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве и Правил деятельности и деловой этики арбитражного управляющего – члена союза «СРО АУ СЗ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, союз «СРО АУ СЗ» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 стал членом иной саморегулируемой организации, доказательства нарушения им законодательства при осуществлении своих полномочий, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, о нарушении интересов лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

 Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. 

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). 

Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. 

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). 

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации. 

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во II квартале 2021 года, удовлетворение ходатайства СРО об отстранении управляющего, мотивированное исключением его из числа членов этой СРО в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках дела о банкротстве, направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, в то время как отказ сохранял бы эту угрозу. 

В силу схожести правовых последствий указанный подход в полной мере применим и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству СРО, поданному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве - в случае выявления фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным СРО, в том числе установленным данной организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве. 

С учетом изложенного наличие одного лишь решения СРО об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении управляющего не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей, поскольку СРО должны быть доказаны обстоятельства создания угрозы нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц в связи с выявленными в деятельности управляющего фактами нарушений. Иной подход будет означать немотивированное, не обеспеченное контролем суда лишение арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью. 

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ООО «Офорт-К» несостоятельным (банкротом) была заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

19.07.2022 союзом «СРО АУ СЗ» принято решение, оформленное протоколом №13 об исключении ФИО4 из числа членов союза «СРО АУ СЗ» за нарушения пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве и Правил деятельности и деловой этики арбитражного управляющего – члена союза «СРО АУ СЗ».

Как установлено судом, в настоящее время арбитражный управляющий ФИО4 является членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации от 12.08.2022. 

Кроме того, ФИО4 представлена в материалы дела копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего №77-21/TPL-16/002806. 

Прекращение членства в союзе «СРО АУ СЗ» не создало препятствий для осуществления деятельности арбитражным управляющим ФИО4, поскольку он был принят в члены ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» с соблюдением установленного законом порядка. 

В рассматриваемом случае действия, направленные на создание угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «Офорт-К» не установлены. 

Доказательств совершения ФИО4 действий, повлекших нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела не имеется. 

Заявитель жалобы не доказал достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. Выявленное же нарушение не является настолько существенным, что однозначно свидетельствует о недопустимости продолжения исполнения управляющим своих обязанностей, влекут возникновение необоснованных сомнений в его компетентности, добросовестности или независимости, создают угрозу нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, с учетом того, что в настоящее время арбитражным управляющим представлен полис страхования своей ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 стал членом иной саморегулируемой организации, при отсутствии доказательств нарушения им законодательства при осуществлении своих полномочий, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушения интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Офорт-К», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований союза «СРО АУ СЗ».

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу №А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров