ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26927/2016

город Ростов-на-Дону

26 августа 2017 года

15АП-11990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-26927/2016 о выделении требований в отдельное производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера»

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Вера» с заявлением о признании недействительными сделок, просил признать недействительными:

договор займа от 03.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» денежные средства в размере 104 540 руб., уплаченные в качестве процентов по недействительному договору;

договор займа от 05.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей, платежное поручение № 55 от 05.11.2015), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл»;

договор займа от 06.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей платежные поручения № 222 от 05.11.2015 на 10 000 000 рублей, № 226 от 06.11.2015 на 8 000 000 рублей), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл»;

договор займа от 05.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей в пользу должника платежные поручения № 55 и № 1 от 05.11.2015), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу», как прикрываемую сделку, совершенную с нарушением ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу»» денежные средства в размере 3 360 000 рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору;

договор займа от 06.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей в пользу должника. платежные поручения № 222 от 05.11.2015 на 2 000 000 рублей № 226 от 06.11.2015 на 8 000 000 рублей и № 2 от 06.11.2015), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу», как прикрываемую сделку, совершенную с нарушением ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» денежные средства в размере 3 360 000 рублей уплаченных в качестве процентов по недействительному договору (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-26927/2016 выделены для раздельного рассмотрения следующие требования общества с ограниченной ответственностью «Вера»:

о признании недействительным договор займа от 05.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей, платежное поручение № 55 от 05.11.2015), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл»;

о признании недействительным договора займа от 06.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей платежные поручения № 222 от 05.11.2015 на 10 000 000 рублей, № 226 от 06.11.2015 на 8 000 000 рублей), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Маршалл»;

о признании недействительным договора займа от 05.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей в пользу должника платежные поручения № 55 и № 1 от 05.11.2015), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу»;

о признании недействительным договора займа от 06.11.2015 (дата транзакции на сумму 10 000 000 рублей в пользу должника: платежные поручения № 222 от 05.11.2015 на 2 000 000 рублей № 226 от 06.11.2015 на 8 000 000 рублей и № 2 от 06.11.2015), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» денежных средств в размере 3 360 000 рублей, уплаченных в качестве процентов по недействительному договору. 

Не согласившись с определением суда от 11.07.2017 по делу № А53-26927/2016, ООО "Вера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права, что не позволит всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Как указал апеллянт, три сделки оспорены ООО «Вера» в силу ничтожности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), как притворные сделки, прикрывающие договоры займа между фактическими займодавцами — ИП ФИО2, ИП ФИО3 и фактическим заемщиком - ООО «Молочный завод «На лугу». 

Вторые две сделки оспорены как прикрываемые тремя первыми, ООО «Вера» просило признать их недействительными в силу оспоримости (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), как сделки совершенные с неравноценным встречным предоставлением (заимодавцы получили от должника более 7 млн. рублей в качестве уплаты процентов по займам с процентной ставкой в размере 50,4% годовых).

ООО «Вера» заявило довод о том, что суд должен оценить в совокупности ряд взаимосвязанных сделок, прикрывающих займы, на невыгодных для должника условиях (неравноценное встречное предоставление). 

ООО «Вера» полагает, что суд должен одновременно оценить и притворную сделку и прикрываемую, и применить к прикрываемой сделке положения закона, относящиеся к прикрываемой сделке. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции установил, что две сделки не являются сделками должника, а ответчиками по оспариваемым сделкам являются разные лица и организации, и с учетом этого обстоятельства, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выделил заявленные требования для раздельного рассмотрения. 

На момент принятия судом оспариваемого определения выводы суда о том, что сделки к разным ответчикам подлежат рассмотрению раздельно, не противоречил положениям статьи 130 АПК РФ и сложившейся правоприменительной практике. 

Оценка судом оспариваемых сделок как взаимосвязанных сделок относится к рассмотрению спора по существу, должна быть основана на исследовании  конкретных доказательств, представленных стороной, оспаривающей сделки, и не может быть предрешена при разрешении вопроса о порядке рассмотрения заявленных требований (в отдельном производстве или совместно). При установлении в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности сделок, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции не лишен возможности объединить несколько или все требования для совместного рассмотрения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО4