АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1252/2019

г. Оренбург

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        04 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОС», г.Ясный Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, пгт.ЗАТО Комаровский Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 198 080 руб. 75 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – истец, ООО «КОС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП «КЭП» МО ЗАТО Комаровский, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 146 951 руб. 89 коп., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства по контракту №03/05-34 от 29.03.2018. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Судом рассматривается ранее представленное в материалы дела ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку размере 206 387 руб. 10 коп.  за период с 17.04.2018 по 13.02.2019, начисленную с учетом полного погашения основного долга должником  за весь 2018 год, в том числе начисленную  на задолженность за декабрь 2018 года (т.2 л.д.127).

Ответчик в письменных пояснениях возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку требование о начислении неустойки на задолженность за иной период– декабрь 2018 года, является дополнительным,  не входило  в предмет изначально заявленных исковых требований при обращении в суд, а также не отражено в досудебной претензии от 17.12.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально иск заявлен о взыскании  пени, начисленной на задолженность с января по ноябрь 2018 года.

В последующем уточнении требования, истец просит суд взыскать  пени, начисленную на заложенность с января по декабрь 2018 года. 

В обоснование исковых требований истец, в том числе, указывает, что задолженность за декабрь 2018 года оплачена ответчиком  также с просрочкой.

Таким образом, данное требование является самостоятельным (заявленным как дополнительное), касающееся иного предмета, о взыскании пени, начисленной на задолженность за иной период (декабрь 2018 года) и основанное на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленное, в связи с чем, по существу представляет собой самостоятельный иск со своим предметом и основанием, отличным от первоначально заявленного.

При этом, сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, начисленной на задолженность за декабрь 2018 года, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела досудебная претензия от 17.12.2018 данного требования не содержит.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями  ст.49 АПК РФ не предусмотрено, такое требование не может быть заявлено в силу указанной нормы права.

Кроме того, суд учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению частично, в части взыскания пени, начисленной на задолженность с января по ноябрь 2018 года  в сумме 198 080 руб. 75 коп. 

В уточнении  требований в части взыскания пени, начисленной  на задолженность за декабрь в общей сумме 8 306 руб. 35 коп. следует отказать. При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст.ст. 125, 126 АПК РФ с самостоятельным иском.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании пени, начисленной на задолженность с января по ноябрь 2018 года  в сумме               198 080 руб. 75 коп., начисленные за период с 17.04.2018 по 30.01.2019.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке уплаты денежных средств в связи с наличием значительной дебиторской задолженности, погашение долга по мере поступления оплат от контрагентов. 

Также ответчик ссылается на неправомерность расчета истца, указывает, что сторонами контракта не урегулирован пункт 38 в части ответственности ответчика; в рассматриваемом случае расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положении специального законодательства,  а именно в порядке, установленном п. 6.4  ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку ответчик является управляющей организацией на территории пгт.ЗАТО Комаровский Оренбургской области,  что подтверждается договорами управления, судебным актом по делу № А47-5131/2014, наличием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 29.04.2015. Ответчик представил контррасчет суммы пени исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому сумма пени составляет 62 915 руб. 84 коп.

Также ответчик просит суд  снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «КОС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МП «КЭП» МО ЗАТО Комаровский (абонент) заключен договор № 04/05-34 водоотведения от 29.03.2018 в редакции протокола разногласий от 29.03.2018, протокола урегулирования разногласий от 04.04.2018, протокола согласования разногласий от 20.04.2018, протокола урегулирования от 18.05.2018.

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (пункт 2 договора).

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленных договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) либо универсального передаточного документа, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

За период с января по ноябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги водоотведения, что подтверждается представленными в дела актами о приемке выполненных работ (услуг), на оплату задолженности за оказанные услуги водоотведения истцом ответчику выставлены счет – фактуры.

В связи с тем, что задолженность января по ноябрь 2018 года оплачена ответчиком с нарушением сроков, истцом произведено начисление пени в порядке, установленном п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой за период с  17.04.2018 по 30.01.2019 составил 198 080 руб. 75 коп.

17.12.2018 истец вручил ответчику претензию №01/15-3877, в которой истец указал сумму неустойки и установил и срок ее погашения в добровольном порядке (т.1 л.д.68), которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются с 01 января 2013 года Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. 

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг водоотведения в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки в размере                            198 080 руб. 75 коп., начисленной в порядке, установленном п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 17.04.2018 по 30.01.2019 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330  ГК РФ  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12. 2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, ответчиком верно отмечено, что положения ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленного ресурса отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016.

Ответчиком факт и период просрочки оплаты основного долга не оспаривается, вместе с тем возражения сводятся к тому, что к спорным правоотношениям при исчислении неустойки подлежит применению п. 6.4 вместо п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12. 2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Указанный довод ответчика суд находит обоснованным исходя из следующего.

В обоснование наличия статуса управляющей организации на территории пгт.ЗАТО Комаровский Оренбургской области,  ответчик ссылается на договора управления, судебный акт по делу № А47-5131/2014, наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 29.04.2015.

Исходя из совокупного толкования п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией можно признать организацию, уполномоченную собственниками жилищного фонда в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению имущественным фондом (домом, зданием), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, здании, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домо, зданием деятельность.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика одним из видов деятельности является управление  эксплуатацией  жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование наличия у ответчика статуса управляющей организации, им представлены лицензия № 00088 от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; договоры управления № 148 от 11.05.2015, № 149 от 11.09.2015, № 93 от 14.09.2018, № 94 от 14.09.2018, согласно которым ответчик (управляющая организация)  по заданию собственником помещений в течение срока действия договоров за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу №А47-5131/2014  установлено, что муниципальное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги населению на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирными домами № 1664 от 14.09.2012.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии объективных доказательств, позволяющих  отнести ответчика к специальным субъектам водоснабжения и водоотведения, а именно к управляющей организации, к которым применимы специальные меры ответственности, в связи с чем размер пени по настоящему делу должен определяться в соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в сумме                              85 309 руб. 35 коп., рассчитанный за период с 17.04.2018 по 30.01.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически неверным в части применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,50% за период с 20.04.2018 по 14.05.2018 и с 16.11.2018 по 16.12.2018.

В ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12. 2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено начисление пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о водоснабжении  об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Таким образом, в рассматриваемом случае учитывая оплату основной задолженности за март 2018 года в апреле и мае 2018 года, за октябрь 2018 года в январе 2019 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (за период с 20.04.2018 по 14.05.2018 – 7,25%, за период с 16.11.2018 по 16.12.2018 – 7,75%).

Судом самостоятельно произведен расчет пени с применением 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующих на дату оплаты долга,  за период с 17.04.2018 по 30.01.2019, размер которой составил 85 401 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению,  в сумме 85 401 руб. 51 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства подлежит отклонению судом.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом указанных разъяснений ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами не могут быть оценены как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на несоразмерность неустойки.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности,  что условие о неустойке определено законом, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств,  а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в  пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) в сумме 2 993 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 533 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОС»  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КОС» 85 401 руб. 51 коп. неустойки,  также                             2 993 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                            1 533 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома