ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18776/2019

Дело № А41-19134/17

08 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2019, Березе Я.Ю. по доверенности от 30.09.2019,

от ОАО «Система» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Арпеджио» - представитель ФИО3 по доверенности от 27 марта 2018, паспорт;

от ООО «Инвестрезерв» - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от ООО «ПромИнвест» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» на определение  Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу  № А41-19134/17, 

по иску ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» к ОАО «Система» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада" (далее - ООО "ЖСК "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система", ответчик) о взыскании 70 082 647 рублей 47 копеек задолженности по договору займа от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу N А41-19134/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арпеджио" (том 1 л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-19134/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестрезерв" (том 3 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 производство по делу N А41-19134/17 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу №А21-7009/16 (том 4 л.д. 133).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖСК "Аркада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Система", ООО «Инвестрезерв», ООО «ПромИнвест», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "ЖСК "Аркада" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО "Арпеджио" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление  о взыскании задолженности  по договору займа от 29.04.2016.

В рамках дела №А21-7009/16 оспаривается договор займа от 29.04.2016 , а также действительность  перехода к ООО "ЖСК "Аркада" прав требования к ОАО "Система".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области  от 19.06.2007 по делу №А21-460/17 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от  29.04.2016 по делу №А21-460/17 удовлетворено  заявление ООО "Арпеджио" о намерении погасить  требования кредиторов ОАО "Система" в размере  70 313 879 руб. 47 коп. путем перечисления денежных средств на депозит  нотариуса.

Конкурсный управляющий ОАО "Система" ФИО4 29.04.2016 подписала договор займа с ОАО "Система" и его акционером ООО "Арпеджио". В тот же день 29.04.2016 ООО "Арпеджио" с ООО "ЖСК "Аркада" заключен  договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Арпеджио" уступило право требования по договору займа.

В данном случае обстоятельства, подлежащие установлению по делу  №А21-7009/16, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела.

С учетом тождества правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела №А21-7009/16, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

В целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, недопущения формирования разной позиции по одним и тем же вопросам суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела №А21-7009/16 и приостановил производство по настоящему делу.

Ссылка ООО "ЖСК "Аркада" на разъяснения по вопросам судебной практики, изложенные  в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 №57", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Изложенная в названном постановлении Пленума позиция направлена на воспрепятствование необоснованному затягиванию рассмотрения спора о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке, и применяется в случае, когда подача самостоятельного иска об оспаривании сделки имеет своей целью воспрепятствование дальнейшему движению дела.

В данном же случае  ООО "Инвестрезерв", являясь акционером ОАО "Система", инициировало судебное разбирательство (дело №А21-7009/16), что в условиях отсутствия у  акционера всех документов и сведений о деятельности должника и его контрагентов нельзя расценивать как процессуальное злоупотребление.

Исходя из оснований, по которым в самостоятельном порядке оспариваются сделки (договор займа и уступки права требования), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рамках заявленных в другом процессе требований проверяется действительность договора займа от 29.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по данному делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда  Московской области от 06.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 августа  2019 года по делу № А41-19134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья

 

М.В. Игнахина