ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19537/2017

г.Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «РДС-Самара» ФИО2 - лично (паспорт);

от ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» - представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2021;

от ООО «Группа Компаний «Советник» - директор ФИО4 (паспорт);

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РДС-Самара» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.№252655), по делу №А55-19537/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018г. ООО «РДС-Самара», г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными заключенных между ООО «РДС-Самара» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее - ООО «НХМ») дополнительного соглашения от 25.05.2016 №9 к договору от 27.02.2014 №560/СП-14-1, дополнительного соглашения от 01.04.2016 №7 к договору от 22.06.2015 №666/СП-15, взаимозачетов денежных требований, произведенных между ООО «РДС-Самара» и ООО«ГСИ-НХМ» на основании актов зачета взаимных требований: от 14.07.2016 на сумму 50 000руб., от 01.08.2016 на сумму 581207,99 руб., от 31.05.2016 на сумму 9866644,98 руб., от 31.05.2016 на сумму 3805679,69 руб., от 21.06.2016 на сумму 215698,95руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными заключенные ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» дополнительное соглашение от 25.05.2016 №9 к договору от 27.02.2014 №560/СП-14-1, дополнительное соглашение от 01.04.2016 №7 к договору от 22.06.2015 №666/СП-15; взаимозачеты денежных требований, произведенные между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» на основании акта зачета взаимных требований от 14.07.2016 на сумму 50000руб., акта зачета взаимных требований от01.08.2016 на сумму 581207,99руб., акты зачета взаимных требований от 31.05.2016 на сумму 9866644,98руб., акты зачета взаимных требований от 31.05.2016 на сумму 805679,69руб., акты зачета взаимных требований от 21.06.2016 на сумму 215698,95 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ГСИ-НХМ» в конкурсную массу ООО «РДС-Самара» денежных средств в размере 11519231,60руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу №А55-19537/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности вх.252655 от 23.12.2019г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РДС-Самара» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 августа 2021 года на 17 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа  2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 сентября 2021 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 октября 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» предложить представить:

- письменные пояснения в отношении факта выполненных работ по договору от 27.02.2014 №560/СП-14-1 и по договору от 22.06.2015 года №666/СП-15-1;

- доказательства подтверждающие факт наличия однородных встречных обязательств у ООО «РДС-Самара» с ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж»;

- доказательства наличия материальных ценностей, которые были отгружены по счетам-фактуры и приобщены к материалам данного обособленного спора 13.11.2018 года (1-2 том). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 октября 2021 г. конкурсный управляющий ООО «РДС-Самара» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России  и ООО ГК  «Советник» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд кассационной инстанции отменяя судебные акты и направляя на новое рассмотрение, указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана оценка сложившихся между сторонами отношений исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, не исследованы и не оценены представленные ответчиком первичные документы.

Из материалов данного обособленного спора следует, ООО «ГСИ-НХМ» (подрядчик) и ООО «РДС-Самара» (субподрядчик) заключены договоры субподряда, по условиям которых должник принял на себя обязательства по выполнению работ по объектам: «Установка каталитического крекинга (FCC)» и «Установка каталитического крекинга (FCC). (Объекты ОЗХ)», расположенным на территории ОАО «КНПЗ» по адресу: 

<

...> (договор субподряда от 27.02.2014 № 560/СП-14-1), и по выполнению строительно-монтажных работ на объекте:

«Установка FCC», расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: 

<

...> (договор субподряда от 22.06.2015 № 666/СП-15-1), а ООО «ГСИ-НХМ» - принять результат работ и оплатить его.

Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: 5 процентов от стоимости работ (гарантийный резерв), удерживаются подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, и подлежат выплате: по договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1 - не ранее 24 месяцев, подлежащих исчислению с даты подписания последнего Акта КС-2; по договору от от

22.06.2015 № 666/СП-15-1 - по истечении 36 месяцев с даты подписания КС-2. Дополнительными соглашениями от 01.04.2016 № 7 к договору от 22.06.2015 № 666/СП-

15-1 и от 25.05.2016 № 9 к договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1 сторонами внесены изменения в условия указанных договоров, касающиеся порядка и сроков выплаты сумм гарантийного резерва.

На основании актов от 14.07.2016, от 01.08.2016, от 31.05.2016, от 31.05.2016 и от 21.06.2016 сторонами был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 11 519 231,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «РДС-Самара» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 27.02.2018 ООО «РДС-Самара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Полагая, что оспариваемые сделки (дополнительные соглашения от 01.04.2016 № 7 к договору от 22.06.2015 № 666/СП-15-1 и от 25.05.2016 № 9 к договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1, заключенные на их основании акты зачета взаимных требований) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом и не выполнил указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что оспариваемыми дополнительными соглашениями, стороны согласовали возможность погашения обязательства по выплате гарантийного резерва ранее установленных договорами сроков путем проведения зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Вместе с тем, при новом рассмотрении суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подписывая оспариваемые дополнительные соглашения, стороны привели в соответствие с действующим законодательством условие об оплате сумм гарантийного резерва.

В редакции подпункта 6.3.1.1 и подпункта 6.3.1.2 пункта 6.3. договора № 666/СП-15-1 от 22.06.2015 г. выплата суммы гарантийного резерва была поставлена в зависимость от обстоятельств, наступление которых не зависит от Субподрядчика:

1) поступление денежных средства от Заказчика (АО «СНПЗ»);

2) подписание акта формы КС-11, который в настоящее время не подписан. Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника, а именно: дополнительного соглашения от 25.05.2016 №9 к договору от 27.02.2014 №560/СП-14-1 и дополнительного соглашения от 01.04.2016 №7 к договору от 22.06.2015 №666/СП-15 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании данных сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае, как следует из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора, договоры субподряда прекратили свое действие ввиду исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с его условиями обязательств (завершения работ на объектах).

Согласно п. 27.1 договора № 560/СП-14-1 от 27.02.2014 г. настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств по Договору.

Из содержания актов выполненных работ, которые были предоставлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора, следует, что последний акт выполненных работ по данному договору датирован 25.04.2016 г.

При этом оспариваемый конкурсным управляющим должника акт зачёта датирован 31.05.2016 г.

Принимая во внимание тот факт, что после 25.04.2016 г. ООО «РДС-Самара» работы в рамках договора № 560/СП-14-1 от 27.02.2014 г. не выполняло и фактически исполнило свои обязательства по договору, стороны произвели сальдирование взаимных представлений, подписав оспариваемые конкурсным управляющим должника акты.

Согласно договору № 666/СП-15-1 от 22.06.2015 г. (в ред. доп. соглашения № 6 от 18.03.2016 г.) срок окончания работ и срок действия договора - 31.05.2016 г.

Из содержания актов выполненных работ, которые были предоставлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, следует, что последний акт выполненных работ по данному договору датирован 22.03.2016 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после 31.05.2016 г. (дата окончания срока действия договора № 666/СП-15-1 от 22.06.2015 г.), ООО «РДС-Самара» работы по договору № 666/СП-15-1 от 22.06.2015 г. не осуществляло.

В связи с завершением ООО «РДС-Самара» работ и необходимостью соотнесения взаимных представлений, стороны произвели сальдирование взаимных представлений, подписав оспариваемые конкурсным управляющим акты.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946) по вопросу о возможности оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Из материалов данного обособленного спора следует, что зачеты между должником и ответчиком по данному обособленному спору произведены в рамках одного договора.

При этом, как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601 по делу № А17-8505/2019, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении суд первой инстанции выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 г. по делу № А55-19537/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу №А55-19537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова