СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4107/2025

город Томск

28 августа 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-3473/2025) на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4107/2025 (судья Петров А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалик» (692582, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 596 256, 21 рублей,  

без вызова лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Реалик» (далее – ООО «Реалик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 596 256, 21 рублей.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 29.05.2025 в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности отказано; в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Китайские железные дороги в лице Управления Харбинской железной дороги отказано; исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, таким образом, у истца не возникло право на обращение в суд; также при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции апеллянтом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; считает, что снижение неустойки до 50% от суммы заявленных требований до суммы в размере 298 128,1 рублей в данном случае, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.  

Как следует из материалов дела, истцом представлены железнодорожные накладные СМГС №№ 34444176, 34444307, 34462335, 34468271, 34468239, 34468276, 34463077, 34461059 подтверждающие заключение договора международной перевозки, предназначенных истцу грузов от станции отправления Чайцунь, Дашицяо Китайской Народной Республики (КНР) до станции назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги (ДВ ж.д.).  

В ноябре - декабре 2024 года в адрес ООО «Реалик» на станцию ФИО1 ж.д. из КНР по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки от 80 до 99 суток.  

Истцом в подтверждение данного факта представлены сведения из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.  

В связи с просрочкой доставки грузов истец начислил неустойку, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив дело, приходит к выводу о согласии с выводами арбитражного суда по существу, на основании следующего.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.  

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (СМГС).  

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (СМГС).  

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).  

Параграфом 1 статьи 14 СМГС предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС).  

Перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением. Перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза (§ 1 и § 3 статьи 37 СМГС).  

Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье (параграф 1 статьи 24 СМГС).  

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.  

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:  

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;  

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;  

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).  

В рассматриваемой ситуации обстоятельства доставки грузов истцу с превышением установленных сроков подтверждены накладными СМГС с отметками о поступлении  

вагонов на станцию, в этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях перевозчика оснований для привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного статьей 45 СМГС.  

Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.  

Положениями § 2 статьи 46 СМГС предусмотрено, что претензия предъявляется грузополучателем - к перевозчику, выдающему груз.  

Вопреки доводам ОАО «РЖД», в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления ответчику, а также ответы перевозчика на претензии истца.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

В рамках же данного дела спор возник не из-за позднего получения претензии о нарушении сроков доставки груза, а из-за возникших правовых последствий нарушения сроков доставки граза, в связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, при этом, ответчик нарушение обязательств по договору с его стороны в полном объеме ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.  

Поэтому имеющиеся материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод, что спор в суде возник именно в связи поздним направлением претензии, а, следовательно, и о наличии соответствующей причинно-следственной связи.  

Апелляционный суд также учитывает, что обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования правового конфликта обусловлена принципом процессуальной экономии и общей направленностью арбитражного процесса на побуждение сторон спора к его мирному урегулированию с несением минимальных издержек для каждой из такой сторон.  

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

В данном случае процессуальное поведение ответчика, представившего возражения на исковое заявление, не принявшего мер к добровольному урегулированию спора в период рассмотрения его судом, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить задолженность в добровольном порядке.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В соответствии с § 1, 2 статьи 48, § 2 статьи 47 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев со дня выдачи груза получателю.  

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС дата выдачи груза подтверждается календарным штемпелем перевозчика, а также датой и подписью получателя в графе 36 «Выдача груза» оборотной стороны «Листа выдачи груза» (лист 3 накладной СМГС).  

В соответствии с § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1 статьи 48 СМГС.  

В силу положений § 3 статьи 48 СМГС, § 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензии или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.  

В соответствии с § 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.  

Согласно пункту 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Как следует из материалов дела, истец в порядке статей 45, 46 СМГС, пункта 40.2 Правил перевозок грузов обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку доставки груза по спорным накладным СМГС. При этом указав, что перевозки осуществлялись по электронным накладным, тем не менее приложив копию накладной, которая была выдана ответчиком с грузом. Каждая претензия предъявлена по каждой отправке в отдельности и содержит сведения о номере отправки, станции отправления, станции назначения, а также дате приема груза к перевозке (дата накладной), сроках доставки, дате прибытия (доставки) груза, расчет неустойки.  

Однако, ответчик необоснованно возвратил претензии без рассмотрения, указав на то, что в нарушении пункта 40.2 Приложения 1 к СМГС истец не приложил к претензии подлинники «Оригинала накладной» (лист 1) и «Листа уведомления о прибытии груза» (лист 6).  

На основании заявления о присоединении № ТЦ-768 от 17.06.2019 года истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлению электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки» (далее также – Соглашение).  

На основании указанного Соглашения между истцом и ответчиком организован электронный документооборот в АС ЭТРАН НП – автоматизированной системе  

централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» на новой платформе.  

Таким образом, между сторонами в соответствии с действующим законодательством достигнуто соглашение (условия которого определены ответчиком в одностороннем порядке) об электронном документообороте, согласно условиям которого все перевозочные документы (в том числе при перевозке в международном сообщении в случаях, если истец является грузополучателем) оформляются в виде электронных документов.  

Более того, ответчик, утверждая, что перевозка осуществлялась по бумажным накладным, при этом отрицая наличие электронных накладных, вносит информацию о провозных платежах по своей территории только в АС ЭТРАН НП.  

Как следует из всех спорных накладных, перевозка грузов по ним осуществлялась в прямом международном сообщении из КНР в РФ (то есть, имел место импорт товаров на таможенную территорию ЕАЭС), что само по себе уже предполагает необходимость выполнения публично-правовых формальностей, связанных с последующей таможенной очисткой этих товаров (грузов) грузовладельцем. При этом, часть из них исполняется непосредственно ответчиком, как таможенным перевозчиком, перемещающим (ввозящем) грузы на таможенную территорию ЕАЭС.  

С учетом того, что вагоны по всем спорным отправкам прибыли на ст. Уссурийск в период с 18.11.2024 по 10.12.2024 поскольку день начала течения срока давности в срок не включается, истечение срока приходится на период с 19.01.2025 по 11.02.2025. По всем отправкам претензии в адрес ответчика были направлены 14.01.2025, именно в указанную дату течение срока исковой давности приостановилось.  

Истцом были получены ответы на претензии 05.02.2025, соответственно течение срока исковой давности продолжилось. Исковое заявление в суд направлено 10.02.2025 через систему «МойАрбитр», то есть в пределах срока исковой давности по всем отправкам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по предъявленным требованиям приостанавливалось с момента направления претензии до момента получения ответа на нее и с учетом даты выдачи груза, а также поскольку день начала течения срока давности в срок не включается, учитывая, что исковое заявление было направлено в суд 10.02.2025, срок исковой давности не пропущен.  

С учетом изложенного основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китайские железные дороги в лице Управления Харбинской железной дороги.  

Таким образом, поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным в размере 596 256, 21 рублей.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая, что неустойка должна быть уменьшена до 50% от суммы заявленных требований.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  

указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Однако, в данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным снизить размер ответственности ОАО «РЖД» до 298 128,10 рублей (596 256, 21 рублей/ 2).  

Апелляционный суд считает, что определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Реалик» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 298 128,10 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4107/2025 подлежит изменению, жалоба в данной части - удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме, без учета снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4107/2025 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалик» неустойку за просрочку доставки груза в сумме 298 128,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 852 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Захаренко