АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А21-12793/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от международной компании общества с ограниченной ответственностью «Хлодвиг Энтерпрайзес» ФИО1 (доверенность от 18.07.2023) и ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), от компании Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед ФИО3 (доверенность от 22.11.2024),

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А21-12793/2023,

у с т а н о в и л:

Международная компания общество с ограниченной ответственностью «Хлодвиг Энтерпрайзес», адрес: 236006, Калининград, Солнечный бульвар, здание 3, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед (Renaissance Securities (Cyprus) Limited, юридическому лицу по праву Республики Кипр), адрес: 1065, Республика Кипр, город Никосия, авеню Архиепископа Макариоса III, дом 2-4, Capital Center, этаж 9 (Arch. Macarius III, 2-4, Capital Center, Floor 9, 1065, Nicosia, Cyprus), регистрационный номер НЕ 72487 (далее – Компания), и компании Евроклир Банк С.А./Н.В. (Euroclear Bank S.A./N.V., юридическому лицу по праву Королевства Бельгии), адрес: 1210, Королевство Бельгия, Сен-Жосс-тен-Ноде, бульвар Короля Альберта II (Boulevard du Roi Albert II, 1, 1210, Saint-Josse-ten-Noode, Belgium), регистрационный номер 0429.875.591 (далее – Банк), о взыскании:

- с Компании 1 485 658 долларов США 15 центов задолженности по возврату денежных средств в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического исполнения судебного акта; 

- с Компании и Банка солидарно 14 616 387 долларов США 79 центов, 169 519 евро 50 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного и 135 677 760 руб. в возмещение убытков в связи с блокировкой активов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 иск принят к производству.

От Общества 28.05.2024 в суд первой инстанции поступило посредством почтовой связи заявление, в котором Общество сообщило, что более не поддерживает настоящее судебное разбирательство в части требований к Компании и просит суд прекратить указанное судебное разбирательство, ссылаясь на антиисковой запрет, вынесенный Коммерческим судом Отделения Королевской скамьи Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса 23.04.2024, которым Обществу предписано обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 производство по настоящему делу в отношении Компании прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в принятии отказа Банка от апелляционной жалобы на определение от 19.06.2024, данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в принятии отказа Банка от апелляционной жалобы как нарушающего интересы Общества, тогда как по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ судом при разрешении вопроса о принятии отказа от жалобы проверяется соблюдение интересов только тех лиц, которые не вправе самостоятельно подать апелляционную жалобу, тогда как Общество не было ограничено в процессуальной право- и дееспособности, в том числе соответствующим антиисковым запретом; не учел, что определение от 19.06.2024 было вынесено по ходатайству и в интересах Общества, следовательно, отказ от жалобы на такое определение не мог нарушать его права; пришел к ошибочному выводу о наличии у российских арбитражных судов компетенции по рассмотрению настоящего дела на основании положений статьи 248.1 АПК РФ в условиях наличия волеизъявления Общества на соблюдение иностранного антиискового запрета и рассмотрение спора в соответствии с его договорной подсудностью, фактически запретив Обществу обращаться за судебной защитой в иностранный суд; полагая, что суд первой инстанции допустил различный подход к компетенции российских судов по рассмотрению требований Общества к Компании и к Банку, оставил без внимания, что требования к Компании являются договорными, а требования к Банку – деликтными, при этом только в части требований к Компании Общество выразило волю на прекращение производства по делу и рассмотрение спора в иностранном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит удовлетворить кассационную жалобу Компании, рассмотреть ее в отсутствие представителей Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявленного Банком отказа от апелляционной жалобы, установив, что такой отказ нарушает права Общества.

Позицию подателя жалобы о том, что при проверке соблюдения интересов других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы не учитываются интересы лиц, участвующих в деле, ввиду наличия у них права подать собственную апелляционную жалобу, суд округа находит несостоятельной. 

Часть 5 статьи 49 АПК РФ требует от суда проверки соблюдения интересов и лиц, участвующих в деле, а часть 1 статьи 265 АПК РФ не содержит какого-либо изъятия из данного правила.

Довод Компании, согласно которому отказ Банка от апелляционной жалобы не мог нарушать права Общества ввиду противонаправленности их интересов, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактически сложившимся в рамках настоящего спора процессуальным правоотношениям.

Устанавливая нарушение отказом Банка от апелляционной жалобы интересов Общества, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное Банком определение суда первой инстанции было вынесено в связи с подачей Обществом заявления о прекращении производства по настоящему делу, обусловленного наличием антиискового запрета английского суда.

С учетом пояснений представителя Общества суд апелляционной инстанции признал, что такое заявление не было добровольным, а было сделано под принуждением (под угрозой наступления негативных последствий нарушения антиискового запрета), которое препятствовало и подаче Обществом самостоятельной апелляционной жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции.

При таком положении, принимая во внимание характер спорных правоотношений, апелляционный суд заключил, что прекращение производства по апелляционной жалобе Банка повлечет невозможность проверки законности прекращения судом первой инстанции производства по требованиям Общества к Компании, то есть фактически лишит Общества доступа к правосудию на территории Российской Федерации вследствие акта иностранного суда, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Одновременно необходимо подчеркнуть, что реализация Банком права на отказ от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае была по сути направлена на создание Обществу препятствий в получении судебной защиты своих интересов, нарушение которых связывается Обществом с санкционным законодательством иностранных публично-правовых образований, в суде Российской Федерации, а не в английском суде, то есть на следование неправомерному режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов. 

Следовательно, данное право Банка не подлежало судебной защите с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие ограничений Общества в процессуальной право- и дееспособности, связанных с антиисковым запретом (наличие у Общества формального права подать апелляционную жалобу), не ведет к выводу о наличии оснований для возложения на Общество последствий неподачи им собственной апелляционной жалобы в условиях, когда подобное процессуальное поведение Общества было обусловлено, как установлено судом апелляционной инстанции, угрозой наступления негативных последствий неисполнения антиискового запрета.

Принятое Обществом впоследствии решение изменить свое процессуальное поведение (вопреки антиисковому запрету) после истечения срока подачи апелляционной жалобы само по себе не способно нивелировать факт наличия соответствующей угрозы до истечения указанного срока, а ранее избранная Обществом модель поведения, направленная на соблюдение антиискового запрета, в обстоятельствах настоящего дела не должна влечь ограничение его доступа к правосудию.

В свете изложенного суд округа не находит оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в принятии отказа Банка от апелляционной жалобы как нарушающего права Общества.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в частности, исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 13), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума № 23 отмечено, что по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

На основании части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Частью 4 статьи 247 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных данной статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

Как определено частью 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В части 4 статьи 248.1 АПК РФ указано, что положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ условия в спорной ситуации отсутствовали, так как настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами в Российской Федерации в силу части 2 статьи 247 и частей 1 и 4 статьи 248.1 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на наличие волеизъявления Общества на рассмотрение дела иностранным судом в соответствии с договорной подсудностью противоречат части 4 статьи 247 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, имевшие место после принятия дела арбитражным судом Российской Федерации к рассмотрению с соблюдением правил о компетенции, не могут повлечь изменение такой компетенции.

Следовательно, в условиях правомерного принятия судом первой инстанции иска Общества к производству, несмотря на имеющееся пророгационное соглашение, последующее подтверждение Обществом намерения следовать пророгационному соглашению не исключает рассмотрения настоящего дела по существу. 

Кроме того, соответствующие ссылки Компании опровергаются вышеприведенными выводами апелляционного суда о недобровольности волеизъявления Общества.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что часть 4 статьи 248.1 АПК РФ предполагает сохранение исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению спора (независимо от заключенного сторонами спора пророгационного соглашения) в случае, когда меры ограничительного характера, введенные иностранным публично-правовым образованием в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создают такому лицу препятствия в доступе к правосудию в соответствии с пророгационным соглашением. 

Соответствующие препятствия, как верно отмечено апелляционным судом и не оспаривается в кассационной жалобе, в полной мере усматриваются в рассматриваемой ситуации, учитывая как природу спора, так и наличие введенных в отношении Общества антироссийских санкций. 

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022).

Норма части 4 статьи 248.1 АПК РФ применяется судом, в том числе, и в условиях формального согласия названного лица на рассмотрение спора иностранным судом при наличии достаточных оснований полагать, что такое согласие является недобровольным. 

В рамках настоящего дела такие основания установлены апелляционным судом, принявшим во внимание последовательные утверждения Общества, сделанные после подачи им заявления о прекращении производства по делу и опровергающие доводы подателя жалобы о навязывании Обществу судебной защиты арбитражным судом Российской Федерации.

Дополнительно суд округа отмечает, что и в случае отсутствия у арбитражного суда Российской Федерации компетенции рассматривать спор ввиду его подсудности иностранному суду на основании заключенного сторонами пророгационного соглашения возбужденное производство по делу не подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в подобной ситуации заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 11 Постановления Пленума № 23).

Отказ от иска, который мог бы повлечь прекращение производства по настоящему делу, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Обществом не заявлен.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность вывода апелляционного суда о противоречивости занятого судом первой инстанции подхода к компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению требований Общества к Компании и к Банку отклоняются судом округа как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А21-12793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев