ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-4590/2020

г. Севастополь

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313231530300011, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295034, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований в отношении предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Никамоторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353960, Краснодарский край, Новороссийск город, Цемдолина село, улица Золотая рыбка, дом 22а),

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя Орлова Д.Ю. по доверенности от 21.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» – представителя ФИО4 по доверенности от 29.03.2021, 

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Никамоторс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (далее – ООО «Промстройцентр») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 03.05.2017№ 01 в размере 692880,24 руб., пени в размере 145051,00 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 суд в порядке, установленном статьей 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Никамоторс» (далее –                                  ООО «Никамоторс»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Промстройцентр в пользу ИП Чайки А.В. взысканы задолженность в размере 692880,24 руб. и неустойка в размере 145051,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19759,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с решением от 16.08.2021, ООО «Промстройцентр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что суд необоснованно признал в качестве достоверных доказательств заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, поскольку на один и тот же поставленный судом вопрос, эксперт пришел к взаимоисключающим выводам, установив в первоначальной экспертизе объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ в размере 2617044,71 руб., в то время как в выводах дополнительного экспертного заключения стоимость составляет уже 2767042,81 руб., то есть объем и стоимость фактически выполненных работ между экспертизами увеличился на 149998,10 руб. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок приемки работ, предусмотренный пунктом 5.1 Договора, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате работ, приемка которой не проведена по вине истца. Ответчиком до настоящего времени не подписаны первоначальные документы бухгалтерского учета, составленные по форме КС-2 и КС -3, поскольку согласно претензии от 23.01.2019 № 002, которая является последним требованием истца, подписанию подлежат новые акты и справки, составленные по форме КС-2 и КС-3, которые до настоящего времени ответчику истцом не вручены. Таким образом, нарушений со стороны ответчика условий договора относительно порядка приемки выполненных работ нет. Выводы суда первой инстанции о том, что суд предлагал ответчику принять работы у истца в ходе судебного рассмотрения иска, являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения являются обстоятельства, предшествующие предъявлению иска. Согласно акту сверки взаимных расчётов ООО «Промстройцентр» имеется переплата перед ответчиком в размере 149930,72 руб. Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. вынесено с нарушением норм материального права. Суд не применил часть 2 статьи 1, статью 22 Федерального закона от 31.05.2002                № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ). В соглашении об оказании юридической помощи указано, что адвокат Орлов Д.Ю., является членом межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) в филиале «Адвокатской консультации № 32 г. Новороссийск). В связи с изложенным, на основании части 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ, допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом юридических услуг является выписка с расчетного счета указанной коллегии адвокатов или ее филиала. Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя – адвоката являются недопустимыми доказательствами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возразил против её удовлетворения; указал, что в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы установлены: полное и надлежащее выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных Договором; достоверность сведений, содержащихся в первичной документации (актах о приёмке выполненных работ от 28.07.2017 № 1, от 22.08.2017 № 2, от 10.11.2017 № 3 и от 06.08.2018 № 7), соответствие выполненных истцом работ по договору проектной документации, строительным нормам и правилам. Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.01.2021 № 420/16.1 полностью подтверждает довод истца о наличии у ООО «Промстройцентр» перед ним задолженности в размере 692880,24 руб. В судебном заседании 06.04.2021 после проведения первичной судебной экспертизы, и более чем через 1 год судебного разбирательства по делу, представитель                               ООО «Промстройцентр» заявил о переплате ответчиком истцу суммы 149998,10 руб. Однако сумма 149998,10 руб., указанная ответчиком как переплата, фактически является оплатой выполненных ИП ФИО3 работ по актам от 16.07.2018 № 4 на сумму 81147,70 руб., от 16.07.2018 № 5 на сумму 60376,12 руб. и от 16.07.2018 № 6 на сумму 8474,28 руб., которые ранее не предоставлялись в материалы дела, поскольку спора по ним нет. С учетом указанных доводов ответчика о переплате проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с учетом актов КС-2 от 16.07.2018 №№ 4, 5, 6, которые не были предметом исследования при проведении первичной судебной экспертизы. Экспертизой подтверждено выполнение работ на сумму 149998,10 руб. Ссылка ответчика на неопределённость в вопросе, какие акты и справки подписывать, (отправленные ранее или отправленные истцом 07.02.2019 является надуманной, так как ответчик мог подписать любой комплект, как направленный 31.08.2018, так и отправленный 07.02.2019, поскольку их содержание полностью идентично. ООО «Промстпройцентр» само не исполнило требования, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, о проведении сдачи-приёмки работ по договору, не обеспечив участие своих представителей для проведения сдачи-приёмки работ, в очередной раз уклонившись от исполнения условий договора, что подтверждается актом от 14.07.2020, составленным                        ООО «НикаМоторс» и ИП ФИО3 Истец в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» доказал факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом приходными кассовыми ордерами, которые являются допустимыми доказательствами в соответствии с пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2020. 

ООО «Никамоторс», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 21.10.2021 представителя не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Никамоторс».

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Промстройцентр» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен Договор монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 03.05.2017 № 01 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, использовав свое оборудование, материалы и инструмент, в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы согласно соответствующего раздела проектной документации Заказчика по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха (далее «Работы») в помещениях станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Краснодарский край,г. Новороссийск, 

<

...> (далее - объект), а также сдать их результат Заказчику. Заказчик в свою очередь, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения данных, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок производства работ, согласно пункту 2.1 Договора, определен с 03.05.2017 по 28.12.2018.

В разделе 3 Договора определены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.2.1. Договора, Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ.

Подрядчик обязан в ходе поэтапного выполнения работ предоставлять Заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.3.3. Договора).

Общая стоимость работ согласно разделу 4 Договора определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 2832171,65 руб. 

При возникновении необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложение №1), Подрядчик производит их после заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 4.2. Договора определен порядок расчетов по Договору:

4.2.1На первом этапе (прокладка воздуховодов): в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 629780,00 руб.

4.2.2На втором этапе (монтаж основного оборудования систем приточной вентиляции П1, П2, П3. в т.ч. компрессорно-конденсаторные блоки): в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Заказчик производит авансовый платеж в размере 1172920,00 руб.

4.2.3На третьем этапе (монтаж оборудования систем вытяжной вентиляции и комплектующих): в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 262670,00 руб., в т. ч. НДС 18%.

4.2.4Окончательный расчет в размере 766801,65 руб. в т. ч. НДС 18% производится Заказчиком r течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке завершающего этапа работ и получения соответствующего счета на оплату.

Порядок сдачи-приемки работ, определен в разделе 5 Договора.

Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика об окончании выполнения Работ по Договору (пункт 5.1 Договора).

Заказчиком в срок не более 3 рабочих дней осуществляется назначение ответственных лиц за проведение приемки результата работ с момента получения уведомления Подрядчика о готовности результата Работ к сдаче. Приемка результата Работ, включая приемку смонтированных конструкций, производится в порядке и объеме, установленном настоящим Договором и соответствующими разделами СНиП.

Как указано в пункте 5.4 Договора, Заказчик назначает Рабочую комиссию и приступает к совместной с Подрядчиком приемке Работ. При этом срок приёмки результата Работ - 5 (пять) рабочих дней с момента назначения Заказчиком лиц, ответственных за её проведение.

Приложением № 1 к Договору утверждён локальный ресурсный сметный расчет.

Между ИП ФИО3 и ООО «Промстройцентр» заключено Дополнительное соглашение от 30.10.20217 № 2 к Договору. В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с условиями соглашения выполнить работы по монтажу системы вентиляции ВЗ в помещениях Объекта, а также сдать их результат Заказчику.

Пунктом 2.1 Соглашения установлен срок производства работ, производимых Подрядчиком: с момента его подписания по 31.10.2017.

Стоимость дополнительных работ составляет 60376,12 руб. (пункт 3.1 Дополнительного соглашения от 30.10.20217 № 2).

Согласно пункту 3.1 Дополнительного соглашения № 2, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, справки о составе выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 03.10.2017 № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 3 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу канального вентилятора в помещениях Объекта, а также сдать их результат Заказчику.

Пунктом 2.1 Соглашения установлен срок производства работ, производимых Подрядчиком: с момента его подписания по 31.10.2017. Согласно пункту 3 Соглашения стоимость дополнительных работ составила 8474,28 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, справки о составе выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Как указывает истец, работы им были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

Сторонами без возражений подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ: от 28.07.2017 № 1 за период с 01.07.2017 по 28.07.2017 на сумму                    1240187,63 руб., от 22.08.2017 № 2 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 483894,65 руб., от 10.11.2017 № 3 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 200082,19 руб., всего на сумму 2617044,71 руб.

ООО «Промстройцентр» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 оплату за выполненные работы платежными поручениями от 12.05.2017 № 141 на сумму 300000,00 руб., от 07.06.2017 № 180 на сумму 293095,19 руб., от 07.06.2017 № 181 на сумму 831000,00 руб., от 31.08.2017 № 363 на сумму 150000,00 руб., от 18.09.2017 № 394 на сумму                     150000,00 руб., от 24.11.2017 № 496 на сумму 200000,00 руб.; всего на сумму 1924095,19 руб.

Результаты работ, принятых по актам от 16.07.2018 №№ 4, 5, 6 на общую сумму 149998,10 руб., ООО «Промстройцентр» оплатило платежным поручением от 17.07.2018 № 162 на сумму 150000,00 руб.

С сопроводительным письмом от 31.08.2018 № 075 ИП ФИО3 уведомило ООО «Промстройцентр» о том, что комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещениях станции технического обслуживания автомобилей завершен в полном объеме; фактическая дата завершения работ – вторая декада мая 2018 года; все выявленные с даты фактического запуска оборудования недочеты монтажа устранены к 20.07.2018 и к моменту составления настоящего письма какие-либо претензии к работе со стороны ООО «Никамоторос» отсутствуют; подрядчик просил определить лиц, ответственных за проведение приемки результата работ со стороны заказчика, сформировать рабочую комиссию и приступить к приемке выполненных работ в течение 8 рабочих дней с момента получения письма либо направить мотивированной отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 06.08.2017 № 7 (т.1, л.д. 48). Вышеуказанное письмо направлено посредством почтовой связи и получено ООО «Промстройцентр» 25.09.2018 (т.1, л.д. 49).

Письмом от 03.11.2018 № 092 ИП ФИО3 просило ООО «Промстройцентр» возобновить подписание ранее высланного почтовой корреспонденцией акта-приемки выполненных работ на сумму 692880,21 руб. в связи с успешным испытанием системы отопления на объекте (т. 1, л.д. 51).

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, мотивированный отказ в адрес истца относительно приемки выполненных работ по акту-приемки выполненных работ от 06.08.2018 № 7 на сумму 692880,21 руб. не поступил, ИП ФИО3 07.02.2019 направил в адрес   ООО «Промстройцентр» посредством почтовой связи (РПО № 35399304005498) претензию от 23.01.2019 № 002 с требованием об оплате выполненных работ в размере 692880,24 руб. К претензии приложен акт выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2018 № 7, счет на оплату, письмо от 03.11.2018 № 092 (т. 1 л.д. 50).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление (РПО № 35399304005498) в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 27.03.20219 (т.1, л.д. 53-55).

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ООО «Промстройцентр» без исполнения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из того, что ИП ФИО3 работы выполнил своевременно и в полном объеме, в свою очередь ООО «Промстройцентр» надлежащие доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме в установленный Договором срок не представил, допустил просрочку исполнения встречного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 692880,24 руб. и пени в размере 145051,00руб. являются обоснованными.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Указанные правоотношения регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Промстройцентр» с сопроводительным письмом от 31.08.2018 № 075 подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 06.08.2017 № 7 на сумму 692880,24 руб., уведомив о выполнении работ в полном объеме, просил организовать приемку работ либо направить мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 и КС-3, которое получено Заказчиком 25.09.2018 (т. 1, л.д. 48-49). 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Несмотря на установленный Договором и статьей 753 ГК РФ порядок сдачи-приемки выполненных работ, заказчик приемку работ не организовал, акт выполненных работ не подписал и подрядчику (истцу) не вернул, при этом мотивированный отказ с возражениями по объему и качеству работ не заявил.

При таких обстоятельствах обязанность ИП ФИО3 по сдаче работ ООО «Промстройцентр» признается исполненной надлежащим образом.

Учитывая изложенное, довод о нарушении истцом порядка сдачи-приёмки работ, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный и не соответствующий материалам дела.

Согласно пояснениям третьего лица, система кондиционирования и вентилирования на объекте в работоспособном состоянии, ООО «Никамоторс» используется. 

Судом первой инстанции неоднократно предлагалась ответчику произвести приемку работ, совместно с истцом, а также представителями третьего лица. Однако в назначенную судом дату осмотра ответчик надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечил, в подтверждение чего сторонами составлен акт от 14.07.2020.

Поскольку в настоящем деле, ответчик возражал против объема и стоимости и качества выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.08.2018 № 7 за период с 17.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 692880,24 руб., судом первой инстанции с целью установления обстоятельств исполнения Договора проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору № 01 монтажа системы вентиляции и кондиционирования от 03.05.2017 и дополнительным соглашениям № 2 к Договору от 03.10.2017 и № 3 к Договору от 03.10.2017, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) строительным нормам и правилам, проектной документации, без учета работ, выполненных на основании Договора № 58 на монтаж систем вентиляции кондиционирования воздуха от 06.08.2020?

2) Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

Из заключения эксперта следует, что объем работ, фактически выполненных ИП ФИО3 в рамках исполнения Договора соответствует объему работ, отраженному в первичной учетной документации, представленной в распоряжение эксперту, а именно актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.07.2017 №1 на сумму 1240187,63 руб., от 22.08.2017 № 2 на сумму 483894,65 руб., от 10.11.2017 №3 на сумму 200082,19 руб., от 06.08.2018 № 7 на сумму 692880,24 руб. Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО3 в рамках исполнения Договора соответствует стоимости работ, отраженной в первичной учетной документации, представленной в распоряжение эксперту, и составляет 2617044,71 руб. Результаты работ, фактически выполненных ИП ФИО3 в рамках исполнения Договора соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации.

В судебном заседании 06.04.2021, после проведения первичной судебной экспертизы, и более чем через 1 год судебного разбирательства по делу, представитель ООО «Промстройцентр» заявил о переплате ответчиком истцу в размере 149930,72 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 пояснил, что объём фактически выполненных по договору от 03.05.2017 № 01 работ и их стоимость подтверждается следующими документами, представленными в суде первой инстанции в материалы дела: от 28.07.2017 № 1 за период с 01.07.2017 по 28.07.20217 на сумму 1240187,63 руб.; от 22.08.2017 № 2 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 483894,65 руб.; от 10.11.2017 № 3 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 200082,19 руб.; от 16.07.2018 № 4 за период с 10.01.2018 по 16.07.2018 на сумму 81147,70 руб.; от 16.07.2018 № 5 за период с 10.01.2018 по 16.07.2018 на сумму 60376,12 руб.; от 16.07.2018 № 6 за период с 10.01.2018 по 16.07.2018 на сумму 8474,28 руб.; от 06.08.2018 № 7 за период с 17.07.2018 по 06.08.2018 на сумму 692880,24 руб.

Истец пояснил, что сумма 149930,72 руб., указанная ответчиком как переплата, фактически является оплатой ИП ФИО3 работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 16.07.2018 № 4, от 16.07.2018 № 5, от 16.07.2018 № 6, выполненных в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему от 03.10.2017 № 2 и от 03.10.2017 № 3.

Поскольку ранее ответчик данный довод не указывал, факт выполнения истцом этих работ не оспаривал, а у истца не было претензий к ответчику по оплате работ, перечисленных в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 16.07.2018 № 4, от 16.07.2018 № 5 и от 16.07.2018 № 6, указанные документы не предоставлялись ни в суде первой инстанции, ни эксперту.

Определением от 12.05.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по Договору и дополнительных соглашений к нему от 03.10.2017 № 2 и от 03.10.2017 № 3, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) строительным нормам и правилам, проектной документации, без учета работ, выполненных на основании Договора № 58 на монтаж систем вентиляции кондиционирования воздуха от 06.08.2020? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

2) Какова общая стоимость работ, выполненных ИП «ФИО3 по Договору от 03.05.2017 и дополнительным соглашениям к Договору от 03.10.2017 № 2 и от 03.10.2017 № 3?

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводам, что объем работ, фактически выполненных ИП ФИО3 в рамках исполнения Договора соответствует объему работ, отраженному в первичной учетной документации, представленной в распоряжение эксперту, а именно в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.07.2018 № 4 на сумму 81147,70 руб., от 16.07.2018 № 5 на сумму 60376,12 руб., от 16.07.2018 № 6 на сумму 8474,28 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО3 в рамках исполнения Договора соответствует стоимости работ, отраженной в первичной учетной документации, представленной в распоряжение эксперту, и составляет 149998,10руб.

Результаты работ, фактически выполненных ИП ФИО3 в рамках исполнения Договора и отраженных в первичной учетной документации, представленной в распоряжение эксперту, а именно актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.07.2018 № 4 на сумму 81147,70 руб.; от 16.07.2018 № 5 на сумму 60376,12 руб. от 16.07.2018 № 6 на сумму 8474,28 руб., соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации. 

Учитывая результаты разрешения первого поставленного судом вопроса, второй вопрос остается без разрешения.

Общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО3 в рамках исполнения Договора и дополнительных соглашений от 03.10.2017 № 2 и от 03.10.2017 № 3 к нему на объекте составляет 2767042,81 руб.

Таким образом, при проведении дополнительной судебной экспертизы полностью подтвердился факт проведения ИП ФИО3 работ, указанных во вновь представленных эксперту актах выполненных работ (форма КС-2) от 16.07.2018 № 4, от 16.07.2018 № 5 и от 16.07.2018 № 6, которые не были предметом исследования при проведении первичной судебной экспертизы, в связи с чем, довод ответчика об излишней оплате им денежных средств истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не доказанный. 

Следовательно, никаких противоречий в выводах эксперта по первоначальной и дополнительной экспертизе не усматривается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы экспертов, ответчик не представил.

Следовательно, экспертные заключения по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, общая сумма выполненных истцом работ по Договору с учётом дополнительных соглашений № 2 и № 3 составляет 2767042,82 руб.

Общая сумма перечисленных ООО «Промстройцентр» истцу денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы составляет 2074162,58 руб. и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного задолженность ООО «Промстройцентр» перед ИП ФИО3 по Договору составляет 692880,24 руб.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 692880,24 руб. не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО «Промстройцентр» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 692880,24 руб.

ИП ФИО3 заявил также требование о взыскании с                                        ООО «Промстройцентр» пени, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 145051,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение пункта 4 Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной суммы за услуги, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора. В случае не предъявления подрядчиком письменной претензии указанное условие договора считается не действующим, т.е. неустойка не начисляется и не выплачивается.

Поскольку общая сумма договора с учетом заключенных дополнительных соглашений равна 2901022,05 руб., то при начислении пени согласно договору следует исходить из данной суммы.

Следовательно, в случае превышения срока оплаты более чем на 100 дней, размер неустойки не меняется и составляет 145051,10 руб.

Так как ответчиком оспаривается момент направления и отрицается факт получения актов приемки-передачи выполненных работ от истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что даже если момент начисления пени определить от даты получения ответчиком претензии по иску 13.03.2019, то сумма неустойки на дату подачи иска 18.03.2020 достигла бы большего размера. 

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не получил претензию от 13.03.2019 по причинам, зависящим от него, в соответствии со статей 165.1 ГК РФ он считается получившим уведомление.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик представленный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 145051,00 руб. (согласно требованию истца, без учета 0,10 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 22.06.2020, согласно пункту 1 которого, адвокат (Орлов Д.Ю.) обязуется оказать юридическую помощь Клиенту (ИП ФИО3) путем его консультации, согласования правовой позиции по делу, подготовки процессуально значимых документов (отзывов, пояснений, ходатайств и т.д.) и представления интересов клиента в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-4590/2020.

Пунктом 3 Соглашения определено, что клиент оплачивает юридическую помощь, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в сумме 50000,00 руб., в том числе в порядке аванса 10000,00 руб. при подписании соглашения. Оставшуюся сумму в размере 40000,00 руб. клиент обязан выплатить не позднее 01.10.2020.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.06.2020 № 36 на сумму 10000,00 руб.; от 24.07.2020 № 44 на сумму 10000,00 руб.; от 24.08.2020 № 51 на сумму 10000,00 руб. и от 23.09.2020 № 56 на сумму 20000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63 – ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, законом прямо установлено перечень документов являющимися надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату услуг адвоката: приходный кассовый ордер (документ, подтверждающий поступление наличных денежных средств в кассу адвокатского образования); платежное поручение (документ, подтверждающий поступление безналичных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования).

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем, в подтверждение заявленных требований, представлены в материалы дела надлежащие доказательства, а именно: квитанции к приходно-кассовым ордерам, из содержания которых усматривается размер вознаграждения за услуги представителя, которые внесены в кассу соответствующего адвокатского образования). Кроме того, на квитанциях в графе «получено» стоит подпись главного бухгалтера и кассира, квитанции скреплены печатью адвокатской палаты Филиал «Адвокатаская консультация « 32».

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сложность дела, объем проделанной адвокатом работы ( количество процессуальных документов, подготовленных адвокатом), учитывая, что представитель истца принял участие в девяти судебных заседаниях (25.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020, 16.03.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 22.07.2021, 09.08.2021), правомерно признал разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек в размере                     50000,00 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Основания для иной оценки объема оказанных представителем                    ИП ФИО3 юридических услуг и их стоимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ИП ФИО3 просил взыскать судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Заявитель платежным поручениям от 07.05.2021 № 70 на сумму 50000,00 руб. внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства с целью последующей оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы.

В адрес арбитражного суда от ООО «Кубаньстройэксперт», которой было поручено проведение дополнительной экспертизы, 21.06.2021 поступило заключение эксперта от 21.06.2021 № 420/16.1 (т. 4, л.д. 44). Стоимость экспертизы составила 50000,00 руб. и была оплачена на основании определения суда первой инстанции от 13.09.2021.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по результатам судебного разбирательства решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в сумме 50000,00 руб., проведенной с целью правильного разрешения спора по существу, правомерно возложены судом первой инстанций на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу № А83-4590/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи    Н.Ю. Горбунова

                                                                                                              ФИО1