ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123390/2024

28 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16470/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-123390/2024 (судья Титова М.И.), принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Культура и образование»  

о взыскании 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Культура и образование" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.10.2022 № 03-663854 за периоды 01.03.2024-31.07.2024 в размере 41 095, 95 руб., пеней по состоянию на 11.10.2024 за просрочку вышеуказанного платежа в размере 45 823, 46 руб., пеней по договору аренды от 14.10.2022 № 03-663854 в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 12.10.2024, о расторжении договора аренды № 03-663854 от 14.10.2022.  

Истец ходатайствовал о приобщении справочного расчета задолженности по состоянию на 20.05.2025, согласно которому долг и пени оплачены ответчиком в полном объеме, Комитетом произведен расчет пеней по дату оплаты долга, размер которых составил 52 638, 65 руб.  

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.  

Решением суда от 14.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 52 638,65 руб. пени; в удовлетворении требования о расторжения договора отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в обжалуемой части (в части отказа в расторжении договора), удовлетворить исковые требования по расторжению договора аренды от 14.10.2022 № 03-663854. Податель жалобы ссылается на то, что собственник в лице Комитета вправе самостоятельно распоряжаться имуществом и принимать решение о расторжении сделки с арендатором, нарушающим условия по исполнению договора аренды.  

В судебное заседание 15.09.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились; представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.10.2022 № 03-А663854, на основании которого ответчик занимает помещение общей площадью 151,3 кв.м по адресу: 191002, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н. (далее – Договор).  

Пунктами 2.2.2, 3.4, договора предусмотрена, обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора "Платежи и расчеты по Договору". Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пп. 3.2 Договора. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.  

Ссылаясь на нарушение обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего на стороне Общества возникла задолженность, Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 15.07.2024 № ПР-29823/24-0-0, 05 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, а также условиями договора, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору, однако, установив, что общество оплатило задолженность и пени в полном объеме, тем самым оно заинтересованно в сохранении договора аренды, взыскал пени, рассчитанные по дату оплаты долга.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, в котором оно ссылалось на полную оплату основного долга в размере 198 669,61руб. и оплату пени в размере 74 316,35 руб., таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования в виде пени в размере 52 638,65 руб. (до момента погашения задолженности).  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Таким образом, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.  

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

В данном конкретном случае, отказывая в иске в части расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности арендных правоотношений сторон (с 2022 года), характера допущенного Обществом нарушения, суммы задолженности, которая погашена ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательство, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к Обществу предусмотренных договором санкций, что в свою очередь уже сделано Комитетом, а потому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда  

все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.  

 При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-123390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.С. Полубехина  

 М.А. Ракчеева