ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10377/2020

Дело № А41-46796/19

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атак" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года о передаче дела по подсудности  на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А41-46796/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Концерн "Айсроос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Менеджторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атак" (далее -ООО "Атак") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Концерн "Айсроос" (далее-ЗАО "Концерн "Айсроос"), Обществу с ограниченной ответственностью "Менеджторг" (ООО "Менеджторг") со следующими требованиями:

1) взыскать с ЗАО "Концерн Айсроос" в пользу ООО "Атак" сумму займа по Договору займа № 1 от 04 октября 2013г. в размере 102 434 700 (Сто два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей;

2) взыскать с ЗАО "Концерн Айсроос" в пользу ООО "Атак" проценты за пользование займом по Договору займа № 1 от 04 октября 2013г. за период с 23 мая 2014г. по15 марта 2019г. в размере 14 801 112,54 (Четырнадцать миллионов восемьсот одна тысяча сто двенадцать и 54/100) рубля;

3) взыскать с ЗАО "Концерн Айсроос" в пользу ООО "Атак" суммы пени за нарушение возврата суммы займа по Договору займа № 1 от 04 октября 2013 г. за период с 05сентября 2018г. по 15 марта 2019г. в размере 19 667 462,4 (Девятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два и 4/10) рубля;

4) взыскать с ЗАО "Концерн Айсроос" в пользу ООО "Атак" сумму займа по Договору займа № 2 от 04 октября 2013г. в размере 102 434 700 (Сто два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей;

5) взыскать с ЗАО "Концерн Айсроос" в пользу ООО "Атак" проценты за пользование займом по Договору займа № 2 от 04 октября 2013г. за период с 08 июля 2014г. по 15 марта 2019г. в размере 14 413 825,18 (Четырнадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять и 18/100) рублей;

6) взыскать с ЗАО "Концерн Айсроос" в пользу ООО "Атак" суммы пени за нарушение возврата суммы займа по Договору займа № 2 от 04 октября 2013г. за период с 05 сентября 2018г. по 15 марта 2019г. в размере 19 667 46/./: (Девятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два и 4/10) рубля;

7) взыскать с ЗАО "Концерн Айсроос" в пользу ООО "Атак" суммы пени за нарушение обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.4 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2013г. за период с 09 октября 2014г. по 15 марта 2019г. в размере 57 690 862,84 (Пятьдесят семь миллионов шестьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля;

8) взыскать с ЗАО "Концерн Айсроос" в пользу ООО "Атак" суммы пени за нарушение обязанностей, предусмотренных тт. 2.1.7 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2013г. за период с 06 декабря 2014г. по 15 марта 2019г. в размере 55 577 508,61 (Пятьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот восемь и 61/100) рублей;

9) взыскать с ЗАО "Концерн Айсроос" в пользу ООО "Атак" суммы пени за нарушение обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.8 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2013г. за период с 02 июля 2015г. по 15 марта 2019г. в размере 50 127 279.28 (Пятьдесят миллионов сто двадцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей:

10) обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 04 октября 2013г. недвижимое имущество, а именно:

- Нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0020401:392,

- Нежилое здание кадастровым номером 50:28:0020401:391;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020401:17;

- Земельный участок с кадастровым номером № 50:28:0010523:4;

- Нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0020806:4599;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020806:4,

в связи с неисполнением ЗАО "Концерн Айсроос" обязанностей, вытекающих из Договора займа № 1 от 04 октября 2013г., Договора займа№ 2 от 04 октября 2013г., Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2013г.;

11) установить способ реализации недвижимого имущества, на которое обращено

взыскание - публичные торги,

12) установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере: - 23616102 (Двадцать три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч сто два) рубля, без НДС - на Нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0020401:392;

- 24061864 (Двадцать четыре миллиона шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля, без НДС - на Нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0020401:391; 

- согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - на Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020401:17; - 50131250 (Пятьдесят миллионов сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей,

без НДС - на Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010523:4;

- 11210169 (Одиннадцать миллионов двести десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей,

без НДС - на Нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0020806:4599;

- 33251000 (Тридцать три миллиона двести пятьдесят одна тысяча) рублей, без НДС -на Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020806:4.

Делу присвоен номер №А41-46496/19.

ООО "Атак" обратилось в суд к ООО "Менеджторг" с требованиями:

1) обратить взыскание на заложенное по Договору №1-2/2016 от 23.05.2016 г. залога

имущества, а именно:

-нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0020803:2936;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:0020806:4205;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020803:10;

2) Установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание-публичные торги;

3) Установить начальную продажную стоимость имущества в размере:

- 8 207 924 руб., без учета НДС - нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0020803:2936;

- 50 420 105 руб., без учета НДС - нежилое помещение с кадастровым номером 50:28:0020806:4205;

- 17 463 000 руб., без учета НДС - земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020803:10.

Делу присвоен номер №А41-52440/19.

Определением от 23 октября 2019 года по делу №А41-52440/19 (т. 3, л.д. 171) указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера №41-46796/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ПАО Сбербанк, Администрация городского округа Домодедово московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 дело передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (https://10aas.arbitr.ru/) и на сайте (https://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа №1 от 04.10.2013 (т. 2, л.д. 16), №2 от 04.10.2013 (т. 2, л.д. 6), предварительного договор купли-продажи от 04.10.2013 (т. 1, л.д. 112). 

Пунктами 7.3. договоров займа предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

Довод ООО "Атак" о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области – в соответствии с требованиями условий договора залога от 04.10.2013 (т. 1, л.д.108) и от 23.05.2016 (т. 3, л.д. 22) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Из анализа указанной нормы права следует, что суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. 

Данная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЗАО "Концерн Айсроос" по договорам купли-продажи от 04.10.2013 и займа от 04.10.2013. Таким образом, договоры о залоге, заключенные во исполнение указанных выше сделок от 04.10.2013, неразрывно связаны с ними. 

Разделение требований – по правилам подсудности для каждого из договоров не приведет к эффективному рассмотрению спора, а напротив - будет способствовать его затягиванию. 

Аналогичный вывод сделан во вступившем в законную силу определении от 23.10.2019 по делу №А41-52440/19, которым в одно дело объединены дела №А41-52440/19 и №А41- 46796/2019. 

Поскольку первичным является ненадлежащее исполнение договоров займа, то подсудность для рассмотрения всего спора определяется исходя из подсудности именно договоров займа – то есть спор подсуден Арбитражному суду г.Москвы. То обстоятельство, что недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в Московской области, не свидетельствует о необходимости рассмотрения спор по месту нахождения этого имущества ввиду следующего. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

В Постановлении от 20.12.2011N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на не исчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. 

Кроме того, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество может иметь место и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного государственным судом в целях исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности. 

Решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, соответственно, не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N10-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 N 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совместное рассмотрение вопросов о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к более эффективному судебному разбирательству. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 305- ЭС19-7596 по делу №А40-107184/2018. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. 

В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). 

Данное положение позволяет истцу обращаться в суд за защитой прав как с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, так и с иском об исполнении обеспеченного залогом обязательства. 

В настоящем случае при подаче иска в суд истец воспользовался правом заявить требования и о взыскании сумм займа, и об обращении взыскания на заложенное имущество. И при рассмотрении вопроса об объединении настоящего дела с делом №А41-52440/19 для их совместного рассмотрения возражений ни у истца, ни у ответчика не было. Определение от 23.10.2019 г. по делу №А41-52440/19 об объединении дел не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом правил статей 35, 39 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд г.Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом  1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от  06 июля 2020 года по делу №А41-46796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

             И.О. Воробьева